№ 1-331/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 октября 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгород Кайдаловой Т.И.;

- подсудимого Кравченко В.И. и его адвоката Чефранова Р.В., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № 021357 от 6.10.2011г.;

- а так же при участии потерпевших К., Б., и У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <…> в отношении

Кравченко В.И., <…>; судимого:

1) 21.09.06г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освободился 31.11.07г. по отбытии срока наказания);

2) 23.10.08г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освободился 22.01.09г. по отбытии срока наказания),

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кравченко В.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, совершенных при следующих обстоятельствах:

- В период времени с 11 часов до 14 часов 06.01.10 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Кравченко прибыл в район дома № <…> на ул. <…> на специализированную стоянку гаражей. Реализуя свой преступный умысел, Кравченко с помощью специализированного транспорта – эвакуатора, а также двух иных лиц, не осведомленных о незаконности действий Кравченко, тайно похитил металлический гараж, стоимостью 28875 рублей, принадлежащий К. Завладев похищенным, Кравченко с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 28875 рублей.

- Он же, в период времени с 01.02.10 г. до 9 часов 01.03.10 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в район дома № <…> на ул. <…> шоссе на специализированную стоянку гаражей. Реализуя свой преступный умысел, Кравченко с помощью специализированного транспорта – эвакуатора, а также двух иных лиц, не осведомленных о незаконности действий Кравченко, тайно похитил металлический гараж типа «ракушка», стоимостью 5 320 рублей, принадлежащий Б. Завладев похищенным, Кравченко с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 5 320 рублей.

- Он же, 01.04.10г. в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал в район дома № <…> на ул. <…> шоссе г. Белгорода на специализированную стоянку гаражей. Реализуя свой преступный умысел, Кравченко с помощью специализированного транспорта – эвакуатора, а также двух иных лиц, не осведомленных о незаконности действий подсудимого, тайно похитил металлический гараж типа «ракушка», стоимостью 5 320 рублей, принадлежащий У. Завладев похищенным, Кравченко с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему У. значительный материальный ущерб а сумме 5 320 рублей.

В судебном заседании Кравченко В.И. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, не отрицая, что со стоянок гаражей, расположенных на <…> шоссе и ул. <…> в г. Белгород собирал металлолом, в число которых он относил и металлические сооружения, не пригодные к дальнейшей эксплуатации для гаражей, у которых, по его мнению, не могло быть хозяев. Эти сооружения были складированы отдельно и представляли собой груду металла. Разрешение на их вывоз он просил у М. и В. - специалистов префектуры Восточного округа г. Белгород, которые давали ему на это устное разрешение. Для погрузки этих сооружений он приглашал знакомых Р. и Н.. Манипулятор он заказывал через газету «<…>».

15.09.10 был задержан за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ, и решением мирового судьи от 03.10.10 был помещен для отбывания административного ареста в ИВС по Белгородскому району на 15 суток. В этот период, под воздействием оперативных сотрудников им были написаны явки с повинной, которые писались им под диктовку.

Кравченко суду показал, что по всем вмененным ему в вину 14 эпизодам краж гаражей со стоянок, расположенных на ул. <…> и <…> шоссе, оговорил себя под воздействием давления сотрудников милиции.

В судебном заседании, при допросе оперативных сотрудников полиции Н. и П., подсудимый Кравченко В.И. суду пояснил, что именно эти сотрудники полиции какого либо давления на него не оказывали.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники полиции Н. и П. суду показали, что по роду своей службы они встречались с Кравченко в период его задержания, который написал явки с повинной о совершении им хищений металлических гаражей. Какого либо давления на него не оказывалось.

О хищении своих гаражей суду показали допрошенные в суде потерпевшие, которые пояснили суду, что ранее подсудимого Кравченко В.И. не знали. Так же показали:

- Потерпевшая К. суду показала, что в 2003 году ею был приобретен металлический гараж размером 3,5х5,5 метра. Вместе с гаражом его бывший владелец передал ей смету на его изготовление. Гараж был добротный, капитальный и с дном. В апреле 2005 года ее гараж был перемещен на специализированную площадку на ул. <…>. В гараже она хранила различный инструмент, посещала гараж примерно 1 раз в 2 недели, а иногда реже. 26 декабря 2009 года она была в гараже последний раз. После этого у нее сломался автомобиль, и она не ездила к гаражу длительное время. 30 сентября 2010 года она приехала к своему гаражу и обнаружила, что гаража на месте нет. Она подошла к женщине-сторожу СТО с вопросами и нахождение ее гаража, которая ей сообщила, что в феврале-марте к ней приходили два мужчины, которые попросили у нее лом для погрузки гаража на эвакуатор. Их приметы женщина-сторож так же сообщила ей-К.. О случившемся она сообщила в милицию, и на следствии, когда ее допрашивали, о информации, полученной от женщины-сторожа сообщила следователю. Но как видно, эту женщину на следствии не допрашивали.

С экспертной оценкой похищенного у нее гаража в 28875 рублей она согласна. Подала гражданский иск на указанную сумму. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

- В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что у него в собственности с 1995 года имелся гараж - «ракушка» зеленого цвета, который он приобретал лично. Дна у «ракушки» не было. В данном гараже он хранил старые автозапчасти и предметы. Примерно с 2004 года свой гараж он установил в гаражном массиве на ул. <…> шоссе. Комитетом по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода его гаражу был присвоен № <…>. Рядом с его гаражом стояло металлическое сооружение в плохом эксплутационном состоянии. Примерно в начале февраля 2010 года он приезжал на место, где находился гараж, привозил запасные части на свой автомобиль. Гараж находился на месте и все было в порядке. 1 марта 2010 года он снова приехал на ул. Михайловское шоссе к месту, где стоял его гараж, и обнаружил, что он отсутствует. С оценкой похищенного у него гаража на сумму 5 320 рублей он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, но на нем он не настаивает.

- Потерпевший У. показал суду о том, что у него в собственности имелся металлический гараж-«ракушка» размером 5х2 метра, который он приобретал в г. Белгороде на заводе металлоконструкций в 1998 году за 7 000 рублей. Дна у «ракушки» не было. До 2007 года его гараж располагался на территории РЭУ-15 по адресу: ул. <…>, д. <…>. Затем в 2007 году его гараж был перемещен на стоянку на ул. <…> шоссе в районе дома № <…>, где и находился до хищения. 1 апреля 2010 года он приезжал к своему гаражу, который находился на месте. 6 мая 2010 года он снова приехал к гаражу и обнаружил, что гаража на месте нет. Работники СТО ему пояснили, что видели, как на территорию стоянки неоднократно приезжали манипуляторы, но не видели, как вывозили конкретно его гараж. С оценкой гаража в 5 320 рублей, произведенной экспертом, он согласен. Подал иск на указанную сумму. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 20000 рублей, на иждивении у него находится дочь-студентка и жена не работает.

Суд, исследовав все доказательства, представленные государственным обвинением считает, что виновность подсудимого Кравченко В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не доказана и он подлежит оправданию по следующим основаниям:

Свидетель Р. свои показания в качестве подозреваемого, данные на предварительном следствии, в суде подтвердил./ т.1, л.д. 155-158; 254-256/. Суду показал, что по предложению Кравченко, он, под руководством Кравченко, занимался погрузкой металлических сооружений и гаражей на стоянках, расположенных на ул. <…> и <…> шоссе в г. Белгород. Он-Р. думал, что он поступил на работу совершенно официально. У него есть допуск для работы по погрузке габаритных грузов. С ними работал по погрузке гаражей еще Н.. Они неоднократно с Кравченко ходили в Префектуру Восточного округа, где Кравченко о чем-то разговаривал с В.. Кроме этого, у Кравченко были всегда какие-то документы на погрузку и сдачу этих металлических гаражей. Так же поясняет, что то, что они грузили и сдавали во «<…>» гаражами назвать нельзя, это были металлические сооружения в плохом состоянии: поврежденные, мятые и покореженные. Со стоянки на <…> шоссе они грузили гараж с дном, но без дверей.

Показания, в части технических характеристик гаража, который был погружен со стоянки <…> шоссе на транспортное средство и сдан во «<…>» за 6000 руб., Р. давал и на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и свидетеля установлено, что в ноябре 2009 года его знакомый Р. познакомил его с Кравченко В.И. Они предложили Н. поработать вместе с ним - перевозить металл. Он согласился. Через несколько дней вместе с Р. и Кравченко стали собирать металлолом со свалок г. Белгорода, после чего Кравченко вызывал автомобиль через объявление в газете «<…>». В один из дней ему позвонил Кравченко, пояснив, что есть работа. Вместе с Р. и Кравченко он приехал на специализированную стоянку гаражей на ул. <…> г. Белгорода. Там Кравченко подвел их к гаражу типа «ракушка», пояснив, что гараж бесхозный, и у него есть разрешение на вывоз указанного гаража, показал какие-то документы. Место, откуда будут вывозиться гаражи, всегда показывал Кравченко. Также он сам договаривался с водителями машин, которые вывозили гаражи. Вывозом гаражей вместе с Р. и Кравченко он занимался до конца весны 2010 года. 1 февраля 2010 года ему снова позвонил Кравченко и предложил вывезти очередной гараж с ул. <…>. Он встретился с Кравченко, и тот по объявлению в газете «<…>» нашел автомобиль, после чего они поехали на <…> шоссе. Там он вместе с Кравченко вывезли металлический гараж, который отвезли в ОАО «<…>», где Кравченко похищенный гараж сдал за 4 213 рублей по паспорту Н.. Когда был поднят гараж, то на земле остались старые запчасти и бытовой мусор. Ему Кравченко заплатил за работу 300 рублей, а также Кравченко лично заплатил водителю (том 1, л.д.68-71; том 6, л.д. 174-175).

Свидетель С. в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил./том 5, л.д. 164-165/.

Так же суду пояснил, что по существующим правилам, если габариты перевозимого на автомобиле груза свыше 2,5 метров, требуется специальное разрешение. Так же пояснил, что в его собственности имеется манипулятор - автомобиль «<…>», государственный регистрационный знак <…> регион. Автомобиль оборудован крановой установкой, бортовой, предназначен для перевозки грузов. Он дает объявления в газету «<…>» о том, что оказывает услуги по грузоперевозке. В объявлении указан номер его мобильного телефона. Около 1 года назад, точное число он не помнит, ему позвонил мужчина и попросил приехать к ТЭЦ, расположенной в районе городского пляжа. Это было в первой половине дня. Когда он приехал, то увидел двоих мужчин. Мужчины пояснили, что нужно сдать на металлолом железные предметы. Один из мужчин – как ему показалось, главный, так как именно он вел все переговоры, сказал, что у них есть разрешение от администрации на расчистку территории, и даже показал какие-то бумаги. На указанной территории стояли металлические гаражи типа «ракушка». Мужчина показал ему на гараж, после чего они зацепили гараж за стропы, и он поднял его на кузов. После этого мужчина сели к нему в автомобиль, и они поехали на ОАО «<…>» на ул. <…> г. Белгорода. Там он заехал на весы, а мужчины взяли у него СТС на автомобиль и пошли оформлять груз. После выгрузки они снова поехали в район ТЭЦ, где аналогичным способом загрузили еще один гараж ракушка», снова поехали на ОАО «<…>», где сдали гараж. После этого с ним рассчитались и он уехал. Мужчины предложили ему приехать на следующий день для аналогичной деятельности, но в связи с тем, что он понял, что мужчины занимаются противозаконной деятельностью, им отказал. Больше он их не видел, и они ему не звонили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что работает в комитете по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода начальником сектора по работе с ГСК. Распоряжениями администрации г. Белгорода № <…> от 2002г. и № <…> от 14.02.2005 года «О <…>» на ул. <…> шоссе было выделено место для размещения металлических конструкций - «ракушек», как специальной площадки, куда с 2005 года свозились и свозятся металлические гаражи и «ракушки» с дворовых и придворовых территорий Восточного округа г. Белгорода. При начале этой работы, учета свозимых гаражей и «ракушек» не было. Затем, каждому привозимому на стоянку сооружению был присвоен номер, а в отделе сектора по работе с гаражно-строительным кооперативом составился списочный учет владельцев металлических гаражей и ракушек, расположенных на специальной площадке, сооружения сфотографированы. Начиная с мая 2009 года он проводил инвентаризацию владельцев металлических сооружений на предмет выявления их владельцев с последующим внесением их в списки лиц, которые обязаны будут заключать договор аренды на машино-место и санитарное содержание территории. В феврале 2010 года, точное число он не помнит, к нему обратился Б. с вопросом о том, не вывозили ли они его «ракушку» с указанной спецплощадки. Он пояснил Б., что вывозом «ракушек» никто не занимается, они постоянно находятся на своем месте, владелец может только сам их забрать. Если владелец забирает свой гараж сам, то он не обязан ставить об этом в известность комитет по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода. Он также суду пояснил, что знаком с Кравченко В.И. с ноября 2009 года. В один из дней, даты он не помнит, он находился на рабочем месте, когда к нему пришел мужчина, представившийся Кравченко В.И. и попросил разрешение на вывоз металлолома со спецплощадок администрации Восточного округа г. Белгорода. В связи с захламленностью спецплощадок, они ему разрешили вывезти металлолом. Затем вновь пришел Кравченко пояснил, что не имеет денежных средств, и будет вывозить гаражи в обветшалом состоянии. При этом разговоре в его кабинете находился В. Они разъяснили ему, что не могут дать такое разрешение, так как каждый гараж является чей-то собственностью. После этого Кравченко ушел. Впоследствии в течение зимы 2009-2010 года Кравченко еще раз обращался к нему с подобной просьбой, но он снова отказал.

Свидетель В. суду пояснил, что работает в комитете по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода в секторе по работе с ГСК. Первый раз он-В. столкнулся с Кравченко В.И. в 2009 году, когда делал объезд в связи с осмотром санитарного обследования гаражного кооператива. Увидел, что на специальной стоянке <…> Шоссе стоит манипулятор, на нем – 2 металлических- сооружения, который гаражами назвать нельзя. для него это показалось подозрительной ситуацией, что осуществляется погрузка этих сараев, так как если бы вывоз гаража осуществлял хозяин, он вывозил бы один гараж, а тут было два. Он подошел, спросил у Кравченко, что он делает, он пояснил, что это его гараж и гараж его друга. В тот момент он-В. был с однофамильцем подсудимого - с заместителем начальника отдела Управления Кравченко И.В., так как М. ушел в отпуск. Зам. начальника Кравченко И.В. сказал ему звонить в милицию, что было и сделано, приехали сотрудники милиции или ППС или вневедомственная охрана. Они отобрали у них /Кравченко И.В. и его-В./ объяснения и отпустили. Через некоторое время Кравченко В.И. пришёл к ним в отдел для получения разрешения на вывоз сгоревшей голубятни, находящейся на спецплощадке гаражей и «ракушек». В связи с тем, что это сооружение представляло собой сгоревшее сооружение, Кравченко В.И. разрешили ее разобрать и собрать весь мусор, захламлявший территорию спецплощадки, расположенное на <…> шоссе. Территория спецплощадки на ул. <…> /возле ТЭЦ/, находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Государственным обвинением в обоснование обвинения Кравченко В.И. суду представлены:

- явки с повинной от 11.10.2010г., 14.10.2010г, /т.1, л.д. 181, 51; 136-137/, собственноручно написанные Кравченко В.И., и как он указывает в явках, без физического и морального давления.

Вместе с тем, в судебном заседании Кравченко В.И. от явок отказался и отказался от собственноручного указания в явках об отсутствии какого либо давления на него со стороны оперативных сотрудников милиции. Как указал в суде Кравченко В.И., явки с повинной он писал, находясь в изоляции от общества-отбывая административный арест и под диктовку оперативных сотрудников милиции.

Суд, исследовав постановление мирового судьи Белгородского района от 3.10.2010г. и выписку из журнала учета административно-арестованных ИВС установил, что Кравченко В.И. 29.09.2010г. в 16 час. 30 мин. был доставлен в данное учреждение по вышеуказанному постановлению мирового судьи от 3.10.2010г., которым ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток с исчислением срока отбывания наказания с 29.09.2010г. Следовательно, 13.10.10г. в 16 час. 30 мин. он должен быть освобожден из ИВС, а сделано было это только 14.10.2010г. в 16 час. 30 мин. Данное обстоятельство судом расценивается как грубое нарушение сотрудниками ИВС конституционных прав Кравченко В.И. на свободу: с13.10.10г. с 16 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. 14.10.10г. задержание Кравченко В.И. и нахождение его в ИВС суд признает незаконным, а следовательно и все процессуальные действия, проведенные с Кравченко в рамках возбужденного настоящего уголовного дела.

Согласно материалов данного уголовного дела, по данному делу Кравченко В.И. был задержан 14.10.10г. в 18 час. и ему был присвоен статус подозреваемого. /т.1, л.д. 217; 222/. Вместе с этим, в период когда Кравченко В.И. находился в изоляции от общества, в том числе и незаконно в ИВС – 14.10.10г., у него отбирались явки с повинной в совершении краж гаражей.

Данные явки с повинной суд не может признать как абсолютное доказательство виновности Кравченко. Особенностью и обязательным условием составления этого процессуального документа является добровольность сообщения и признание лицом своего участия в совершении преступлений. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной. Как установлено в суде, в период составления явок с повинной, Кравченко находился не на свободе, в том числе и незаконно /14.10.10г./. Кроме этого, явки с повинной должны согласовываться с другими доказательствами, что не подтверждается материалами уголовного дела.

Явки с повинной по инкриминируемым Кравченко преступлениям, обезличены, лишены конкретных обстоятельств, характерных каждому инкриминируемому ему преступлению.

При избрании судом Кравченко меры пресечения по данному уголовному делу, он не возражал об избрании ему данной меры пресечения, мотивируя, что опасается, что следствие ему вменит и те кражи, в период когда он будет находиться на свободе, т.е. находясь уже в следственном изоляторе, Кравченко написанные им явки с повинной не подтверждал. /т. 1, л.д. 270-271/. Данное обстоятельство суду свидетельствует об отсутствии добровольности дачи явок с повинной Кравченко в период его нахождении не на свободе.

Так же при избрании ему меры пресечения в суде не отрицал, что бесхозные гаражи распиливал и сдавал во «<…>».

Представленное государственным обвинением как доказательство виновности - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кравченко В.И.,/т.1, л.д. 228-251/, суд не может признать бесспорным доказательством по следующим основаниям:

- данное следственное действие, как указано в протоколе, было проведено с 13 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. 15.10.10г. Вместе с тем, указанная в процессуальном документе дата исправлена, и исправление засвидетельствовано только подписью следователя, хотя в следственном действии принимали участие и сам Кравченко с адвокатом и понятые, подпись которых об исправлении даты, отсутствует.

Закон предусматривает, что составленные протоколы процессуальных действий в уголовном деле, должны быть бесспорными и не должны расцениваться двояко. Данное требование к вышеуказанному документу нарушено.

Согласно показаний потерпевших:

- К., у которой гараж размером 3,5х5,5м.находился на стоянке ул. <…> в г. Белгород. Гараж был капитальный и с дном. Внутри гаража имелось имущество;

- У. и Б., у которых гаражи –«ракушки» находились на стоянке <…> шоссе в г. Белгород, показали, что их сооружения были без дна. Внутри их гаражей было имущество. Кроме этого, как показал в суде Б., рядом с его гаражом «Ракушкой» стояло еще одно металлическое сооружение, которое так же, на момент обнаружений пропажи гаража Б., отсутствовало.

Суду не представлено бесспорных доказательств, что гаражи потерпевших К., Б. и У. были похищены именно Кравченко.

Из показаний в суде Р., судом установлено, что они грузили гараж со стоянки на <…> шоссе с дном, но без дверей, т.е. явно не гаражи потерпевших Б. и У.. А со стоянки ул. <…>они вывозили гараж типа «ракушка», который не мог является гаражом К.. Свидетель С. так же свидетельствовал в суде, что в районе ТЭЦ / стоянка на ул. <…>/ он, как водитель манипулятора, грузил «ракушки», т.е. не капитальный и большой гараж К., для перевозки которого необходимо специальное разрешение.

На предварительном следствии Н. /показания, которого оглашались в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ – т.1, л.д. 68-71/, показывал, что на <…> шоссе, подняв краном гараж, на земле остался бытовой мусор и старые запчасти.

Противоречия в показаниях Р. и Н., в части наличия остатков запчастей и мусора при погрузке гаража в период с 1.02.2010г. по 1.03.2010г. сторонами, как того требует ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не устранены.

В соответствие со ст. 49 ч.3 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Судом принимаются в основу судебного решения показания Р., т.к. он был допрошен в суде, все стороны, в том числе и государственный обвинитель, участвующие в процессе, имели возможность задавать вопросы данному свидетелю и устранить противоречия, что сделано не было. Принадлежность данного гаража потерпевшему по данному уголовному делу, государственным обвинением не была доказана.

Оглашенными протоколами очных ставок между Н.-К.; Р.-Кравченко, принадлежность гаражей кому либо из потерпевших, ни следствием, ни государственным обвинителем не доказана. Как показывал Р., ими грузились и вывозились гаражи-«ракушки», которые стояли не в рядах, а находились «навалом» и были в неудовлетворительном техническом состоянии. Аналогичные показания, в части неудовлетворительного состояния металлических сооружений, вывозимых ими со стоянок автогаражей, давал и Н.. /т.1, л.д. 252-256/,

Суд считает, что представленными доказательствами государственным обвинением не доказано, что гаражные сооружения, принадлежащие потерпевшим по делу, похитил именно подсудимый. Хотя, как установлено судом, Кравченко очень активно, с привлечением других лиц и применением наемной техники и спецодежды, на территории гаражей, расположенных на <…> шоссе и <…>, занимался сбором металлических предметов, в том числе и металлических сооружений и гаражей. Данное обстоятельство не отрицалось и самим подсудимым и на следствии, и в суде.

Кроме этого, суд считает, что следствием и государственным обвинением не доказана бесспорная, в том числе и документальная, принадлежность имущества /гаражей/ потерпевшим и вменяемая в обвинении сумма причиненного материального ущерба по каждому потерпевшему.

Так же, государственным обвинением не представлено бесспорных доказательств вины подсудимого в хищении именно гаражей, принадлежащих потерпевшим по настоящему уголовному делу, а представленные доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности Кравченко В.И. в совершении инкриминируемых ему следствием преступлений.

Все представленные государственным обвинением доказательства виновности Кравченко В.И., в своей совокупности не образуют органического целого его безусловного участия в совершении преступлений.

Эти обстоятельства дают основание для оправдания подсудимого Кравченко В.И. по инкриминируемым ему статьям – по трем эпизодам предусмотренным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ/по эпизодам кражи у К.; Б. и У./, в связи с недоказанностью участия Кравченко В.И. в совершении преступлений, с разъяснением ему права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, подлежащих выплате участвующему в процессе в порядке ст. 132 ч.4 УПК РФ относятся за счет федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшим К., Б. и У., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 302 ч.2; 305 -306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко В.И.:

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у К.) - ОПРАВДАТЬ, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у К.)- ОПРАВДАТЬ, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у У.) - ОПРАВДАТЬ, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

Разъяснить Кравченко В.И. право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Направить руководителю следственного органа – начальнику СУ при УВД по г. Белгороду материалы настоящего уголовного дела в части 3-х эпизодов краж, по которым Кравченко В.И. оправдан, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления, для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения Кравченко В.И. – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, подлежащих выплате участвующему в процессе в порядке ст. 132 ч.4 УПК РФ относятся за счет федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кравченко В.И. причиненного материального ущерба в пользу потерпевших К., Б. и У., отказать.

Подстраивать

Вещественные доказательства по уголовному делу: расходно-кассовые ордера № № <…>; приемо-сдаточные ордера № № БЕЛ – <…>, БЕЛ -<…>, БЕЛ – <…>, БЕЛ – <…>, БЕЛ – <…>, БЕЛ – <…>, совместно с пропусками <…>, – хранить далее в настоящем уголовном деле (том 6, л.д.34); документы на гараж, - хранить далее у потерпевшего М.(том 2, л.д.176-177); деревянную ножку от табурета, - хранить далее в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Белгороду (том 5, л.д. 237).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

СПРАВКА

г.Белгород 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2011 года в отношении Кравченко В.И. изменить, из его резолютивной части исключить указание на «недоказанность участия в совершении преступления» в качестве основания для оправдания.

Считать Кравченко В.И. оправданным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у К.), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Б.), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у У.), за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья