Дело №1-342/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 09 ноября 2011 года Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шебановой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Тежикова В.Л.,

его защитника - адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение №903 и ордер №021359,

а так же, потерпевшей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тежикова В.Л., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тежиков В.Л. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

16.08.2011 г., Тежиков, в период времени с 20-00 час. до 23-30 час., находился в компании с другими лицами в доме № <…> по ул. <…> г. Белгорода, у Б. В процессе распития спиртных напитков, между ним и Ш., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел бытовой конфликт. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вышел на улицу, где нашел строительный кирпич вернувшись в дом, умышленно нанес кирпичом Ш. не менее 1 удара в область головы, а затем руками не менее 2-х ударов в область головы, не менее 4-х ударов в область туловища, не менее 9 ударов в область конечностей.

Своими умышленными преступными действиями Тежиков причинил Ш. следующие телесные повреждения:

- <…>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью Ш. по признаку опасности для жизни;

- <…>, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ш. наступила 18.08.2011 г. на месте происшествия в результате <…>.

Между причиненными подсудимым телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что 16.08.2011 г., со знакомым П. у Б., где находились Г., С. и Ш. распивали спиртное. Когда самогон закончился, он решил уйти с П. домой. В это время Ш. взял со стола кухонный нож и пытался подойти к нему, угроз он не слышал, так как был в наушниках, П. схватил рукой лезвие ножа и сжал его. Когда он вышел на улицу, П. остался в доме, и он вернулся, чтобы забрать последнего. На улице он взял красный кирпич, с целью защиты от возможного нападения Ш. Потерпевший сидел на диване, ножа у него не было. Увидев его, Ш. схватил ножницы, и стал двигаться в его сторону. Он подумал, что Ш. хочет причинить ему телесные повреждения, воспринимая угрозу реально, и три раза ударил последнего в область головы. Первый удар он нанес кирпичом по голове, два удара - кулаком в голову. От полученных ударов потерпевший упал на кровать. В это время в комнату забежал С. и кинулся на него драться. С. он ударил кулаком в лицо и тот упал на пол, а он ушел домой. Утром он зашел к Б., у Ш. на лице, с левой стороны был синяк от его удара. 19.08.2011 г. он узнал о смерти потерпевшего. Инцидент произошел не 16-го, а 14-го августа 2011 г., у него в мобильном телефоне были фотографии, датированные этим числом, когда он фотографировался у него дома со Г. Об этом он говорил на следствии, но следователь это проигнорировал. Удары потерпевшему нанес в целях самообороны, так как после словесного конфликта Ш. бросался на него с ножом и ножницами. Опасаясь за свою жизнь, нанес ему 3 удара по голове, но от этих ударов потерпевший умереть не мог, тем более, что до этого у него была ЧМТ и смерть его наступило позже, чем он причинил ему телесные повреждения. Других ударов не наносил.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.

В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно, Тежиков признался в причинении парню по имени Д. в доме у своей подруги Т. по ул. <…> в г. Белгороде, 16.08.2011 г. телесных повреждений.

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.В. пояснила, что погибший ее сын, который сожительствовал с Б. в ее доме по ул. <…>, где часто собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. 19.08.2011 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что подсудимый убил сына, ударив кирпичом по голове. Последний раз сына она видела 14.08.2011 г., когда он уходил к Б. Никаких телесных повреждений на лице и теле у него не было, на здоровье не жаловался.

Свидетель Б. показала, что она сожительствовала с Ш. 14.08.2011 г. к ней приехала подруга Г. и они втроем употребляли спиртное. 16.08.2011 г. пришли С. и Тежиков с П., и все вмести распивать спиртное в комнате. Через некоторое время П. ушел, Г. пошла спать. У Ш. каких-либо телесных повреждений в области головы и туловища не было. До этого жалоб от него, что кто-либо ему причинил телесные повреждения, а также, что он падал и ударялся головой, не было. В это время между Ш. и С. с одной стороны и Тежиковым с другой стороны возникла словесная ссора. Чтобы не вмешиваться в конфликт, она ушла в комнату, где находилась Г. Дверь была открытой, и она услышала звуки похожие на звуки нанесения ударов. Зайдя в комнату, увидела, что Ш. лежит на диване, а Тежиков избивает ногами С. Она оттащила Тежикова от С. и выгнала его. Ш. лежал на диване и спал. На полу кухни она увидела две половинки разбитого красного кирпича. 17.08.2011 г., утром увидела у Ш. на голове слева запекшуюся кровь, под которой был большой кровоподтек, а также синяк на левом ухе. Ш. сказал, что вечером Тежиков ударил его кирпичом по голове. 18.08.2011 г. Ш. стало плохо, и она вызвала скорую помощь, но он умер. В период с 16 по 18 августа Ш. из дома не выходил, головой не ударялся, кроме Тежикова - 16 августа, его никто не бил.

Свидетель С. показал, что 16.08.2011 г. со знакомой Б, ее сожителем Ш. и Г. распивали спиртное в доме Б., затем к ним присоединился Тежиков, с кем он был, не помнит. В процессе распития спиртного Ш. и Тежиков о чем-то спорили. Ш., во время конфликта лежал на диване, подсудимому ни ножом, ни ножницами не угрожал и в руках у него ничего не было, реальной угрозы не для кого не представлял. Тежиков вышел и вернулся с кирпичом, которым с размаху ударил его по голове, от чего он упал и потерял сознание. На следующий день у Ш. на лице были синяки.

Свидетель Г., показала, что с 14-го по 16.08.2011 г. дома у Б., с Ш. употребляли спиртное. 16.08.2011 г. пришел С. и принес самогон, который они распили. У Ш. никаких телесных повреждений не было, никаких ссор и скандалов между ними не было. Вечером пришел Тежиков и присоединился к ним. Затем она пошла спать. Ночью, включив свет, увидела на голове Ш. кровь. Б. сказала, что Ш. и С. избил Тежиков. Утром к Б. пришел Тежиков, и сказал, что у него свои счеты с Ш.

Свидетель О. – <…> УМВД РФ по г. Белгороду - показал, что 20.08.2011 г. Тежиков в его кабинете собственноручно написал явку с повинной, сообщив о том, что в вечернее время 16.08.2011 г. в домовладении у своей знакомой Б., причинил Ш. телесные повреждения. При написании явки с повинной физическая сила к последнему не применялась.

Местом происшествия является домовладение № <…> по ул. <…> в г. Белгороде, где 19.08.2011 г. в комнате были обнаружены и изъяты: наволочка со следами вещества бурого цвета, два фрагмента красного кирпича, что и было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

В присутствии защитника и понятых, при проверке показаний на месте с применением видеозаписи 20.08.2011 г., подозреваемый Тежиков изложил обстоятельства произошедшего на месте преступления - в доме №<…> по ул. <…> г. Белгорода, подтвердив данные ранее показания в качестве подозреваемого о нанесении потерпевшему ударов кирпичом и руками по голове, а также показал на манекене механизм причинения Ш.телесных повреждений. В ходе проверки показаний на месте, с места происшествия были изъяты нож и ножницы, на которые указал подозреваемый, как на предметы, с которыми на него, якобы, нападал потерпевший.

Из протокола осмотра предметов от 12.09.2011, видно, что были осмотрены: наволочка, на которой имелись помарки буро-коричневого цвета, два фрагмента красного кирпича, изъятых в ходе осмотра места происшествия из домовладения №<…> по ул. <…> в г. Белгороде, нож и ножницы, изъятые из указанного домовладения, при проверки показаний Тежикова на месте, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №<…> от 09.09.2011 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. выявлены следующие телесные повреждения: <…>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью Ш. по признаку опасности для жизни; <…>, не причинившие вреда здоровью. Выше перечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть пальцы рук, сжатые в кулак, плоская поверхность кирпича. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен передней и левой боковой поверхностью головы, передней поверхностью туловища, передними и боковыми поверхностями конечностей к травмирующим предметам. В область головы Ш. было причинено не менее 3-х травматических воздействий, в область туловища не менее 4-х травматических воздействий, в область конечностей не менее 9-ти травматических воздействий. Согласно данным судебно-гистологической экспертизы выявленные телесные повреждения образовались с давностью от 3-4 часов до 2 суток до наступления смерти и в этот период времени потерпевший мог совершать целенаправленные действия, если при этом не находился в бессознательном состоянии. Смерть Ш. наступила от <…>. Между причиненными компонентами <…> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа Ш. каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти от <…>, не выявлено. Исключается образование выявленных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на ногах и ударе об окружающие тупые твердые предметы. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент су­дебно-медицинского исследования трупа Ш., смерть его наступила не более чем за 3-е суток и не менее чем за 1-е сутки до момента исследования трупа. При судебно-химическом исследовании <…> из трупа Ш. установлено, что в <…> выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,3-5г/л, в <…> наличия этилового спирта не выявлено, в <…> наличия этилового спирта не выявлено. Отсутствие этилового спирта в <…> и наличие его в <…> позволяет сделать вывод о том, что за несколько часов до наступления смерти Ш. принимал алкоголь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №<…> от 22.08.2011 г., у Тежикова имеется <…>, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой. Давность причинения телесного повреждения определить не представляется возможным. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, у Тежикова имеется <…>, без видимых повреждений. Вред здоровью <…> при судебно-медицинской экспертизе не определяется. Повреждения на <…>, образовались в период с 06 по 13.08.2011 г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №<…> от 22.08.2011 г. следует, что у свидетеля С. имели место: <…>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его кратковременного расстройства и образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 16.08.2011 г.

Исходя из заключения биологической экспертизы №<…> от 06.09.2011 г., на представленных для исследования вещественных доказательствах, изъятых с места совершения преступления: наволочке - обнаружена кровь, которая могла произойти и от погибшего Ш., на двух фрагментах красного кирпича кровь не обнаружена.

Как следует из заключения биологической экспертизы №<…> от 05.09.2011 г., на ноже, изъятом в ходе проверки показаний на месте, обнаружен пот человека, на ножницах пот не обнаружен.

По заключению психологической экспертизы в отношении Тежикова В.Л. от 14.09.2011, по видеозаписи следственных действий с участием Тежикова, в ходе проверки показаний на месте 20.08.2011 г., показания давал добровольно, самостоятельно, на представленной видеозаписи никаких признаков принуждения Тежикова В.Л. к даче показаний нет. Поведение подозреваемого Тежикова В.Л. при указанном следственном действии характеризуется готовностью сотрудничать со следствием, несмотря на субъективную неприятность для него настоящего разбирательства и следственного действия. Большинство показаний он дает инициативно, самостоятельно, не ожидая расспроса, на уточняющие вопросы приводит дополнительные детали. Речевые высказывания произносятся в высоком или среднем темпе, сопровождаются спонтанной жестикуляцией и демонстрацией описываемых действий, контекст речевого описания и демонстрации соответствуют друг другу по содержанию и синхронизированы. Данные наблюдения, а также наличие второстепенных деталей при описаниях свидетельствует о непосредственности впечатлений и косвенно подтверждает данные допрашиваемым показания. Показания в основном логически непротиворечивы, но есть некоторая нечеткость в отношении числа нанесенных потерпевшему ударов, а также – стремление оправдать свои действия исходя их представления их как необходимых для самообороны, причем данную версию объяснения своих действии допрашиваемый проводит последовательно, стенично, она принята его личностью, что позволяет не испытывать переживаний вины, стыда и ответственности за происшедшее. Проявлений сочувствия к погибшему, у допрашиваемого также нет.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям подсудимого, в части причинения Ш. 1-го удара кирпичом и двух ударов рукой в область головы, а также потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, так как они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Показания подсудимого и доводы защиты о том, что инициатором конфликта стал потерпевший, а также в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в целях самообороны, с целью защитить себя и своего знакомого П., так как Ш. кидался на него с ножом и ножницами, в дом вернулся, чтобы забрать П., потерпевшему нанес всего три удара по голове, и от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, тем более, что инцидент произошел не 16-го, а 14-го августа, о чем он говорил в ходе предварительного следствия, но следователь это не зафиксировал и не проверил его мобильный телефон, где были фотографии, которые бы подтвердили этот факт, суд расценивает как избранную ими позицию защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, и отвергает их, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым был обоюдным, подсудимому и П. телесных повреждений никто не причинял, их жизни и здоровью ничего не угрожало, у Ш. в руках ни ножа, ни ножниц не было, и факта нападения потерпевшего на Тежикова с ножом и ножницами никто из свидетелей-очевидцев не подтвердил. Более того, по заключению биологической экспертизы, на ноже обнаружены следы пота, как в суде пояснила свидетель Б., что им резали продукты во время распития спиртного, а на ножницах, на которые указывал подсудимый, следов пота не обнаружено, т.е. ножницы в руки никто не брал. Подсудимый, выйдя после словесного конфликта из дома, имел возможность предотвратить наступление тяжких последствий, не возвращаясь обратно. Однако, спустя непродолжительное время, найдя на улице кирпич, он вернулся в дом, где нанес потерпевшему кирпичом удар по голове, а затем еще несколько ударов руками в область головы, туловища и конечностей. Дата смерти Ш. установлена экспертами, с давностью причинения телесных повреждений от 3-4 час. до 2 суток до наступления смерти, т.е. не ранее 16.08.2011 г., и в этот период времени потерпевший мог совершать целенаправленные действия. Смерть Ш. наступила от <…>, развившегося в результате причиненной ему <…>, что соответствует показаниям, как свидетелей, так и подсудимого в ходе предварительного расследования и явки с повинной, где он собственноручно указал дату совершения преступления - 16.08.20011 г. Кроме того, до причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, каких-либо видимых телесных повреждений у него на лице и теле, ни свидетели, ни подсудимый не видели.

Более того, в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, Тежиков указывал дату совершения преступления - 16-го августа 2011 г. Указанные выше следственные действия, были проведены по получения заключения судебно-медицинской экспертизы о давности образования телесных повреждений у потерпевшего и причинах его смерти, и, что каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти от <…> не выявлено, а также исключено образование указанных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на ногах, и ударе об окружающие тупые твердыне предметы, которое подтвердило показания подсудимого в части нанесения Ш. ударов, в том числе и в область головы - 16-го августа 2011 г., и опровергло его доводы, что Ш. мог умереть от <…>, полученной им до 16-го августа 2011 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности, Ш. были причинены подсудимым 16 августа 2011 г.

Доказательств тому, что преступление совершено 14.08.2011 г., подсудимым и стороной защиты суду не представлено, и судом не установлено.

Более того, в ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных действий с подсудимым, ему следователем был представлен квалифицированный защитник, в порядке ст. 51 УПК РФ, для участия в следственных действиях. На протяжении всего следствия, подсудимый с жалобами на действия следователя, в том числе, по дате совершения преступления, не обращался и указанных им нарушений закона, суд не установил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Тежиков наносил потерпевшему множественные удары, в том числе, 1 удар кирпичом и два удара кулаками в область головы - в жизненно-важный орган, не смотря на то, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления, причинив телесные повреждения, которые в совокупности явились причиной его смерти.

Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и подсудимый сознательно допускал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Между причинением телесных повреждений подсудимым и наступившими у потерпевшего последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения данного преступления явился бытовой конфликт на почве распития спиртных напитков. Ранее конфликтов между ними не было.

Тежиков хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, либо руководить ими, не страдал на период инкриминируемого деяния, не страдает и в настоящее время. У Тежикова выявлены признаки <…>, в связи с чем, <…>. На период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него сохранялся адекватный контакт и ориентировка в окружающем мире, действия его были последовательными, целенаправленными, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, по своему психическому состоянию Тежиков способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении мер медицинского характера не нуждается, что отражено в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<…>.

Выводы данной экспертизы не оспаривались подсудимым, объективно подтверждены исследованными доказательствами и суд соглашается с ними.

При назначении наказания Тежикову суд учитывает наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Тежиков <…>, <…>, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО №<…> УФСИН РФ по Белгородской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с последнего места работы уволен за прогулы.

Личность потерпевшего в ходе предварительного расследования изучалась, Ш. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, регистрации на территории РФ не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в период 2009-2010 г.г., за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Иных достоверных данных о противоправном поведении потерпевшего, суд не установил.

С учетом изложенного, совершения Тежиковым умышленного особо тяжкого преступления, а также, мнения потерпевшей, просившей о строгом наказании для подсудимого, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 68 ч.2 УК РФ, без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив (ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ).

Суд не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и возможности применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей Е.В. в ходе предварительного расследования, был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> руб. и материальный ущерб в размере <…> руб., затраченных ею на похороны Ш., который она в судебном заседании поддержала, пояснив, что погибший ее сын, помогал ей по хозяйству физическим трудом, иногда материально. После смерти сына ухудшилось ее состояние здоровья, так как кроме сына родных у нее нет, она осталась одна, пенсия у нее <…> руб.

Исковые требования Е.В. подсудимый не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Е.В. смертью сына, а также исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, пришел к убеждению, что данный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению в полном объеме и исковые требования о взыскании суммы, затраченной потерпевшей на погребение Ш., так как они подтверждены документально.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного в доход бюджета РФ, поскольку подсудимый признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Вещественные доказательства – наволочка со следами красно-бурого цвета, два фрагмента красного кирпича, нож, ножницы, хранящиеся, в <…> по Белгородской области – подлежат уничтожению (т. <…>, л.д. <…>).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тежикова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Тежикову В.Л. исчислять со 20.08.2011 года.

Избранную меру пресечения Тежикову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск Е.В. удовлетворить. Взыскать с Тежикова В.Л. в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и расходы, связанные с погребением в размере <…> руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях - взыскать с осужденного Тежикова В.Л. в доход государства.

Вещественные доказательства – наволочка со следами красно-бурого цвета, два фрагмента красного кирпича, нож, ножницы, хранящиеся, в <…> по Белгородской области – уничтожить (т. <…>, л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

При подаче кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

СПРАВКА

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2011 года в отношении Тежикова В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко