1-8-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 19 января 2012 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Александрова А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., с участием: государственного обвинителя Вирютина В.П.; потерпевшего Ж, подсудимого Котенева И.Н. и его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № 883 и ордер на защиту № 020520, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Котенева И.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 18 января 2011 года в 9 часов в г. Белгороде Котенев, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах. В указанное время Котенев, управляя личным, технически исправным автомобилем БМВ (BMW) — 316, государственный регистрационный знак <…>RUS, следовал по улице Зеленая Поляна со стороны улицы Рабочей в направлении улицы Волчанской. На пересечении улицы Зеленая Поляна и улицы Волчанской, при выезде с второстепенной дороги улицы Зеленая Поляна на главную дорогу - улицу Волчанскую, Котенев, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, требующих при выполнении маневра не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, приступил к выполнению маневра (повороту налево на улицу Волчанскую), не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <…> RUS, под управлением Ж., следовавшему по улице Волчанской со стороны улицы Михайловское Шоссе в направлении поселка Разумное Белгородского района Белгородской области, и имевшему преимущество в движении, занял крайнее левое положение на проезжей части, после чего в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, требующих при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, при перестроении в крайнее правое (в направлении поселка Разумное) положение на проезжей части улицы Волчанской не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 под управлением Ж, двигавшемуся попутно в крайнем правом положении на проезжей части, в результате чего произошло столкновение таких транспортных средств. В результате столкновения транспортных средств произошел наезд автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Ж на опору линии электропередач, расположенной на правой обочине по направлению движения автомобиля ВАЗ-21150. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ж были причинены закрытый вывих правой бедренной кости и закрытый многооскольчатый перелом крыши вертлужной впадины справа, - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Своими действиями водитель Котенев И.Н. грубо нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж. В судебном заседании Котенев И.Н. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, признал полностью, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество в движении, проявив небрежное поведение. Вина Котенева в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются следующими доказательствами. В ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия с составленными схемами и фототаблицей места происшествия была зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобилей, а также вещественная обстановка на месте происшествия (л.д. 11-25). При осмотре транспортного средства - автомобиля BMW («БМВ») - 316, государственный регистрационный знак <…> 31 регион, обнаружены следующие повреждения: - на задней правой боковой двери - след деформации в виде вмятины со следами динамического скольжения (царапин); - на правой передней двери в районе дверной ручки - следы деформации неопределенной формы волнообразного характера; - отсутствуют: декоративная накладка на обоих дверях, пластиковый корпус на правом боковом зеркале заднего вида; - на передней части арки заднего правового колеса - деформация в виде вмятины; - на заднем бампере в правой части - деформации (следы контакта с инородным предметом), элементы бампера находятся в разъединенном состоянии (л.д. 184-187). В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ — 21150, идентификационный номер ХТА <…>, обнаружены следующие повреждения: - деформация крыши спереди в центре и в районе средних правой и левой стоек; - нарушена геометрия кузова, имеются значительные деформации переднего капота, правого и левого передних крыльев, радиатора, передних верхней и нижней балок; - отсутствует переднее стекло, левая часть переднего бампера, передний блок фары, левый повторитель поворота; - динамические следы в виде царапин с отслоением и наслоением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле в районе установки левой блок фары, на фрагменте левой части переднего бампера, в районе левой передней арки колеса, в районе задней части левого переднего крыла, на левой передней двери в передней её части, на декоративной накладке передней и задней левых дверей, на заднем крыле в районе задней левой арки колеса, на заднем бампере с левой боковой стороны; - загиб края левой передней двери в передней ее части (л.д. 190-193). Потерпевший Ж показал, что 18 января 2011 года около 8 часов он приехал в гараж АТХ УВД по Белгородской области для того, чтобы забрать служебный автомобиль ВАЗ-21150, на котором он должен был следовать в служебную командировку в город Валуйки совместно со старшим оперуполномоченным УВД по Белгородской области Г. Забрав автомобиль, он направился к своему знакомому - П, который попросил добросить его до города Валуйки, так как у П были там какие-то дела. После этого совместно с П он заехал к Г по месту жительства последнего. Затем уже втроем они направились в сторону поселка Разумное Белгородского района для дальнейшего следования в город Валуйки. Управлял служебным транспортным средством ВАЗ - 21150 лично он, рядом с ним спереди сидел Г, на заднем пассажирском сидении справа сидел П. Ехали они молча, Г читал какую-то книгу, чем занимался П, он не знает, так как на него не смотрел. По улице Волчанской их автомобиль двигался по крайней правой полосе, на спидометр он в тот момент не смотрел, но визуально может сказать, что скорость автомобиля была около шестидесяти километров в час, точную скорость он пояснить не может. Не доезжая «Т»-образного перекрестка улиц Волчанской и Зеленая поляна примерно на тридцать метров, он увидел, что с улицы Зеленая поляна выезжает автомобиль марки BMW «БМВ». Автомобиль BMW «БМВ» повернул на крайнюю левую полосу, при этом траекторию его движения данный автомобиль не пересекал, поэтому он продолжил движение по правой полосе с той же скоростью. Перед перекрестком неравнозначных дорог автомобиль BMW «БМВ» останавливался, так как пропускал автомобили, движущиеся по главной дороге. На дороге в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, других автомобилей, двигающихся поблизости, не было. Примерно в тот момент, когда их автомобиль пересекал перекресток дороги, автомобиль BMW «БМВ» начал перестроение в крайнюю правую полосу, при этом никаких сигналов поворота водитель автомобиля не использовал. Увидев, что автомобиль совершает перестроение, он начал немного притормаживать и уводить свой автомобиль правее к обочине, при этом он использовал дальний свет фар и звуковые сигналы с целью ·предотвращения столкновения автомобилей. Данные меры ни к чему не привели, так как автомобиль BMW «БМВ» продолжил перестроение на полосу, по которой он двигался. Непосредственно после перекрестка, примерно в пяти-семи метрах, между автомобилями произошел контакт, в результате которого их автомобиль изменил траекторию движения, выехал на обочину и совершил наезд на опору линии электропередач. До столкновения автомобилей он экстренного торможения не предпринимал, а насчет применения экстренного торможения после контакта автомобилей он ничего пояснить не может, так как не помнит. Автомобиль BMW «БМВ» проехав метров двадцать, остановился в конце остановки общественного транспорта, водитель автомобиля на улицу не вышел. Он и все пассажиры автомобиля после столкновения самостоятельно покинули автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия, он и Г получили телесные повреждения различной тяжести. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, а затем и сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали им первую медицинскую помощь. Далее его и Гриднева госпитализировали во вторую городскую больницу города Белгорода. Во время их движения на автомобиле было уже светло, видимость была хорошая, тумана, снега, дождя не было. Дорога была не загружена, автомобилей по проезжей части двигалось мало. Дорожное покрытие было очищено от снега, на улице в тот момент был небольшой мороз. Автомобиль, выехавший со второстепенной дороги, продолжил движение в сторону поселка Разумное очень медленно, его скорость была примерно двадцать-тридцать километров в час. В момент управления транспортным средством 18 января 2011 года он себя чувствовал нормально, никаких жалоб на состояние здоровья у него не было, в ночь с 17 на 18 января 2011 года он спал порядка восьми часов, спиртные напитки не употреблял три или четыре дня до этого. Столкновение произошло левой передней дверью их автомобиля и передним правым крылом автомобиля BMW «БМВ». Технически автомобиль, на котором они двигались, был исправен, технический осмотр автомобиль проходил в июле 2010 года. Автомобиль принадлежит АТХ УВД по Белгородской области, однако закреплен автомобиль за ним. Так как автомобиль BMW «БМВ» перестраивался без сигналов поворота, скорость автомобиля была очень медленной, к тому же все это было очень скоротечно, он считает, что у него не было возможности избежать столкновения с данным автомобилем. Все возможные действия, направленные на избежание столкновения, он выполнил. В момент ДТП находился на службе и выполнял свои служебные обязанности. Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д. 90-93) и свидетеля П (л.д. 83-86) следует, что они аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Ж. Из оглашенных показаний свидетеля К. – жены подсудимого, следует, что она подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, пояснив, что не видели машину потерпевшего, когда муж выполнял маневр перестроения на правую полосу движения (л.д. 100-103). В ходе следственного эксперимента с участием Котенева И.Н. от 18 августа 2011 года определено время, которое потребовалось водителю автомобиля БМВ (BMW) - 316 от начала движения до момента начала перестроения, и до момента столкновения автомобилей. Также определено место начала перестроения и место столкновения автомобиля БМВ (BMW) - 316 и автомобиля ВАЗ 21150 (л.д.119-122). В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Ж. от 18 августа 2011 года определено расстояние, на котором водитель автомобиля ВАЗ 21150 обнаружил выезжающий с перекрестка автомобиль БМВ (BMW) - 316, а также определено место начала перестроения и место столкновения автомобиля БМВ (BMW) - 316 и автомобиля ВАЗ 21150 (л.д.125-128). Согласно заключению эксперта при производстве судебной автотехнической экспертизы, угол взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения определяется равным около 10±5 градусов. Место столкновения транспортных средств располагалось в поперечном направлении на расстоянии не более 3,1 метра от правого, по ходу движения автомобилей, края проезжей части, и в продольном направлении - на участке левого тормозного следа автомобиля ВАЗ-21150 от начала данного следа до места расположения фрагмента лакокрасочного покрытия (л.д. 163-164). Из заключения эксперта № 1812 от 26 августа 2011 года следует, что при производстве дополнительной автотехнической судебной экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ- 21150 перед применением водителем экстренного торможения составляла не менее 51, 7 км/ч. Насколько фактическая скорость движения автомобиля превышала расчетную величину, определить не представилось возможным. Водитель автомобиля BMW-316 Котенев И.Н. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля ВАЗ- 21150 больше удаления в момент начала перестроения автомобиля BMW - 316, следовательно, водитель данного автомобиля Ж. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до места столкновения путём применения экстренного торможения. Техническая возможность избежать столкновения решается лишь в отношении тех водителей, которые имеют приоритетное право на проезд данного участка дороги. В данном случае, таким правом обладал водитель автомобиля ВАЗ-21150 Ж., следовательно, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля BMW - 316 Котенева И.Н. заключалась в исполнении им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 173-175). Согласно заключению эксперта № 4960 от 21 октября 2011 года у Ж. имели место: закрытый вывих правой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом крыши вертлужной впадины справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 18 января 2011 года. Механизм образования - передача силы по оси бедренной кости к вертлужной впадине при ударе по колену. Повреждения Ж могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия при нахождении Ж в салоне автомобиля (л.д. 134-135). По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль БМВ (BMW) — 316, государственный регистрационный знак <…> RUS, и автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <…> RUS (л.д. 197). Таким образом, виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждена полностью. Действия Котенева И.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Своими действиями водитель Котенев И.Н. грубо нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж. Преступление Котеневым совершено по неосторожности, а именно по небрежности. Он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при элементарной внимательности и необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. Так, он не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, приступил к выполнению маневра (повороту налево), не уступив дорогу автомобилю под управлением потерпевшего, имевшему преимущество в движении, занял крайнее левое положение на проезжей части, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ, требующих при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, при перестроении в крайнее правое положение не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 под управлением Ж, двигавшемуся там же, в результате чего и произошло столкновение таких транспортных средств с указанными общественно опасными последствиями. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, гражданин России, пожилой человек, пенсионер, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в быту охарактеризован положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание – не признано. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и пожилой возраст виновного лица. При таких обстоятельствах суд не применяет к Котеневу дополнительного необязательного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд также учитывает, что Ж стал потерпевшим при исполнении своих должностных обязанностей, следуя в служебную командировку. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Котенева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством. Меру пресечения Котеневу И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Котенева И.Н. на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Установить осужденному Котеневу И.Н. следующие ограничения: -не уходить из квартиры № ХХ дома № ХХ на улице <…> (место регистрации и фактического проживания), с 22 (двадцати двух) часов до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина беспрепятственно посещать местонахождение осужденного (по месту регистрации и фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток; -не выезжать за пределы территории г. Губкина без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; -не изменять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина. Возложить на осужденного Котенева И.Н. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Губкина 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественные доказательства: автомобили БМВ и ВАЗ 21150 - возвратить их владельцам. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.