Дело №1-404/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 26 декабря 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях – Шебановой М.Н. и Севрюковой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого – Акиньшина А.Н.,

его защитника – адвоката Вивтюк О.К., представившей удостоверение №405 и ордер № 016065,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акиньшина А.Н., <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акиньшин А.Н. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с расстановкой личного состава <…> ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с 19-00 час. 22.09.2011 г. до 07-00 час. 23.09.2011 г., наряд ДПС в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода <…> ГИБДД УМВД России по г. Белгороду М. и Ц., на патрульном автомобиле <…>, госномер <…>, заступили на службу по маршруту № <…> (район <…> г. Белгорода). З., как командир взвода, осуществлял проверку несения службы нарядами.

В соответствии с Законом РФ «О полиции», должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы <…> ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, утвержденной 05 августа 2011 года, в должностные обязанности М., наряду с другими входило: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности; требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

23.09.2011 г., около 06-00 час., на пересечении ул. <…> и пр. <…> г. Белгорода сотрудниками ДПС М. и З. был задержан автомобиль <…> г/н <…> под управлением А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен М. и З., находившимися в форменной одежде сотрудников полиции, в ОГУЗ <…> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В это же утро, около 08-00 час., в помещение наркологического диспансера прибыл <…> А. - Акиньшин А.Н., который потребовал от сотрудников ДПС М. и З. прекратить составление административного материала, вернуть ему задержанный автомобиль <…> г/н <…> и документы на него, на что сотрудники ДПС ответили отказом и попросили его покинуть помещение и не создавать им препятствий к выполнению служебных обязанностей, связанных с составлением административного материала в отношении А.

В период времени с 08-00 час. до 08-20 час., подсудимый, находясь в коридоре помещения ОГУЗ <…> по адресу: г. Белгород, <…>, стал вести себя неадекватно и, проявляя агрессию, предпринял попытку отобрать у командира взвода <…> З., административный материал.

Затем подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, достоверно зная, что М. является сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно применил к нему насилие опасное для здоровья, которое выразилось в том, что подсудимый руками стал удерживать М. за правую надключичную область, тем самым, причиняя тому физическую боль, а затем двумя руками потянул левую руку М. и совершил резкое вращательное движение.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде:

- <…>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня;

- <…>, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что 23.09.2011 г. утром позвонил А., сказал, что его задержали сотрудники ДПС, и попросил приехать в <…>, чтобы забрать автомобиль. Когда он приехал, инспектор З. оформлял административный материал в отношении А. Он подошел к нему и сказал, что является <…> задержанного, у него есть водительские права, и он вписан в полис ОСАГО и попросил отдать ему автомобиль, чтобы отвезти домой. Доверенности на право управления транспортным средством у него не было. З. сказал, что он тоже находится в состоянии алкогольного опьянения, как и А., что его возмутило, так как он не пьет. На просьбу выдать ему направление для прохождения освидетельствования, З. ответил отказом. В этот момент подошел М. и потребовал отойти в сторону. На М. была одета форменная одежда сотрудника полиции. Он сказал, что никуда не уйдет, после этого М. взял его за правую руку выше локтя и стал оттягивать в сторону, что он воспринимал как насилие над ним. Так как физической силы у М. не хватило, чтобы его оттянуть в сторону от З., он начал заламывать ему руку назад. Когда ему стало больно, он резко выдернул руку. Оказавшись лицом к М., он руками схватил его за руки в области локтевых суставов и спросил, что вы делаете. М. сказал, что он ему сломал плечо. После случившегося он обратился в травмпункт, так как М. ему заламывал руку и его беспокоили боли в запястье, где его осмотрели и рекомендовали лечение. С потерпевшим на медосвидетельствование ехать отказался, так как боялся применения насилия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, не успел в бюро судебных экспертиз и обратился в травмпункт. Умысла на причинении потерпевшему телесные повреждения у него не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что 23.09.2011 г. в 06-20 час., в районе пересечения ул. <…> и проспекта <…> г. Белгорода им был остановлен автомобиль <…> под управлением А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как последний уклонился от освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГУЗ <…>, где А. было проведено медосвидетельствование, которое показало, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал в отношении А. составлял командир взвода ДПС З. В это время к ним подошел подсудимый, который представился <…> А. и начал требовать, чтобы З. прекратил составление протокола и вернул документы на автомобиль и автомобиль. Подсудимый вел себя агрессивно, неадекватно и громко кричал. Они ему разъяснили, что А. совершил административное правонарушение, которое влечет за собой отстранение от управления транспортным средством и лишения водительских прав и потребовали, чтобы тот покинул помещение и не препятствовал составлению административного материала. Акиньшин А.Н. законное требование не выполнил и продолжил кричать. В связи с тем, что он вел себя неадекватно, лицо было красным, они с З. подумали что, подсудимый тоже находится в состоянии алкогольного опьянения и З. ему сказал об этом. После этого, подсудимый стал вести себя еще более агрессивно и попытался забрать административный материал, который составлял З. Он некоторое время происходящий конфликт записывал на диктофон собственного телефона <…>. Когда подсудимый схватил его за форму и стал тащить на себя, руками он сжимал его за плечи. Особенно сильно Акиньшин А.Н. сжал его рукой в области правого плеча, от этого он почувствовал физическую боль. Он вырвался и руками преградил путь подсудимому к З., который составлял административный материал, а подсудимый хотел его схватить, боялся, что подсудимый его уничтожит. Он и З. неоднократно требовали от Акиньшина прекратить свои противоправные действия и успокоиться, но их требования он игнорировал и продолжил кричать, требуя вернуть документы на автомобиль. Замечания подсудимому также делали сотрудники <…> и гражданские лица. После этого, подсудимый схватил его обеими руками за левую руку, ладонями он крепко обхватил его за предплечье, от этого он почувствовал физическую боль, а затем резко и очень сильно дернул его за руку, при этом произвел вращательное (выкручивающее) движение. От этого он почувствовал физическую боль и в дальнейшем не мог пошевелить рукой. У подсудимого никаких телесных повреждений не было, так как к нему за все время физическая сила не применялась, а также не применялись специальные средства. Вместе с ним на экспертизу подсудимый ехать отказался.

Свидетель З., дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

В судебном заседании свидетель К. – сотрудник <…>, показала, что утром 23.09.2011 г. она пришла на работу. В коридоре она увидела А., который сидел на скамейке и сильно возмущался. Рядом с А. стояло двое сотрудников ДПС З. и М., которые в отношении него составляли административный материал. Через некоторое время из коридора она услышала крики и шум. Выйдя в коридор, она увидела, что возле сотрудников полиции стоит подсудимый и громко кричит. Его поведение было неадекватным, у него было красное лицо, и она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый кричал, что хочет забрать машину, что он трезвый. В это время по коридору проходила старшая медицинская сестра Ф., вместе с которой они попросили подсудимого успокоиться и выйти на улицу. В это время сотрудник ДПС З. сказал подсудимому, чтобы тот не мешал составлять в отношении А. административный материал и разъяснил, что автомобиль вернут после оформления всех необходимых документов. Подсудимый пошел к выходу, но затем развернулся и резко направился к З., который продолжал составлять административный материал. В это время второй сотрудник ДПС М. преградил ему путь. Подсудимый бросился на М. и руками стал хватать его за форменную одежду, за оба плеча и за руки. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Акиньшина А.Н. не было. Подсудимого и А. никто не бил и не оскорблял. М. телесных повреждений Акиньшину А.Н. не причинял, и специальных средств к нему не применял. М. защищаясь, закрывал себя руками. Затем подсудимый схватил руками М. за левую руку и со значительной силой дернул ее вниз и за спину. От этого М. вскрикнул и присел на корточки, жалуясь на сильные боли в руке. После случившегося подсудимый стал подходить к гражданам, которые сидели в коридоре и спрашивать у них номера телефонов, с целью склонить их к даче показаний в пользу него. После этого Акиньшин А.Н. подошел к ней и тоже пытался узнать номер ее телефона, но после того как узнал, что она работник <…> стал обвинять ее в том, что они все заодно.

Свидетели Ф. и Ш.– сотрудники <…>, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Из показаний свидетеля М.Э. следует, что 23.09.2011 г. утром находился в наркологическом диспансере. Рядом сидел сотрудник ДПС З. и заполнял документы. Второй сотрудник ДПС М. был с А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошел подсудимый и потребовал вернуть автомобиль А., вел себя агрессивно, кричал. Сотрудники ДПС попросили его не мешать составлять административный материал и пояснили, что вопрос о возвращении транспортного средства будет рассмотрен после оформления документов. Но подсудимый продолжал кричать, настаивал на том, чтобы ему вернули документы и автомобиль, говорил, что наймет адвоката и со всеми разберется. Сотрудники полиции требовали от него успокоиться, покинуть помещение не мешать работать, но он на требования сотрудников полиции не реагировал. Сотрудники <…> также потребовали от подсудимого прекратить шуметь и выйти из помещения. Затем подсудимый пошел в сторону З., который составлял материал, но М. преградил своим телом путь подсудимому, расставив руки в стороны. Сотрудники ДПС никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершали, угроз и оскорблений в его адрес не высказывали, насилие не применяли. Однако, подсудимый стал хватать М. за форму, руки и плечи, пытаясь подойти к З., но М. его не пускал. Затем подсудимый схватил М. руками за его руку и резко рванул ее на себя. От боли М. вскрикнул и присел на корточки.

Свидетель А. – <…> подсудимого показал, что 23.09.2011 г., утром, после того, как был остановлен сотрудниками ДПС и его направили на медицинское освидетельствование в <…>, позвонил подсудимому, чтобы тот забрал автомобиль. После освидетельствования он вышел в коридор, где З. составлял протокол о его задержании. В это время подошел подсудимый и обратился к инспектору ДПС З. с просьбой забрать автомобиль. З. сказал подсудимому, что у него перегар и он пьян. Акиньшин возмутился тем, что тот его оскорбляет, и потребовал дать направление на освидетельствование. З. ему ничего не ответил, а М. стал тащить Акиньшина за руки. Подсудимый вел себя спокойно, голоса не повышал. Когда М. стал заламывать ему правую руку за спину и пытался уложить его на пол, Акиньшин выдернул свою руку и повернулся лицом к М. Каких-либо противоправных действий подсудимый, в отношении сотрудников ДПС не совершал, М. никаких телесных повреждений не причинял, специально за руки его не дергал, замечаний подсудимому никто не делал.

Суд отвергает показания свидетеля А. о том, что подсудимый не применял насилие к сотруднику ДПС М., а со стороны потерпевшего имело место неправомерное поведение, так как доказательств тому, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, его показания противоречат обстоятельствам, достоверно установленным по данному делу и полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей – очевидцев совершения преступления, которые ни с подсудимым, ни с потерпевшим знакомы не были, потерпевший и З. находились при исполнении своих служебных обязанностей, действия по задержанию А. носили правомерный характер и не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд кладет их в основу приговора. Более того, свидетель, является <…> подсудимого, и давая указанные показания пытается смягчить вину своего <…> - подсудимого и тем самым, помочь ему избежать ответственности за совершенное.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший М., свидетели З., Ф., Ш., Н., К. оговаривают подсудимого.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки от 13.10.2011 г., проведенной по заявлению А., в действиях сотрудников <…> ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду З. и М., нарушений норм действующего законодательства РФ не установлено.

В ходе осмотра места происшествия от 23.09.2011 г. - коридора ОГУЗ <…> по адресу: г. Белгород, ул. <…>, потерпевший М. показал, что конфликт произошел между кабинетами № <…> и <…>.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда сомнений. В связи с этим, суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно выписке из приказа № <…> от 30.07.2011 г. М. был назначен на должность <…> ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду.

Должностной инструкцией <…> ГИБДД УМВД РФ, утвержденной 05.08.2011 г. командиром <…> ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, установлены обязанности <…>, в которые входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушении правил дорожного движения, пресекать преступления и нарушения общественного порядка и безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Из Расстановки нарядов <…> ГИБДД УМВД РФ по г. Белгорода на 22.09.2011 г. следует, что с 19-00 час. 22.09.2011 г. по 07-00 час. 23.09.2011 г., командир взвода - З. осуществлял проверку несения службы нарядами, инспекторы М. и Ц. осуществляли патрулирование на служебном автомобиле <…> г/н <…> по маршруту №<…> (ул. <…> – ул. <…>).

Из справки и.о. начальника ОГИБДД УВФД РФ по г. Белгороду, видно, что <…> ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду М. и командир <…> ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду З. 23.09.2011 г. находились на службе и исполняли свои должностные обязанности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <…> от 11.11.2011, у М. имели место следующие телесные повреждения: <…>, который образовался в результате резкого вращательного движения левой верхней конечности с приложением травмирующей силы, направленной вдоль продольной оси левого плеча и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня; <…>, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинило. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 23.09.2011 г.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы диагноз <…> при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как в представленной медицинской документации отсутствуют убедительные объективные клинические данные, подтверждающие его.

13.10.2011 г., в служебном кабинете следователя СО по г. Белгород у потерпевшего М. был изъят сотовый телефон <…> содержащий аудиозапись, на которой зафиксирован разговор между М., З., А. и Акиньшиным А.Н., в ходе которого произошел конфликт, и в этот же день был осмотрен: файл «23.09.2011» с аудиозаписью указанного разговора, в ходе которого произошел конфликт и подсудимый причинил <…> М. телесные повреждения.

Компакт диск формата DVD-R, содержащий файл «23.09.2011» с аудиозаписью разговора признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Выводы судебных экспертиз детально обоснованы и сделаны на основе научных методик, лицом, имеющим на то полномочия, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с этим доводы подсудимого о причинении ему потерпевшим телесных повреждений, по поводу которых он вынужден был обратиться в травмпункт, являются голословными и опровергаются как вышеперечисленными доказательствами, показаниями потерпевшего, согласно которым, после совершенного преступления, подсудимому вместе с ним предлагали проехать на медосвидетельствование, для установления телесных повреждений. Однако подсудимый отказался ехать с ним, после чего, спустя несколько часов, он обратился в травмпункт, где были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения, что не отрицал в судебном заседании и подсудимый, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> об отсутствии у Акиньшина А.Н. каких-либо повреждений, соответствующих сроку 23.09.2011 г.

Доводы подсудимого и защиты о том, что утром 23.09.2011 г., после 07-00 час., при составлении административного материала в помещении <…>, потерпевший и З. уже не находились при исполнении своих служебных обязанностей, т.к. их смена закончилась, время составления процессуальных документов в административном материале указано неверно, протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, сотрудники ДПС спровоцировали конфликтную ситуацию в <…>, голословны, поскольку из объяснений М. и З. следует, что А. был задержан около 06-00 час., то есть во время несения ими службы, и они обязаны были составить все необходимые документы, чтобы сдать административный материал, что подтверждается указанным административным материалом, где время составления документов указано примерно, которое соответствует действиям сотрудников ДПС. Нарушений в составлении административного материала не установлено, доказательств обратному стороной защиты не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

Такую позицию подсудимого суд расценивает, как желание подсудимого избежать заслуженной ответственности за содеянное, или смягчить наказание.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия Акиньшина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку М. является представителем власти, 23.09.2011 г., в соответствии с расстановкой нарядов ДПС, исполнял свои служебные обязанности инспектора ДПС по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка на транспортных магистралях и других общественных местах.

Подсудимый, применяя насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти – потерпевшего М., в связи с исполнением им должностных обязанностей, понимал это, осознавал общественную опасность своих действия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе и причинении телесных повреждений, и желал их наступления, поскольку потерпевший был одет в форменную одежду, представился ему, находился с другим сотрудником ДПС З., также одетом в форменную одежду, при исполнении своих служебных обязанностей, предъявлял ему законные требования покинуть помещение и не мешать им исполнению их должностных обязанностей, то есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение умышленного тяжкого преступления, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, ранее не судим, к административно ответственности не привлекался, на учете в диспансерах не состоит по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, а также данные о потерпевшем, который исключительно положительно характеризуется по месту службы в <…> ГИБДД УМВД по г. Белгороду, имеет правительственные награды за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период проведения мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей.

Поведение подсудимого в суде, признание вины, принесение потерпевшему извинений, свидетельствуют о раскаянии в содеянном, уменьшении общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, безупречного поведения подсудимого после совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, признав такие обстоятельства исключительными, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств по делу, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 318 УК ПФ - в виде штрафа, так как Акиньшин работает и имеет легальный стабильный заработок в размере около <…> руб. в месяц.

В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб., обосновывая его тем, что он перенес сильные нравственные и физические страдания, телесные повреждения ему причинены при исполнении им своих служебных обязанностей, вынужден был длительное время находиться на больничном, рука была полностью загипсована, он не мог заниматься домашними делами, помогать жене с грудным ребенком, заниматься воспитанием детей, плечо болит до настоящего времени и функция руки полностью не восстановилась.

В судебном заседании потерпевшим гражданский иск снижен до <…> руб.

Подсудимый иск признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, пришел к убеждению, что данный иск подлежат удовлетворению частично, в сумме <…> руб.

Процессуальные издержки в виде сумм уплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

Вещественное доказательство – компакт диск с аудиозаписью разговора 23.09.2011 г., хранящийся при деле, хранить в деле (т. <…>, л.д. <…>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акиньшина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акиньшина А.Н. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <…> руб. В остальной части иска – отказать.

Вещественное доказательство – компакт диск с аудиозаписью разговора 23.09.2011 г., хранящийся при деле, хранить в деле (т. <…>, л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко