№1-24/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 31 января 2012 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Шебановой М.Н.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Вирютина В.П. и Ирининой А.Ю.,

подсудимого - Гракова Р.Е.,

защитника – адвоката Чиркова А.А., представившего служебное удостоверение №920 и ордер на защиту №028815,

потерпевшего – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гракова Р.Е., <…>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Граков совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2011 г., около 15-30 час., Граков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении мастерской ИП <…>, расположенной по адресу: г. Белгород, <…>, воспользовавшись тем, что в данном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил ноутбук фирмы <…>, стоимостью <…> руб., принадлежащий К., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Граков виновным себя признал частично, пояснив, в мастерскую к К. он заходил с Ш. и Г., чтобы занять денег на спиртное. К. в мастерской не было, поэтому Л. – <…>, который работал с К., поспросил их выйти из помещения. Г. вышел первым, а когда они с Ш. спустились, его не было. Созвонившись с ним по телефону, они втроем встретились во дворе универмага <…>. У Г. был ноутбук, который он попросил их продать. После реализации ноутбука, Г. дал ему <…> руб. на личные нужды. Кражи ноутбука он не совершал, но знал, что они с Ш. помогали сбыть похищенный ноутбук, в чем и признает свою вину.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.

В протоколе явки с повинной 01.11.2011 г., подсудимый подробно рассказал о совершенном преступлении.

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. она написана собственноручно, получена в соответствии с требованиями УПК, изложенные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания Гракова в качестве подозреваемого 01.11.2011 г., обвиняемого 24.11.2011 г., на очных ставках со свидетелями Ш. и Г. 02.11.2011 г., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и являющиеся допустимыми доказательствами, где он показал, что после выхода К. из кабинета, у него возник умысел что – либо похитить из мастерской, для дальнейшей продажи, так как он нуждался в деньгах. Ш. и Г. вышли из мастерской, а он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил обнаруженный в столе ноутбук черного цвета, и вышел из мастерской. Возле двери он встретил Ш. и Г., которым показал похищенный ноутбук, сказал, что это его, он отдавал К. на ремонт, и попросил Ш. помочь продать его. Ш. в районе универмага <…> продал ноутбук за <…> руб., а деньги ему.

После оглашения показаний, Граков показал, что на следствии говорил неправду, не хотел выдавать Г. и решил вину взять на себя. Считал, что Г. сознается во всем сам и возместит причиненный потерпевшему ущерб. Но он этого не сделал, поэтому и решил сказать в суде правду.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках со свидетелями, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, замечаний при их получении от сторон не поступало, подсудимый имеет высшее образование, работал на руководящих должностях, поэтому мог и должен был понимать значение своих действия, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о том, что к совершению кражи он не имеет отношения, только помог сбыть похищенный ноутбук, суд отвергает, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана выше.

Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, а также смягчить наказание. Такое поведение подсудимого свидетельствует о тщательном продумывании своей позиции защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что он работает, совместно с Л., <…> по ремонту цифровой техники в ИП <…>, расположенном по адресу: г. Белгород, <…>, 29.10.2011 г., около 15-00 час., он вышел из мастерской и встретил знакомых Гракова, Ш. и Г.

Они зашли в его кабинет, поговорили и он ушел, а последние остались в мастерской, где находился Л. Около 16-00 час. он вернулся и Л. сказал, что Граков, Ш. и Г. все это время находились в его кабинете. Подсудимый сидел за его столом, и из его стола выставил ноутбук <…>, который поставил около себя. Он выгнал их из мастерской. Он заглянул в стол, но ноутбука там не было. Тогда он, поняв, что ноутбук похитил кто-либо из вышеуказанных лиц, и обратился в полицию. В мастерской никого, кроме вышеуказанных лиц не было. Похищенный ноутбук он приобрел 20.10.2011 года за <…> руб. Ему был причинен материальный ущерб в размере <…> руб., который является для него значительным, так как его доход составляет около <…> руб. в месяц, у жены зарплата около <…> руб.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что он работает <…> в ИП <…>, с К. 29.10.2011 года, около 15-00 час. К. собирался выходить из мастерской, и в этот же момент в кабинет зашли его знакомые: Граков, Ш. и Г. Они поговорили и К. вышел. Через некоторое время зашел в кабинет и увидел то, как в кабинете за столом К. сидит подсудимый, который выставил из стола принадлежащий К. ноутбук фирмы <…>. Он попросил их выйти и ушел в свой кабинет. Примерно в 16-00 час. в мастерскую вернулся К., которому он рассказал о случившемся и он после этого сразу же обнаружил пропажу вышеуказанного ноутбука. Он уверен, что кражу совершили вышеуказанные лица, так как в это время никто не заходил. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. показал, что он 29.10.2011 г. днем встретились с Граковым и Г. Около 15-00 час. они решили сходить к их общему знакомому – К., который работает <…>, чтобы занять у него денег, для приобретения спиртного. Встретив К., он, Граков и Г. поговорили с ним, а затем К. вышел, а они остались в помещении. В соседней комнате мастерской работал Л. После ухода К., в помещении остался Граков а они с Г. вышли. Через 10 минут из мастерской вышел Граков, держа в руках ноутбук черного цвета, сказал, что ноутбук его, он отдавал его для ремонта К. Подсудимый попросил его и Г. помочь ему продать ноутбук, так как ему необходимы были денежные средства. Они согласились и направились в сторону универмага <…>, где он продал ноутбук незнакомому парню за <…> руб. деньги он отдал Гракову. О том, что ноутбук похищен, он не знал и не предполагал.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

В ходе осмотра 30.10.2011 г. места происшествия - помещения мастерской ИП <…>, расположенного по адресу: г. Белгород, <…>, установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения.

31.10.2011 г. у потерпевшего К. был изъят товарный чек №<…> от 20.10.2011 г. к похищенному у него 29.10.2011 г. ноутбуку <…>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № <…> от 02.11.2011 г., среднерыночная стоимость оцениваемого ноутбука <…> с учетом степени износа, составляет <…> руб.

Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований, она проведена лицом на то уполномоченным, выводы научно-обоснованы и мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как подсудимый возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб.

Оценив собранные по вышеуказанному эпизоду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении хищения ноутбука.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность содеянного, действовал из корыстных побуждений, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, т.е. совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Единственным мотивом совершения преступления стало желание подсудимого незаконно получить денежные средства, для приобретения спиртного.

Значительность причиненного ущерба обоснована потерпевшим, исходя из имущественного положения его семьи и стоимости похищенного, подтверждена документально.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый положительно характеризуется по месту проживания, на учете в диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, им совершено умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, не работает и не имеет легальных источников дохода.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание без изоляции от общества, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК ПРФ, с учетом его материального положения подсудимого и его семьи, в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного в доход бюджета РФ, поскольку Граков признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Вещественное доказательство – товарный чек № <…> от 20.10.2011 г. на похищенный ноутбук <…>, возвращенный потерпевшему – оставить у К. (л.д. <…>, <…>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гракова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения Гракову Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – товарный чек № <…> от 20.10.2011 г. на похищенный ноутбук <…>, возвращенный потерпевшему К. – оставить в его распоряжении (л.д. <…>, <…>).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях - взыскать с осужденного Гракова Р.Е. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко