1-317-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 11 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Солнцевой Л. С., при секретаре Мишине Ю. Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И., потерпевшего М., гражданского истца – В., подсудимого Шабранского Я. М., его защитника – адвоката Коханова П. И., представившего ордер № 035298; рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Шабранского Я.М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шабранский Я. М. совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека при таких обстоятельствах. 19 октября 2010 года около 21 часа 15 минут Шабранский, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, либо временного разрешения, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял на основании доверенности в простой письменной форме технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <…>,, принадлежащим Шабранской С.В. и двигался по ул. Попова со стороны ул. Н. Островского, в направлении бульвар Народный г. Белгорода. При этом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Шабранский находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. При подъезде к перекрёстку ул. Попова - пр. Белгородский г. Белгорода он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных (темное время суток, мокрая проезжая часть) и метеорологических условий (дождь). Выбранная Шабранским скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую Шабранский мог своевременно обнаружить, а именно при включении зеленого мигающего, а затем желтого сигнала светофора, он, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), не принял возможные меры к снижению скорости, при наличии у него такой технической возможности, не остановился перед стоп - линией перекрестка, а продолжил движение, въехав на перекресток ул. Попова - пр. Белгородский г. Белгорода на красный запрещающий движение сигнал светофора, тем самым в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для других участников движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди (Audi) - 100 государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя М., двигавшегося по пр. Белгородский, со стороны пр. Б. Хмельницкого, в направлении ул. Н. Чумичова г. Белгорода. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ауди (Audi)-100 государственный регистрационный знак <…>,М. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом тела левой подвздошной кости (дна вертлужной впадины), закрытый краевой перелом тела подвздошной кости по её латеральному контуру, закрытый перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, которые сопроводились смещением костных отломков, закрытый двойной перелом нижней челюсти слева. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Своими действиями водитель Шабранский Я. М. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. В судебном заседании Шабранский вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в собственности его жены находится автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <…>,. До ДТП автомобиль был полностью исправен. 9 июня 2010 года его лишили права управления транспортными средствами на 4 месяца за выезд на полосу встречного движения. 19 октября 2010 года водительское удостоверение ему не вернули из-за технических проволочек со стороны сотрудников ГИБДД. Он расстроился, вечером выпил с другом пиво, после чего, управляя автомобилем, поехал домой. Пересек перекресток ул. Попова с Белгородским проспектом в направлении ул. Народной на мигающий зеленый сигнал светофора, что разрешается правилами дорожного движения. Считает, что нарушение правил дорожного движения допустил водитель автомобиля Ауди М, с которым произошло столкновение, так как в нарушение ПДД проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Шабранского в инкриминируемом преступлении с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом. Потерпевший М суду показал, что вечером 19 октября 2010 года на основании простой письменной доверенности управляя автомобилем Ауди государственный регистрационный знак <…>,, двигался от проспекта Богдана Хмельницкого по Белгородскому проспекту в направлении ул. Н. Чумичова г. Белгорода. Подъезжая к перекресту Белгородский проспект - ул. Попова остановился перед стоп линией на запрещающий красный сигнал светофора. Вскоре загорелся желтый и на зеленый разрешающий сигнал он продолжил движение. Выехав на перекресток, неожиданно почувствовал сильный удар в бок автомобиля со стороны водителя. Его автомобиль откинуло на несколько метров в сторону. Почувствовал острую боль. Из машины ему помогли выбраться люди. В результате ДТП автомобиль поврежден, ему причинены множественные переломы. Длительное время находился в обездвиженном состоянии, не мог себя обслуживать самостоятельно. Испытал моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с Шабранского в счет компенсации морального вреда 400000 рублей и наказать его по всей строгости закона. В ходе судебного следствия владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля Ауди В., признанная в ходе предварительного следствия гражданским истцом, просила взыскать с Шабранского в счет возмещения материального ущерба 287798 рублей, из которых 283678 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4120 рублей – стоимость услуг независимого эксперта. Свидетель П. суду показал, что 19 октября 2010 года около 21 часа 15 минут управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <…>,, двигался со стороны проспекта Славы по ул. Попова в направлении проспекта Белгородского в г. Белгороде. На перекрестке проспект Белгородский – ул. Попова на запрещающий красный сигнал светофора остановился перед стоп линией. Потянулся к пачке сигарет, лежащей около рычага переключения коробки передач. При этом на дорогу не смотрел. Внезапно услышал звук столкновения автомобилей. Увидел как автомобиль Ауди откинуло в его сторону на тротуар. Самого столкновения автомобилей он не видел. Вместе с другими очевидцами ДТП помогал водителю Ауди выбраться из автомобиля. Настаивал, что ДТП произошло когда для движения по ул. Попова горел красный сигнал светофора как минимум 5 секунд. Свидетель К. суду показал, что 19 октября 2010 года около 21 часа 15 минут управляя автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак <…>,, двигался в г. Белгороде со стороны ул. Мичурина по ул. Попова в направлении проспекта Белгородского со скоростью около 50 км/ч. В районе перекрестка ул. Попова -ул. Н. Островского его обогнал автомобиль ВАЗ-21074 синего цвета. Увидел, что на перекрестке ул. Попова – проспект Белгородский для движения по ул. Попова загорелся красный сигнал светофора. Через несколько секунд услышал звук столкновения транспортных средств. Утверждает, что когда произошло столкновение, для движения по ул. Попова все еще горел красный сигнал светофора. Вместе с другими очевидцами ДТП оказывал помощь водителю автомобиля Ауди, который из-за сильных повреждений не мог самостоятельно выбраться из машины. Видел, как из автомобиля ВАЗ вышел водитель. По его внешнему виду определил, что тот пьян. Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, их отсутствии на месте ДТП ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами, исследованными судом. Свидетели К и П указаны как очевидцы ДТП непосредственно в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 19.10.2010г. в 22 часа (т.1 л.д. 6-8) и справке по ДТП ( т.1 л.д. 4-5). В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему от 24.04.2010 года, зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП; расположение автомобилей на проезжей части. (т.1 л.д. 6-13) В справке по дорожно - транспортному происшествию зафиксировано время происшествия, кратко описано место ДТП, установлены видимость впереди 100-150 метров, состояние погоды - дождь, дорожное покрытие мокрое. (том 1 л.д. 4-5) В протоколе осмотра автомобиля ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак <…>, от 11.11.2010 года, зафиксированы механические повреждения автомобиля ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак <…>,и установлено его техническое состояние. (том 1 л.д. 30-31). В протоколе осмотра автомобиля Ауди (Audi)-100 государственный регистрационный знак <…>, от 18.11.2010 года, зафиксированы механические повреждения автомобиля Ауди (Audi)-100 государственный регистрационный знак <…> и установлено его техническое состояние. (том 1 л.д. 43-44). Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…>,от 19.10.2010 года, у Шабранского установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 20-21). Постановлением мирового судьи Восточного округа г. Белгорода от 28.10.2010 года Шабранский Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста на 6 суток. (том 1 л.д. 23). В ходе следственного эксперимента от 06 мая 2011 года, свидетель П. указал время горения запрещающего красного сигнала светофора для направления движения по ул. Попова перед ДТП. (том 1 л.д. 110-111) В ходе следственного эксперимента от 01 июня 2011 года, потерпевший М. указал время движения своего автомобиля от стоп - линии перекрестка до места столкновения. (том 1 л.д. 118-120) В ходе следственного эксперимента от 29 нюня 2011 года, свидетель К. указал скорость движения автомобиля под управлением Шабранского перед ДТП не менее 80 км/час. (том 1 л.д. 163-164). В порядке ч.1 ст. 282 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля С., согласно которым он вместе с Шабранским вечером 19.10.2011г. выпили по 2 бутылки пива (т.1 л.д 178). По заключению медицинской судебной экспертизы №<…>, от 23.03.2011 года, у М. имели место: закрытый перелом тела левой подвздошной кости (дна вертлужной впадины), закрытый краевой перелом тела подвздошной кости по её латеральному контуру, закрытый перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, которые сопроводились смещением костных отломков; закрытый двойной перелом нижней челюсти слева. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома дна вертлужной впадины со смещением костных отломков). Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 19.10.2010г. от действия тупых твердых предметов. (том 1 л.д. 93-94) По заключению транспортно — трасологической судебной экспертизы №<…>,, место столкновения автомобилей ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <…>, и AUDI-100 государственный регистрационный знак <…>,располагалось на пересечении проезжих частей пр. Белгородский и ул. Попова перед началом образования осыпи стекол по ходу движения указанных транспортных средств. (том 1 л.д. 130-134) По заключению автотехнической судебной экспертизы №<…>,от 11.08.2011 года, водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <…>, Шабранский располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (произвести остановку автомобиля ВАЗ-21074 не доезжая до стоп - линии) с момента загорания желтого (запрещающего) сигнала светофора путем снижения скорости, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля AUDI - 100, государственный регистрационный знак <…>, М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного применения торможения. (том 1 л.д. 140-148). Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, их выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочных частях заключений, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. Согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 09.06.2010г. Шабранский Я. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. ( т.1 л.д. 210). Данное обстоятельство подтверждает, что на момент ДТП 19.10.2010г. Шабранский управлял автомобилем будучи лишенным на это права. Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Шабранского в совершении преступления доказанной. Согласно п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп – линией. Своими действиями водитель Шабранский грубо нарушил данные Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. Из объема предъявленного Шабранскому обвинения по ч.2 ст. 264 УК РФ подлежит исключению указание о том, что Шабранский в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью не менее 80 км/ч, превысив максимальное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч. Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих нарушение Шабранским п. 10.2 ПДД РФ. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, определить скорость транспортных средств к моменту их столкновения не представилось возможным. Показания свидетеля К о том, что Шабранский двигался на автомобиле со скоростью не менее 80 км/ч, являются его субъективной оценкой и ничем более не подтверждены. Преступные действия Шабранского суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Шабранским совершено по неосторожности в виде преступной самонадеянности. Управляя источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение вышеперечисленных правил и требований, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Шабранского и на условия жизни его семьи. Шабранский по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Женат, воспитывает малолетнего ребенка. В то же время суд учитывает, что Шабранский совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. С учетом данных обстоятельств суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Шабранского малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Гражданский иск по делу о взыскании причиненного преступлением морального вреда суд разрешает следующим образом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, компенсация морального вреда в пользу гражданского истца –потерпевшего М подлежит взысканию с Шабранского. М заявлен иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в сумме 400000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей. Гражданский иск В. по делу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению, при этом вопрос о его размере необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для выяснения вопроса о привлечении к участию всех заинтересованных лиц (собственник транспортного средства, которым управляя Шабранский, страховые компании), возражений стороны защиты по перечню и стоимости повреждений, восстановительных работ автомобиля всвязи с позицией непризнания вины в преступлении. Руководствуясь ст. ст. 296- 304, ст.ст. 307-308 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Шабранского Я.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шабранскому Я. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, Шабранский в течение 10 (десяти) суток обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Шабранскому исчислять со дня прибытия в колонию поселения. Гражданский иск М О. В. о взыскании причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шабранского Я.М. в счет компенсации морального вреда в пользу М 200 000 (двести тысяч) рублей. Признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. СПРАВКА г.Белгород 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда Определила: приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.11.2011 года в отношении Шабранского Яна Михайловича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка верна. Председатель Свердловского районного суда г.Белгорода М.В. Овсянников