1-376/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Белгород 27 декабря 2011 года Свердловский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего - судьи Солнцевой Л. С., при секретаре Мишине Ю. Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т. И., потерпевшей В., подсудимого Ищенко А.Н., его защитника адвоката Магомедова Р. Н., представившего ордер №025527 от 10.11.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ищенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ищенко А. Н. управляя автомобилем в г. Белгороде, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 04 февраля 2011 года, около 12 часов 20 минут, управляя на основании нотариально удостоверенной доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <…>, принадлежащем К., двигался по пр. Белгородскому от ул. Вокзальной в направлении ул. Н. Чумичова г. Белгорода. Проезжая регулируемый светофорным объектом перекресток пр. Белгородский - ул. Н. Чумичова, по зеленому сигналу светофора приступил к выполнению маневра - поворот направо в направлении ул. Н. Чумичова, при этом в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство со скоростью не менее 10 км/ч. без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий (уклон проезжей части, мокрое состояние дорожного полотна). Выбранная Ищенко скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить по условиям видимости, а именно переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления движения автомобиля, пешехода В., не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при наличии у него такой технической возможности, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил ей дорогу, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешехода и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. были причинены закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения. Обширный кровоподтек в подвздошной области слева. Подкожные гематомы мягких тканей правого бедра и голени, области левого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Между допущенными Ищенко А.Н. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей В., имеется прямая причинная связь. Подсудимый Ищенко А.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что Правила дорожного движения он не нарушал. 04 февраля 2011 года около 12 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем BA3-21093 государственный регистрационный знак <…>, следовал по проспекту Белгородскому со стороны ул.Вокзальной в направлении ул. Н.Чумичова г.Белгорода. Ему необходимо было повернуть направо на ул. Н.Чумичова. До выполнения поворота горел красный свет, а когда загорелся зеленый он стал поворачивать. Пешеходов не было. Слева на противоположной стороне стоял автомобиль «Газель», из-за которой неожиданно на проезжую часть вышла женщина. Он затормозил и резко остановился. Женщина упала на капот, потом на проезжую часть дороги впереди его автомобиля. Вместе с женой, которая находилась в автомобиле, они помогли потерпевшей, которую увезла прибывшая Скорая помощь. Он отогнал свой автомобиль в сторону до приезда сотрудников ГИБДД, а затем указал им место столкновения и подписал схему и протокол осмотра места происшествия. Во время движения музыка в салоне автомобиля не играла, ехал с включенным ближним светом фар со скоростью около 10-15км/час, от управления не отвлекался. Гражданский иск не признал, так как не имеет доходов. Его семья живет на зарплату жены, в размере около 6000 рублей и доходы от подсобного хозяйства. Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Ищенко в инкриминируемом преступлении с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами исследованными судом. Потерпевшая В. суду показала, что 04 февраля 2011 года около 12 часов 20 минут переходила перекресток улиц Н. Чумичева и Белгородского проспекта г.Белгорода. Двигалась в обычном темпе по указанию сигнала светофора на зеленый свет для пешеходов. Автомобили на пешеходном переходе не стояли и кроме нее других пешеходов не было. Перекресток имеет разметку «зебру». Во время пересечения проезжей части, когда до тротуара оставалось около 2 метров, на большой скорости с ул. Белгородский проспект вылетел автомобиль и ударил ее в правое бедро. Она испытала дикую боль и упала в левую сторону. Водитель вышел из машины и стал говорить ей, что она переходила дорогу вне пешеходного перехода. До приезда скорой помощи она оставалась на месте, никуда не перемещалась. Поддерживает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей, так как испытывает физические и нравственные страдания. Более двух месяцев она находилась на лечении, перенесла нервное потрясение и продолжает лечение у невропатолога. Поломанная рука болит, она вынуждена принимать обезболивающие препараты. Она боится переходить улицу. Подсудимый не проявил участия, даже не принес извинения. В ходе очной ставки между потерпевшей В. и подозреваемым Ищенко А. Н., В пояснила, что переходила проезжую часть ул. Н. Чумичова по пешеходному переходу в районе перекрестка с проспектом Белгородским. (л.д. 98-100). В ходе следственного эксперимента потерпевшая показала путь и темп своего движения, место, куда упала после наезда и утверждала, что наезд был в зоне пешеходного перехода, (л.д.83-85) По заключению судебно-медицинской экспертизы №<…> у В. имели место: закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения; обширный кровоподтек в подвздошной области слева; подкожные гематомы мягких тканей правого бедра и голени, области левого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( за счет перелома левой плечевой кости). Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 04.02.2011года. (л.д.50-51). Свидетель Ищенко Г.Е. показала, что днем 4 февраля 2011 года вместе с мужем Ищенко приехали в г. Белгород на автомобиле ВАЗ. Примерно в 12 часов 20 минут повернули с Белгородского проспекта на ул. Н.Чумичова, проехали пешеходный переход, как вдруг из-за «Газели», стоявшей на пешеходном переходе на противоположной части дороги выскочила женщина и по диагонали стала переходить проезжую часть. Она увидела ее первой и крикнула мужу. Он резко остановился, но они наехали на нее. Женщина ударилась правой стороной о капот и упала. Она вместе с мужем вышли из машины. Попросили людей вызвать скорую помощь. Справкой по ДТП зафиксировано, что водитель Ищенко А.Н. 04.02.2011года в 12 час 20 минут в г.Белгороде двигаясь на автомобиле ВАЗ-21093 <…> по Белгородскому проспекту при повороте направо на ул.Н.Чумичова совершил наезд на пешехода В., переходившую проезжую часть слева направо по пешеходному переходу. Пешеход госпитализирована в медучреждение. (л.д.6-7) Из протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемы и фототаблицы, следует, что местом совершения преступления является регулируемый перекресток Белгородского проспекта и ул.Н.Чумичова г.Белгорода. Участок дороги обозначен продольной линией разметки для разделения встречных потоков транспорта; имеется светофорный объект; транспортное средство ВАЗ- 21093 гос.peг.знак <…> находится на проезжей части в 26,5 м. от пересечения проезжих частей и 0,30м от края проезжей части, имеет механические повреждения, разбита правая фара. Место наезда на пешехода на расстоянии 3,30 от края проезжей части и 1,30м от линии осевой разметки, указано со слов водителя Ищенко А.Н. (л.д.8-15) По заключению автотехнической судебной экспертизы №<…>, в условиях места ДТП остановочный путь автомобиля ВАЗ-21093 при движении со скоростью 15км/ч составляет около 3,6-5,9м. При движении со скоростью 10-15км/ч водитель Ищенко с момента выхода пешехода В на проезжую часть (пешеходный переход) располагал технической возможностью путем торможения избежать на нее наезда. При движении с указанной скорость Ищенко располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода В с момента движения ее от двойной сплошной линии разметки в темпе, указанном Ищенко А.Н. на следственном эксперименте, а также от начала движения пешехода В от двойной сплошной линии разметки в темпе, указанном свидетелем Ищенко Г.Е. на следственном эксперименте. (л.д.110-112). Показания подсудимого Ищенко А.Н о том, что потерпевшая нарушила правила дорожного опровергаются исследованными доказательствами, и суд считает их избранной позицией защиты подсудимым, имеющей целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Ищенко Г. Е., жены подсудимого, о том, что потерпевшая В переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, противоречат иным доказательствам, исследованным судом, которые согласуются с показаниями потерпевшей. Расчеты приведенные в заключении автотехнической экспертизы, указывают на то, что наезд на пешехода В. произошел еще до начала торможения водителем Ищенко (л.д.111). У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей. Выводы приведенных экспертиз научно-обоснованы, в достаточной степени мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Преступные действия Ищенко суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Ищенко совершено по неосторожности в виде преступной самонадеянности. Управляя автомобилем, он нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действуя таким образом Ищенко осознавал, что допускаемые им нарушения ПДД могут повлечь наступления вредных последствий, в т.ч. причинение вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Наступившие вредные последствия тяжкий вред здоровью потерпевшей В. причинно обусловлены нарушением правил дорожного движения Ищенко А.Н. Суд, решая вопрос о наказании, учитывает, что Ищенко А.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако неоднократно допускал нарушение правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности (л.д.159). На день совершения преступления срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Ищенко заболевания, потребовавшего оперативное вмешательство. Учитывая значимость социально общественных отношений, на которые совершено преступное посягательство и личность подсудимого, который ранее неоднократно допускал административные нарушения ПДД, его отношение к содеянному, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, поэтому применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в виду причинения ей нравственных и физических страданий. В судебном заседании В уточнила исковые требования, просила взыскать с Ищенко 300000 рублей. В результате полученной травмы она пережила нервный стресс, проходила лечение у невропатолога, испытала и продолжает испытывать физическую боль, принимает медицинские препараты, испытывает страх при переходе улицы. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд считает, что действиями подсудимого Ищенко А.Н. причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и вины, а также соразмерности наступившим последствиям, подлежит возмещению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Ищенко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным Ищенко А.Н. наказания в виде ограничения свободы. Установить осужденному Ищенко А. Н. следующие ограничения: -не уходить из дома №<…> по ул. <…>в с. <…> Белгородской области с 22 (двадцати двух) часов до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции Красногвардейского района Белгородской области и с правом уголовно-исполнительной инспекции Красногвардейского района Белгородской области беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток; -не выезжать за пределы территории Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции Красногвардейского района Белгородской области; -не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции Красногвардейского района Белгородской области; Возложить на осужденного Ищенко А. Н. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Красногвардейского района Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Ищенко А.Н. компенсацию морального вреда в пользу В. в размере 150 000 рублей. Вещественное доказательство: (л.д. 66-67 ) автомобиль ВАЗ- 21093 гос.рег.знак <…>– оставить у владельца Ищенко А.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Копия верна: Председательствующий судья Солнцева Л. С.