№ 1-339-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 декабря 2011 год

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Мишине Ю. Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С. В.,

потерпевшего В., его законного представителя В.,

подсудимого Дзюба Е. Д., его защитника – адвоката Реймер Л. И., представившую ордер №006275 от 17.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Дзюба Е.Д.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. в ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дзюба совершил преступления против собственности при таких обстоятельствах.

2 марта 2011 года около 18 часов 5 минут Дзюба, находясь в торговом зале магазина <…>, расположенного в ТЦ «<…>» по адресу г. Белгород, ул. Попова, д. <…>, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки торгового стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, мужские брюки фирмы «Войвен Пент» (Woven Pant) размера «М». стоимостью 3590 рублей и мужские брюки фирмы «Войвен Пент» (Woven Pant) размера «Л», стоимостью 3590 рублей, принадлежащие ООО <…>, чем причинил организации материальный ущерб па общую сумму 7 180 рублей. Завладев похищенным имуществом, он с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по собственному усмотрению.

12 марта 2011 года, около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <…> дома № <…> по ул. Железнякова г. Белгорода, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего В., напал на него и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес В один удар рукой, сжатой в кулак в затылочную область головы, отчего потерпевший испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, попытался ногой нанести удар по голове потерпевшего, тем самым окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Затем Дзюба в присутствии потерпевшего и находившихся в комнате свидетелей М. и К., открыто, умышлено, из корыстных побуждений из шкафа, расположенного в данной комнате, похитил ЭмПэ 3 плеер «Филипс ГоГер ЭсЭй3115» (МРЗ PHILIPS - GoGear SA3115, 1Gb). стоимостью 840 рублей, сумку из пластика на 24 диска, стоимостью 71 рубль и сумку из нейлон-кожзаменителя па 40 дисков, стоимостью 221 рубль, в которых находились «СиДи -Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Диджитал» (Digital), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «ВиЭс» (VS), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут, стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Смартдей» (Smartbay), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут, стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Скей ультра» (Sky ultra), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи -Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Смартбей» (Smartbay), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «ВиЭс» (VS), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью, 80 минут фирмы «Вербитам» (Verbatim), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью, 80 минут фирмы «Диджитал» (Digital), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут, стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Филипс» (Philips), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Вербитам» (Verbatim), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Филипс» (Philips), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут, стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Смартдей» (Smartbay). стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Филипс» (Philips), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «СиДи - Эр» (CD-R) диск-болванка с записью 80 минут фирмы «Вербитам» (Verbatim), стоимостью 3 рубля 50 копеек, «ДиВиДи - Эр» (DVD-R) диск-болванка с записью 120 минут, фирмы «Смартдей» (Smartbay), стоимостью 10 рублей, «ДиВиДи - Эр» (DVD-R) диск-болванка с записью 120 минут, фирмы «Смартбей» (Smartbay), стоимостью 10 рублей, «ДиВиДи - Эр» (DVD-R) диск-болванка с записью 120 минут, стоимостью 10 рублей, «ДиВиДи - Эр» (DVD-R) диск-болванка с записью 120 минут, стоимостью 10 рублей, «ДиВиДи - Эр» (DVD-R) диск-болванка с записью 120 минут, фирмы «ЭльПиЭрОу» (LPRO), стоимостью 10 рублей, диск с установочной программой «Самсунг» (Samsung), стоимостью 20 рублей, диск с установочной программой «Майкрософт» (Microsoft), стоимостью 20 рублей, диск с установочной программой «Асер» (Acer), стоимостью 20 рублей, диск с установочной программой «Асус» (Asus), стоимостью 20 рублей, диск с установочной программой «ЭйТиАй» (ATI), стоимостью 20 рублей, диск с установочной программой «Кэнон» (Canon), стоимостью 20 рублей, диск с установочной программой «Кэнон» (Canon), стоимостью 20 рублей, диск с установочной программой «Кэнон» (Canon), стоимостью 20 рублей, «ДиВиДи» (DVD) диск «БиБиКей» (ВВК) караоке «Любимые застольные», стоимостью 350 рублей, принадлежащие В. После этого он, реализуя свой единый преступный умысел, с тумбочки, стоявшей в комнате, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Нокиа 6233» (Nokia 6233), стоимостью 300 рублей, колонки для компьютера в количестве 2 штук фирмы «Диалог ЭйТи - 01 Би» (Dialog AT-01B), стоимостью 104 рубля и наушники для компьютера фирмы «Диалог» (Dialog), стоимостью 245 рублей, принадлежащие В. Завладев похищенным имуществом, он с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Органами следствия Дзюба обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Постановлением суда уголовное дело по обвинению Дзюба в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ прекращено на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом в судебных прениях государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В судебном заседании Дзюба вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что в марте 2011 года был в гостях у М, пили пиво. Вечером пришел К, стал жаловаться, что его сокурсник В, угрожая физической силой, заставил его поменяться с ним телефонами. При этом телефон В был значительно хуже. Ему стало К жалко. Он решил ему помочь, для чего они втроем отправились к В по месту жительства. Придя к В, К в его присутствии забрал свой телефон. Он забрал имущество В, так как К говорил, что оно так же принадлежит ему. Собирался все отдать как только разберется в ситуации. Кражу мужских брюк из магазина «Адидас» не совершал.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Дзюба в инкриминируемых преступлениях с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевших, законного представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <…>, являются:

Отношение директора структурного подразделения ООО <…>М. от 23.03.2011 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения имущества из магазина ООО <…> в Белгороде по ул. Попова д. <…> г., 02.03.2011 года около 18 часов 05 минут (т. 1 л.д. 113).

Согласно приказу № 1 от 04.03.2011 года о проведении пересчета товарных остатков в магазине <…> сличительной ведомости от 04.03.2011 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № <…> от 04.03.2011 года, акту инвентаризации №<…> от 04.03.2011 года ООО <…> в магазине <…>выявлена недостача двух мужских брюк фирмы «Войвен Пент», общей стоимостью 7180 рублей (т. 1 л.д.120, т. 2 л.д. 186-213).

Представитель потерпевшего М. суду показал, что работает в магазине ООО <…>директором структурного подразделения с января 2011 года. Магазин <…>расположен на цокольном этаже ТЦ «<…>» по адресу: г. Белгород, ул. Попова, <…>. 23 марта 2011 года им было направлено отношение в правоохранительные органы по факту хищения двух брюк «Войвен Пент», произошедшего 02.03.2011г. На каждую вещь в магазине крепится противокражный датчик и при прохождении через магнитные ворота, расположенные на выходе из магазина, срабатывает звуковая система оповещения. Звуковая система оповещения может не сработать если вещь положить во что то из фольги. 03.03.2011 года он приехал в г. Белгород из командировки и сотрудники магазина сообщили, что 02.03.2011 года около 18 часов 05 минут Дзюба Е.Д., который ранее уже был осужден за хищение вещей из их магазина, украл две пары брюк. Данный факт подтвердился при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Согласно товарной накладной, стоимость похищенных брюк размеров «Эль» и «Эм» составляет 3590 рублей каждые. В результате преступления ООО <…> был причинен материальный ущерб на 7180 рублей, на указанную сумму им был заявлен гражданский иск. В настоящий момент от исковых требований отказывается, так как стоимость данных брюк списаны фирмой как убытки.

В ходе выемки, у представителя ООО <…> М. был изъят оптический компакт-диск с записью камер видеонаблюдения торгового отдела «Адидас», расположенного в ТЦ <…>по адресу: г. Белгород, ул. Попова, <…> (т. 1 л.д. 131-132).

В ходе судебного следствия был осмотрен оптический компакт-диск с записью камер видеонаблюдения торгового отдела ООО <…>, расположенного в ТЦ «<…>» по адресу: г. Белгород, ул. Попова. <…>, изъятый в ходе выемки у М. Из данной видеозаписи усматривается как мужчина, лица которого не видно, похищает брюки из магазина.

Свидетель С. суду рассказала, что работала в магазине <…>в должности продавца-консультанта. Магазин расположен на цокольном этаже ТЦ <…>по адресу: г. Белгород, ул. Попова. <…>. В ее обязанности входила реализация товаров, контроль за наличием, и сохранностью вещей на полках и стеллажах. 02.03.2011 года с 11 часов она находилась на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут просмотрела полки и стеллажи на сохранность всех вещей, после чего ушла на 15-тиминутный перерыв. Ранее в их магазине за хищение куртки был задержан Дзюба. После этого Дзюба стал заходить к ним в магазин регулярно, при этом ничего не покупал, все продавцы знали его в лицо. Вечером 02 марта 2011 года Дзюба пришел в магазин. После того, как он покинул магазин, решили вместе с продавцом Б проверить полки на наличие и сохранность вещей, и обнаружили, что из торгового зала пропали две пары брюк фирмы «Войвен Пент» размерами «Эль» и «Эм». В связи с тем, что она проверяла полки на наличие вещей за 30 минут до прихода Дзюба, и за этот промежуток времени в торговый зал более никто не заходил, она сделала вывод, что указанные брюки похитил он. Когда Дзюба проходил через магнитные ворота, то звуковая система оповещения не сработала, из чего она решила, что Дзюба вынес похищенные им брюки в чем то из фольги, на которую противокражная система не реагирует. После этого они с Б просмотрели запись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на которых было зафиксировано, как брюки похитил Дзюба, которого они узнали по внешнему виду, походке, и по его черной куртке с капюшоном, в которой он неоднократно приходил в магазин.

Свидетель Б. показала, что работает в магазине <…>в должности продавца-консультанта. В ее обязанности входит реализация товаров, контроль за наличием и сохранностью вещей на полках и стеллажах. На каждую вещь в магазине крепится противокражный датчик, а на некоторые вещи - по нескольку штук, и при прохождении через магнитные ворота, расположенные на выходе из магазина, срабатывает звуковая система оповещения. 02.03.2011 года она находилась на рабочем месте с 11 часов. Вместе с ней в тот день работала продавец-консультант С. Ранее в их магазине за хищение куртки был задержан Дзюба, поэтому все продавцы знали его в лицо. 02.03.2011 года около 18 часов Дзюба пришел в магазин и стал ходить по торговому залу. В это время с перерыва вернулась С. Дзюба взял со стеллажа две куртки. С подошла к нему и спросила, что он хочет. Дзюба ответил, что хочет купить две куртки, но карты оплаты у него сейчас нет. С ответила, что ему стоит прийти с картой оплаты, после чего забрала у Дзюба куртки и тот ушел. После ухода Дзюба из магазина они с С обнаружили пропажу с торгового стеллажа двух брюк фирмы «Войвен Пент» размерами «Эль» и «Эм». Вместе с С они просмотрели запись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на котором было зафиксировано, как брюки похитил Дзюба, которого они узнали по внешнему виду, походке, и по его черной куртке с капюшоном, в которой Дзюба неоднократно приходил в магазин. Последний раз стеллажи и полки на наличие всех вещей проверяла С примерно за 30 минут до прихода в магазин Дзюба.

В ходе очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Дзюба Е.Д., С полностью изобличил Дзюба в тайном хищении двух брюк, принадлежащих ООО <…>02 марта 2011 года около 18 часов 05 минут в торговом отделе «<…>, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Попова. <…>. Обвиняемый Дзюба Е.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 186-188).

В ходе очной ставки между свидетелем Б и обвиняемым Дзюба Е.Д., Б полностью изобличил Дзюба в тайном хищении двух брюк, принадлежащих ООО <…>02 марта 2011 года около 18 часов 05 минут в торговом отделе <…>расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Попова, <…>. Обвиняемый Дзюба Е.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 193-195).

В порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ, в ходе судебного следствия допрошена свидетель П. работающая продавцом в магазине <…>по ул. Попова в г. Белгороде, подтвердившая, что в день хищения брюк Дзюба был в магазине.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Доводы Дзюба об их заинтересованности в исходе дела ничем не подтверждены и опровергаются показаниями представителя потерпевшего о том, что стоимость похищенных брюк взыскана не с продавцов, а списана фирмой «Адидас» как убытки компании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту открытого хищения Дзюба имущества у В. являются:

В заявлении от 13.03.2011 года В. просит провести проверку по факту хищения имущества, принадлежащего его несовершеннолетнему сыну В. 12.03.2011 года около 23 часов 40 минут в комнате №<…> дома № <…> по ул. Железнякова г. Белгорода (т. 1 л.д. 2).

Согласно рапорту старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Белгороду С. от 21.09.2011года, им выявлено преступление совершенное Дзюба Е.Д., а именно, то что 12.03.2011 года около 23 часов 35 минут Дзюба, находясь в комнате <…> дома № <…> по ул. Железнякова г. Белгорода, действуя с применением к В насилия не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел его имуществом, требовал от последнего передачи имущества. (т. 2 л.д. 237).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия - в комнате №<…> дома №<…> по ул. Железнякова г. Белгорода, а также изъяты следы рук со студенческого билета. (т. 1 л.д. 9-10).

В явке с повинной 15.03.2011г. Дзюба Е.Д. собственноручно изложил обстоятельства совершенного 12.03.2011 года открытого хищения имущества, принадлежащего В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в комнате №<…>дома №<…>по ул. Железнякова г. Белгорода (т. 1 л.д. 18).

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

Доводы Дзюба о написании явки с повинной под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции проверены в ходе судебного следствия. Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 29.11.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОП-3 УМВД России по Белгородской области Т. (принявшего явку с повинной) за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ.

Потерпевший В. суду показал, что вечером 12.03.2011 года находился по месту жительства по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, д. <…>ком. <…> и смотрел телевизор. Его родители и сестра в это время находились в соседней комнате. Около 23 часов 30 минут к нему пришел его одногрупник К Денис, вместе с М и Дзюба, которого ранее он не знал. Пригласил их войти в комнату. Дзюба сразу же толкнул его в грудь ладонью, отчего он упал на кровать, при этом испытал физическую боль. После этого Дзюба закрыл входную дверь на ключ, К и М остались в коридоре, и начал требовать у него деньги в сумме 10000 рублей. Он ответил, что у него денег нет, но если бы деньги у него на тот момент были, он отдал бы их Дзюба, так как был напуган. При этом Дзюба сказал ему, что если у него нет денег, то он украдет его имущество. Затем Дзюба нанес ему один удар кулаком в затылочную часть головы, после чего схватил со стола кошелек и нанес им два удара по щекам, чем причинил ему сильную физическую боль. После этого, Дзюба попытался нанести ему удар ногой в лицо, но промахнулся. Около 23 часов 45 минут в дверь постучали, Дзюба открыл дверь, в комнату вошли К и М. Дзюба стал открывать створки шкафа, откуда похитил эмпэ-3 плеер марки «Филипс» и две сумочки с дисками, а с поверхности тумбочки - сотовый телефон «Нокиа-6233», наушники для компьютера фирмы «Диалог» и две компьютерные колонки фирмы «Диалог» в корпусе черного цвета с белой обшивкой на динамиках. Все похищенные вещи Дзюба вынес в руках из комнаты и выбежал. Вслед за Дзюба вышли К и М, которые у него ничего не похищали и насилия к нему не применяли. После случившегося он в бюро судебно-медицинской экспертизы, а также другие медицинские учреждения не обращался, так как не счел нужным, в связи с тем, что телесные повреждения не причиняли ему беспокойства. Днем 15 марта 2011 года его матери на сотовый телефон позвонил сотрудник правоохранительных органов и попросил приехать в отдел милиции №3 г. Белгорода, где ему была предъявлена база «Портрет» в которой он опознал по фотографии Дзюба. Ни каких долговых обязательств перед кем-либо из пришедших у него не было. Имущество возвращено, кроме наушников. Просит взыскать с Дзюба в счет компенсации материального ущерба 245 рублей.

Законный представитель потерпевшего В. суду рассказала, что 12.03.2011 года она вместе со своей семьей находилась дома, в комнате <…>дома <…> по ул. Железнякова г. Белгорода, ее сын В. находился в соседней комнате № <…>, смотрел телевизор. Около 23 часов 50 минут она зашла к сыну и увидела, что он чем-то расстроен. На вопрос, что случилось, он пояснил, что к нему в комнату постучался К, сын открыл ему дверь. Вместе с К, около двери стояли Дзюба и М. Дзюба толкнул ее сына в грудь, при этом тот упал на кровать. Затем Дзюба закрыл входную дверь и начал требовать у сына деньги в сумме 10000 рублей. Сын ответил, что у него денег нет. После чего Дзюба нанес ему один удар кулаком в затылочную часть головы, затем схватил со стола кошелек и нанес им сыну два удара по щекам. Затем Дзюба попытался нанести сыну удар ногой в лицо, но промахнулся. В это время в дверь постучали. Дзюба открыл дверь, в комнату вошли К и М. Затем Дзюба начал открывать створки шкафчика, откуда открыто похитил МР-3 плеер. После чего Дзюба со шкафчика забрал две сумочки с дисками, с тумбочки он открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6233», наушники для компьютера и две компьютерные колонки фирмы «Диалог» в корпусе черного цвета с белой обшивкой на динамиках. Вес похищенные вещи Дзюба Е.Д. держал в руках. Затем он выбежал из комнаты, следом за ним вышли К и М. Выслушав рассказ сына, она сразу вызвала сотрудников милиции. Все перечисленные вещи находились в личном пользовании ее сына, их в разное время дарила она. После случившегося сын в бюро судебно-медицинской экспертизы, а также другие медицинские учреждения не обращался. 15 марта 2011 года ей позвонил сотрудник правоохранительных органов и попросил приехать. В отделе милиции № 3 сыну была предъявлена база «Портрет» в которой он опознал по фотографии Дзюба Е.Д. Похищенное имущество возвращено кроме наушников. Просит взыскать с Дзюба в счет компенсации материального ущерба 245 рублей.

Свидетель В. суду рассказал, что 12 марта 2011 года он вместе со своей семьей проживают в общежитии. Около 23 часов 45 минут он вышел в коридор покурить и увидел трех парней, которые отходили от комнаты, в которой его сын смотрел телевизор. Покурив, он вернулся в комнату к супруге и дочери. Через несколько минут жена пошла к сыну и сразу же вернулась, позвав его. Зайдя в комнату, увидел, что сын чем - то расстроен, и пояснил, что около 23 часов 35 минут к нему в комнату постучался К, которому он открыл дверь. Вместе с К около двери стояли Дзюба и М. Дзюба толкнул его в грудь, при этом от толчка он упал на кровать. Затем Дзюба Е.Д. закрыл входную дверь и начал требовать деньги. Сын ему ответил, что у него такой суммы нет. После чего Дзюба Е.Д. нанес ему один удар кулаком в затылочную часть головы, затем схватил со стола кошелек и нанес им два удара по щекам. В это время в дверь постучали, Дзюба открыл дверь, в комнату вошли К и М. Дзюба забрал МР-3 плеер, две сумочки с дисками, сотовый телефон «Нокиа 6233», наушники для компьютера и две компьютерные колонки. Все похищенные вещи Дзюба держал в руках. Затем он выбежал из комнаты, следом за ним вышли К и М. Его супруга сразу же вызвала сотрудников милиции. Все вышеперечисленные вещи находились в личном пользовании его сына.

Свидетель К. суду рассказал, что вечером 12.03.2011 года встретились с М у него дома, где также находился Дзюба Е.Д. Через некоторое время решили сходить к его знакомому В забрать свой телефон. Около 23 часов 35 минут, он подошёл к комнате № <…>, где проживает В и постучал. Дверь открыл В пригласил их войти. Дзюба, ничего не говоря и не сообщив им о том, что собирается делать, толкнул В рукой в грудь, отчего тот упал на стоявшую недалеко кровать. После чего Дзюба зашёл в комнату и закрыл за собой дверь. Он с М попытались открыть дверь, но не смогли. Около 23 часов 45 минут Дзюба открыл дверь и он вместе с М прошёл в комнату, где на кровати лежал В, а Дзюба в комнате собирал находившиеся в шкафах имущество. Затем, когда Дзюба часть из вышеперечисленного имущества положил себе в карманы, а часть держал в руках, из соседней комнаты в коридор вышел мужчина. Дзюба крикнул «убегайте». Он, испугавшись, побежал вместе с М за Дзюба. Выбежав из дома, Дзюба ничего им не говоря, сел в рядом стоявшее такси и уехал, а он вместе с М пошли домой. На следующий день к нему пришли сотрудники милиции и попросили его проехать вместе с ними в отдел милиции. Там ему показали базу «Портрет», ознакомившись с которой по одной из показанных ему фотографий он опознал Дзюба, о чём сообщил сотрудникам. О том, что Дзюба собирался вышеописанным способом похитить имущество у В, он ничего не знал, так как Дзюба ему об этом ничего не говорил.

Свидетель М. суду показал о том, что 12.03.201 1 года около 21 часа 30 минут ему позвонил К. и сказал, что зайдет в гости. Через несколько минут К пришел к нему домой, в это время у него находился Дзюба с которым они употребляли спиртные пиво. Через некоторое время они решили сходить к знакомому К, В так как К надо было о чем-то с ним поговорить. Зайдя в дом № <…> по ул. Железнякова г. Белгорода, К подошёл к комнате № <…>. расположенной на первом этаже, где проживает В. и постучал, время было около 23 часов 35 минут. Дверь открыл В, К поменялся с ним телефонами. Затем они ушли. В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Дзюба забрал имущество В без разрешения на это. М настаивал на показаниях, данных им суду.

Суд кладет в основу приговора показания, данные М в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждены Можевитиным в ходе очной ставки с обвиняемым Дзюба Е.Д. (т. 1 л.д. 190-192).

В ходе очной ставки между потерпевшим В и подозреваемым Дзюба Е.Д., В полностью изобличил Дзюба в открытом хищении его имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья 12.03.2011 года около 23 часов 35 минут в комнате № <…> дома №<…> по ул. Железнякова г. Белгорода. Обвиняемый Дзюба Е.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 100-102).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № <…> от 13.07.2011 года, на представленных на исследование 3 отрезках темных дактопленок и чехле от сотового телефона, имеются два следа рук, пригодных для идентификации личности. След руки, размером 26x12 мм на отрезке темной дактопленки размером 38x33 мм, оставлен Дзюба. След руки размером 13x8 мм на поверхности чехла телефона оставлен не Дзюба Е.Д., а другим лицом (т. 2 л.д. 60-66).

Показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтвердились совокупностью исследованных доказательств.

Выводы экспертиз обоснованы в описательных частях, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в связи с чем, суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Дзюба в инкриминируемых преступлениях доказанной.

Действия Дзюба Е. Д. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Тайно похищая чужое имущество, Дзюба осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему, и сознательно желал их наступления.

В судебном заседании государственный обвинитель по эпизоду хищения имущества В переквалифицировал Действия Дзюба с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Руководствуясь правилами ст. 246, 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Дзюба по эпизоду хищения имущества В по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Дзюба действовал с прямым умыслом и корыстной целью, сознавая, что похищает имущество В в условиях очевидности для потерпевшего, применив к нему насилие, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения.

При определении Дзюба вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Дзюба ранее судим за совершение преступлений против собственности к наказаниям не связанным с изоляцией от общества, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. По месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 123). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам по эпизоду хищения имущества В суд относит явку с повинной Дзюба.

С учетом всех обстоятельств дела, данных характеризующих личность виновного, суд считает, что исправление Дзюба возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, Дзюба должен отбывать наказание в колонии общего режима, так как хотя в его действиях и имеется рецидив преступлений, но ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.04.2011г. Дзюба осужден по ч.1 ст. 158, 30 ч.3 – 161 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 200 часов. Наказание не отбыто. При таких обстоятельствах наказание Дзюба подлежит назначению по совокупности приговоров. В соответствии со ст. 49 УК РФ 200 часов обязательных работ приравниваются к 25 дням лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего В о возмещении материального ущерба в размере 245 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дзюба Е.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 10 месяцев;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Дзюба Е. Д. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.04.2011г. и окончательно Дзюба Е. Д. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца 20 дней в ИК общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Дзюба Е. Д. под домашним арестом с 26.03.2011г. по 29.04.2011г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дзюба Е. Д. – заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Дзюба исчислять со дня задержания – 12.06.2011 года.

Гражданский иск В. удовлетворить.

Взыскать с Дзюба Е.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу В – 245 (двести сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Солнцева Л. С.

СПРАВКА

г.Белгород 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 23 декабря 2011 года в отношении осужденного Дзюба Е.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства вины Дзюба – протоколы очных ставок между потерпевшим В., свидетелем С. и Дзюба Е.Д.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Дзюба Е.Д. рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Смягчить Дзюба Е.Д. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дзюба Е.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Дзюба Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 20 дней в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Дзюба Е.Д. удовлетворить частично.

Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи