г. Белгород 19 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего – судьи Волощенко Е.М., при секретаре Шебановой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П., подсудимого Крысина А.Н., защитника – адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение №903 и ордер №029516, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Крысина А.Н., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, при таких обстоятельствах. 16 августа 2011 года, около 05 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. <…> в городе Белгороде, увидев припаркованный около дома №<…>, автомобиль <…>, госномер <…>, принадлежащий Б., воспользовавшись тем, что цилиндрический механизм замка водительской двери отсутствовал, и автомобиль не заперт, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, умышленно проник в салон, соединив провода зажигания, запустил двигатель. После чего, не имея законных прав на владение, пользование и управление автомобилем, управляя им, начал движение по улицам г. Белгорода. В районе перекрёстка улицы <…> и <…> он не справился с управлением и совершил наезд на разделительную полосу, и был задержан сотрудниками полиции около дома № <…> по <…> г. Белгорода. В совершении инкриминируемого преступления подсудимый вину признал полностью и показал, что до 04 часов утра 16 августа 2011 года он с женой – К. распивал пиво на пляже. Когда возвращались домой, увидел на улице <…> припаркованный автомобиль <…>, белого цвета, госномер <…>. Он решил угнать этот автомобиль для того, чтобы доехать домой вместе с женой. Похищать данный автомобиль он не хотел. Когда он подошёл к автомобилю, на водительской двери не было личинки замка. Соединив провода от замка зажигания, запустил двигатель. Жене сказал, что у своего знакомого попросил автомобиль, чтобы добраться до дома. На улице <…> путь перегородил патрульный автомобиль сотрудников полиции, водитель которого по громкой связи потребовал, чтобы он остановил автомобиль. Он решил уехать и развернуть автомобиль, но задней частью наехал на бордюр разделительной полосы и совершил наезд на дерево. Он сам вышел из автомобиля, сообщил сотрудникам полиции, что угнал его и добровольно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо физического и морального принуждения. Вина подсудимого установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, выемки, осмотра, вещественными доказательствами. В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно 16 августа 2011 года, подсудимый чистосердечно признался в совершённом преступлении. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Б., согласно которым, у него в собственности находится легковой автомобиль <…>, который он приобрел в 2009 году. Никому из своих родственников и знакомых он управление автомобилем не доверяет. 07.08.2011 г. он поставил его на неохраняемую стоянку около своего дома и с этого времени им не управлял, на его автомобиле не было никаких повреждений, стекла автомобиля были целы. На автомобиле отсутствовала личинка центрального механизма замка водительской двери. Около 07 часов утра 16 августа 2011 года он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля нет. Он понял, что его угнали. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что его автомобиль был обнаружен, его угнал подсудимый и совершил наезд на дерево. Он осмотрел автомобиль, на котором имелись следующие повреждения: на переднем левом крыле и заднем левом крыле - вмятины, помят задний бампер, деформирован глушитель выхлопной системы, поломана антенна, отсутствовала декоративная решётка системы вентиляции на задней левой стойки, поломан пластиковый кожух рулевой колонки, от замка зажигания отсоединены электрические провода. Сотрудники полиции вернули ему автомобиль. По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. – дяди потерпевшего, согласно которым у последнего имеется в собственности легковой автомобиль <…>, который постоянно ставит на стоянку около своего дома по улице <…>. В автомобиле был неисправен центральный механизм замка, личинку которого Б. снял, чтобы заменить. Но до 16 августа 2011 года Б. так и не вставил центральный механизм замка водительской двери. Принадлежащий Б. автомобиль оборудован охранной сигнализацией. Указанный автомобиль последний раз он видел 15.08.2011 г., кузов и бампер данного автомобиля не имели никаких повреждений. 16 августа 2011 года утром автомобиля он не увидел и подумал, что Б. уехал. Когда он проезжал по ул. <…>, увидел, что на разделительной полосе, стоит автомобиль Б., задней частью кузова автомобиль сбил дерево. Сотрудники милиции ему сказали, что задержали подсудимого, который совершил угон автомобиля и наехал на дерево, когда пытался скрыться, не выполнив требования сотрудников полиции остановиться. Он сказал, что автомобиль принадлежит Б. На автомобиле имелись вмятина на переднем левым крыле, вмятины на задних крыльях, на крышке багажника, деформирован задний бампер. На водительской двери отсутствовал цилиндровый механизм замка, в салон автомобиля он увидел, что отсутствует кожух рулевой колонки автомобиля. Из-под рулевой колонки торчали провода системы зажигания автомобиля, которые были оторваны от замка зажигания. Часть данных проводов были соединены между собой. Замок зажигания не имел никаких повреждений. Свидетель Л. - <…> УМВД России по г. Белгороду показал, что 16 августа 2011 года в 05-10 час., совместно с <…> Г. осуществлял охрану общественного порядка по г. Белгороду. Он увидел, что неизвестный автомобиль следовал от перекрёстка улицы <…> с улицей <…> в направлении <…> без включённого света фар в ночное время, водитель этого автомобиля вызвал у него подозрение. Они приняли решение задержать автомобиль и, включив проблесковые маячки, стали преследовать его, требуя остановиться по громкой связи. На перекрёстке улицы <…> и <…>, автомобиль остановился, а затем начал резко сдавать назад, продолжив движение, постоянно касаясь правой боковой стороной кузова и правыми колёсами о бордюр, огораживающий проезжую часть. Водитель автомобиля попытался совершить разворот и скрыться, но задней частью автомобиля совершил наезд на дерево, посаженное на разделительной полосе, отгороженной бордюром. Задняя часть автомобиля застряла на пне срубленного дерева. В салоне автомобиля находился подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его жена. Крысин сказал, что угнал автомобиль с улицы <…> г. Белгорода. При визуальном осмотре данного автомобиля он увидел, что задняя часть автомобиля была повреждена, был оторван глушитель выхлопной системы. На водительской двери отсутствовала личинка центрального механизма замка, из-под кожуха руля виднелись переплетённые между собой провода системы зажигания двигателя автомобиля. Свидетель Н.Н. - <…> УМВД России по Свидетель В. показала, что с 2008 года у неё в квартире проживал ее племянник – Крысин А.Н. с женой К. С родителями он не поддерживает никакой связи, так как его мать, когда подсудимому было 9 лет, устроила последнего в интернат и больше с ним не общалась, у отца имеется другая семья и свои дети. Подсудимый вёл себя спокойно, ни с кем из соседей не ссорился, подрабатывал на стройке разнорабочим. 15 августа подсудимый с женой ушли на пляж. Днем 16 августа домой пришла К. и сказала, что подсудимый угнал автомобиль, сказав, что ему дал друг доехать до дома и на ул. <…> их задержали сотрудниками полиции, так как подсудимый сбил задней частью автомобиля дерево. Проведенным осмотром места происшествия 16 августа 2011 года - участка местности, расположенного на расстоянии 5 м от дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года, - участка местности, расположенного в месте расположения разделительной полосы-клумбы автодорожного полотна улицы <…> г. Белгорода, напротив дома № <…> по <…> г. Белгорода, на расстоянии 6 метров от перекрёстка дорог улицы <…> и <…>, на котором находится легковой автомобиль <…>, белого цвета, государственный регистрационный знак <…>, нижняя часть кожуха рулевой колонки которого отсутствует, за замком зажигания исходит группа из 11 электрических проводов разного цвета со следами отрыва их концов, при этом правые из них - синий, жёлтый и 2 зелёных - между собой воедино перемкнуты. В ходе осмотра салона вышеуказанного автомобиля на внутренней поверхности ветрового стекла водительской двери автомобиля обнаружены и изъяты 3 следа рук, по центру дисплея передней панели автомагнитолы обнаружен и изъят один след руки. 16 августа 2011 года в районе дома № <…> по улице <…> г. Белгорода, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак <…>, о чем составлен протоколом серии <…>. Согласно заключению эксперта № <…> от 05.09.2011 г. на предоставленных объектах, изъятых 16.08.2011 г. при ОМП по факту осмотра а/м <…> г.н. <…> в районе д. <…> по <…> г. Белгорода, имеется четыре следа рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки размером 11х14 мм оставлен Крысиным А.Н., след пальца руки размером 11х19 мм оставлен Б., следы рук размером 15х21 мм и 14х17 мм оставлены не Крысиным, не Б., а другим лицом (лицами). 05.10.2011 г. 4 тёмные дактилоплёнки, изъятые 16 августа 2011 года в ходе осмотра места происшествия, осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств. 19 августа 2011 года у потерпевшего Б. в установленном законом порядке изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, 1985 года выпуска и изъят автомобиль <…> г/н <…>, которые были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. По заключению эксперта № <…> от 03 ноября 2011 г., стоимость материального ущерба с учётом износа деталей, причинённого в результате повреждения автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, с учётом цен на 16 августа 2011 года составляет <…> руб. Протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключения судебных экспертиз составлены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают у суда сомнений. В связи с этим, суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по делу. Суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и объективными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании, в части обстоятельств совершения преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, замечаний при их получении не поступало, и суд считает возможным положить их в основу приговора. Суд отвергает показания подсудимого в части того, что при задержании его сотрудниками полиции им был поврежден только задний бампер на автомобиле, других механических повреждений не причинял, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля З. о том, что до угона автомобиль не имел никаких механических повреждений, только на водительской двери отсутствовала личинка центрального замка, так и показаниями сотрудников полиции Л. и Н.Н., преследовавших автомобиль под управлением подсудимого, во время движения которого, тот получил указанные выше механические повреждения, и расценивает их как позицию защиты подсудимого от последствий совершенного деяния. Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Действия Крысина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что нарушает право владения и пользования Б., принадлежащим ему транспортным средством, а также, что при этом он, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем фактически завладел им и использовал, угнав его с места стоянки, то есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом. По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № <…> от 20.10.2011 г., Крысин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. Крысин на период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время психически здоров, мог на период инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Крысин по состоянию своего психического здоровья не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований, так как они сделаны уполномоченными на то лицами, выводы научно обоснованы и мотивированы, подсудимый не оспаривал ее выводов, и суд соглашается с ними. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной. Крысин посредственно характеризуется по месту жительства и нахождению в СИЗО-<…>, <…>. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, свидетельствуют о раскаянии в содеянном, уменьшении общественной опасности содеянного. С учетом изложенного, а также совершения умышленного преступления против собственности, мнения потерпевшего, полагавшегося при назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, но с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ (без учета рецидива преступлений, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания), в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. Отбывание наказания осужденному суд назначает в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступления, и он ранее отбывал лишение свободы (ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ). По делу потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <…> руб., который Крысиным А.Н. признан частично, в размере <…> руб. – на сумму поврежденного заднего бампера. Однако, исковые требования, заявленные потерпевшим, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. Процессуальные издержки в сумме <…> руб. (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход бюджета, поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…> и свидетельство о регистрации ТС серии <…> № <…> - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б. – оставить в его распоряжении; 4 дактилоплёнки со следами рук, находятся при материалах уголовного дела – хранить при деле (т.1, л.д. 116, 76-77, 67, 68). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Крысина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев в исправительной колонии строгого режима. Избранную осужденному меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 16.08.2011 года. Вещественные доказательства: автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…> и свидетельство о регистрации ТС серии <…> № <…> - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б. – оставить в его распоряжении; 4 дактилоплёнки со следами рук, находятся при материалах уголовного дела – хранить при деле (т.1, л.д. 116, 76-77, 67, 68). Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., выплаченной адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, в порядке ст. 51 УПК РФ, возложить на осужденного, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку осужденный признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Взыскать с Крысина А.Н. в пользу Барабошина С.В. в возмещение материального ущерба <…> руб. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через Свердловский районный суд города Белгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.М. Волощенко СПРАВКА г. Белгород 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда Определила: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2011 года в отношении Крысина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка верна. Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко
г. Белгороду, показал, что в 05-10 час. 16 августа 2011 года совместно с <…> Ч. на перекрёстке улицы <…> с улицей <…>, он увидел, что автомобиль Л. следовал с включёнными проблесковыми маячками, а по радиостанции услышал, как экипаж патрульного автомобиля запрашивали помощь в задержании подозрительного автомобиля <…>, белого цвета, который не выполнил законные требования сотрудников полиции остановиться. Они приняли решение оказать помощь экипажу патрульного автомобиля и проследовали за ним, увидев, что последние преследуют легковой автомобиль <…>, белого цвета, госномер <…>. Они заблокировал путь данному автомобилю. После чего, автомобиль, продолжая движение задом, резко задней частью повернул влево, переехал бордюрный камень разделительной полосы, задним бампером совершил наезд на посаженную на клумбе ель. От удара бампером ель сломалась и упала, а автомобиль застрял на пне дерева. Из автомобиля вышел подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и его жена. Подсудимый сказал, что угнал автомобиль для того, чтобы доехать домой вместе с женой. При визуальном осмотре данного автомобиля он увидел, что задняя часть автомобиля была повреждена, был оторван глушитель выхлопной системы. На водительской двери данного автомобиля отсутствовала личинка центрального механизма замка. В салоне автомобиля из-под кожуха руля виднелись переплетённые между собой провода системы зажигания двигателя автомобиля. При задержании физическая сила не применялась.