Дело №1-405/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 26 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего: судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях Шебановой М.Н. и Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помошника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого Шах В.В.,

защитника – адвоката Никулина Д.А., представившего удостоверение №663 и ордер № 028895 (по соглашению),

защитника – Золотаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаха В.В., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шах совершил убийство Т., при таких обстоятельствах.

31 июля 2011 г., Шах, находясь по месту жительства в квартире №<…> дома №<…> по ул. <…> г. Белгорода, со своей знакомой Т. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в период времени с 12-00 час. 31.07.2011 г. до 06-00 час. 01.08.2011 г., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Шахом и Т. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что подсудимый заподозрил потерпевшую в хищении принадлежащего ему имущества (сотового телефона и банковской карты, на которой находились денежные средства). Подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей и осознавая преступный характер своих действий, нанес Т. не менее двух ударов руками в область головы и шеи, и не менее 11-ти ударов кухонным ножом в жизненно важные органы – область шеи и грудной клетки.

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимый причинил потерпевшей следующие телесные повреждения:

- <…>, не причинившие вреда здоровью;

- <…>, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток;

- <…>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ей колото-резаной раны на <…>.

Между причинением Тиняковой В.А. колото-резаной раны на <…>, и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что в течение нескольких дней перед совершением преступления, с Т., Д., Е. и Г. распивали спиртные напитки. 31.07.2011 г. распивал спиртное с Т., Е. и Д. После ухода Е. и Д., в процессе распития спиртных напитков между ним и Т. произошла ссора, инициатором которой была погибшая, которая похитила у него банковскую карту и телефон, где был записан пинкод карты, на которой находились денежные средства, заявив, что желает снять все денежные средства. Когда он пытался выгнать ее из квартиры, потерпевшая взяла со стола нож, и высказывая в его адрес оскорбления, замахнулась на него ножом. Он пытался вырвать у нее из рук нож, чтобы та не смогла им нанести удар. Во время этого он возможно и наносил ей удары ножом в область шеи и грудной клетки, а также локтем по лицу, так как потерпевшая цеплялась за руку, в которой был нож, а он пытался от нее отмахнуться. Все происходило ночью, около 5-7 минут. Когда увидел, что потерпевшая мертва, не зная, что ему делать, завернул ее в целлофан и вынес на балкон, а сам лег спать. Сколько проспал - не знает, а рано утром вынес труп из квартиры и положил его в лифтовую кабину. Когда услышал стук в дверь и увидел, что пришли сотрудники полиции, он пытался покончить жизнь самоубийством, так как испугался ответственности за содеянное. Происходящее он помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и стресса после случившегося. Убивать потерпевшую не хотел, только хотел отобрать у нее нож. Протокол явки с повинной писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, указал все, что на тот момент помнил.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.

В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно Шахом 23.09.2011 г., он чистосердечно признался в том, что 31.07.2011 г., находясь в своей квартире №<…>, д. <…> по ул. <…> г. Белгорода, распивал спиртное с потерпевшей и в процессе конфликта причинил ножевые ранения Т., от которых последняя скончалась. Труп из квартиры вынес утром 02.08.2011 г.

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.

При допросе Шаха в качестве подозреваемого 23.09.2011 г., в присутствии защитника, подсудимый вину признал частично, пояснив, что когда он стал высказывать Т. претензии по поводу хищения банковской карты и телефона и потребовал, чтобы она ушла из его квартиры, в ответ та стала оскорблять его в нецензурной форме, а затем схватила со стола «филейный» нож, он его вырвал и пошел на кухню. В этот момент он почувствовал, как потерпевшая ударила его чем-то в спину. Развернувшись, он отмахнулся от нее ножом и случайно попал в шею. Возможно, он нанес ей большее количество ударов, но не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Все произошло в ночь с 31 июля на 01 августа 2011 года. Когда он понял, что Т. скончалась, то он сильно испугался и вытащил ее тело на балкон, завернул его в полиэтиленовую пленку. Он не знал, что ему делать, так как очень боялся. Целый день 1 августа 2011 года он употреблял спиртное, а ночью уже под утро следующего дня решил вынести труп из квартиры и поместил его в лифт.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.09.2011 г. в присутствии защитника, Шах вину признавал частично, пояснив, что убивать потерпевшую не хотел, лишь оборонялся от нее, когда она взяла нож, но он вырвал его и отмахнувшись от потерпевшей, в первый раз случайно попал ей ножом в область шеи. Она попыталась сорвать с него очки, поэтому он снова стал отмахиваться от нее ножом и нанес еще два удара. Дальнейших событий не помнит. Когда потерпевшая взяла нож, она высказывала в его адрес оскорбления, после чего он ее толкнул или ударил в область груди.

24.11.2011 г., допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, подсудимый вину признал частично, подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Шах подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав конкретные обстоятельства, а также механизм причинения Т. телесных повреждений, указав, что у него произошёл конфликт с Т., в ходе которого, последняя пыталась нанести ему удар ножом. В результате чего он выхватил у нее нож и нанес ей не более 3 ударов, от чего та скончалась.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, они соответствуют действительности, в них он воспроизводил события, которые на тот момент помнил лучше. В силу того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем - в состоянии стресса и после попытки суицида, детально всех обстоятельств не помнит, но не отрицает, что имевшиеся у Т. телесные повреждения, в том числе и ножевые ранения, мог причинить только он, при вышеуказанных обстоятельствах, кроме ссадины в области лба, которую ей накануне случившегося, нанес Е. Сколько времени труп Т. пролежал на балконе точно сказать не может. Данные им в судебном заседании показания, также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, которые он помнит на сегодняшний день.

Таким образом, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, замечаний при их получении не поступало, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Р. следует, что его мать Т. в 1996 г. была лишена родительских прав из-за того, что бросила его и после этого они не общались. Других родственников у неё не было. О ее смерти он узнал в начале августа 2011 г. от сотрудников полиции.

Свидетель Г. показал, что на протяжении шести лет он был знаком с Т., с которой у него были дружеские отношения. 30.07.2011 г. совместно с нею распивали спиртные напитки. После этого, Т. повела его к дому №<…> по ул. <…>, где стала звонить в какую-то квартиру, но двери никто не открывал. На вопрос о том, кто проживает в данной квартире, она ничего не ответила, так как была очень пьяна. После этого она легла под дверью и заснула, а он ушел домой. 02.08.2011 г. он узнал о ее смерти.

Свидетель Л. показал, что в январе 2010 года он познакомился с подсудимым и его женой З., и они поддерживали дружеские отношения. Шах систематически употреблял спиртные напитки. 30.07.2011 г. ему от соседей стало известно, что Шаха видели в магазине с какой-то женщиной. Об этом по телефону он рассказал З., которая поехала к нему и забрала свои вещи, в квартире видела неизвестную ей женщину. Позже ему стало известно, что в лифте дома, в котором проживает подсудимый, нашли труп женщины.

Из показаний свидетеля А.А., следует, что, он с 2000 г. знаком с Т. 28.07.2011 г. они возле магазина познакомились с Шахом, который предложил им выпить водки и пригласил к себе домой. На следующий день, с Т. снова пришли домой к Шаху, где продолжили распивать спиртное. 01.08.2011 г., утром к нему пришел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что Т. ночью сбежала от него. 02.08.2011 г. он узнал о ее смерти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. следует, что 29.07.2011 г. знакомый Е. пригласил ее в гости к подсудимому, которого она не знала. Они употребляли спиртное. Вечером в квартиру к Шаху пришли ее знакомая Т. и А.А. В ходе распития спиртного между Шахом и Е. возник словесный конфликт, причина которого ей не известна. Когда она вошла в комнату, увидела, что Е. наносил удары Шаху по телу, а также нанес удар и ей. Через некоторое время Е., А.А. и Т. ушли, а она осталась у Шаха ночевать. Утром 30.07.2011 г. к подсудимому приехала его жена, которая забрала свои вещи и уехала. Вечером в квартиру пришла Т., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Распив спиртное, потерпевшая ушла к себе домой, а она осталась ночевать у Шаха. 31.07.2011 г. с утра с подсудимым распивали спиртное. Днем пришла Т., которая употребляла спиртное с ними, а затем Т. осталась в квартире у Шаха, а она ушла. Шах находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого Т. и Шаха она не видела.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он с детства знаком с Шахом и они поддерживали дружеские отношения. В конце июля ему позвонил подсудимый и предложил встретиться. У него дома распили спиртное, и Шах попросил его познакомить с какой-нибудь женщиной. Он позвонил своей знакомой Д., после чего, распивали спиртное втроем. Ближе к вечеру к Шаху домой пришли Т. с А.А. Они продолжили выпивать. Сначала все было спокойно, но затем между ним и Шахом произошла словесная ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Шаха, а также Д. и Т. После этого Шах сказал, чтобы тот уходил из его квартиры, что он и сделал. На следующий день в магазине он встретил Шаха вместе с Д. После этого Шаха он не видел.

В ходе осмотра места происшествия 02.08.2011 г. установлено, что местом происшествия является площадка девятого этажа жилого лома № <…>, расположенного по ул. <…> г. Белгорода, где в кабине лифта был обнаружен труп Т., завернутый в полиэтиленовый пакет с признаками насильственной смерти. При осмотре были изъяты: дактопленки со следами подошвы обуви, липкие ленты со следами рук, пластиковые держатели для сим-карт, фрагменты ткани, пододеяльник, простынь и полиэтиленовый пакет.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2011г., следует, что местом осмотра является жилое помещение – квартира № <…>, расположенная на <…> этаже дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода. В ходе осмотра которой, были изъяты: тапки мужские, фрагменты шнура зеленого цвета, две пластиковые бутылки емкостью 1,5 л, две стеклянные бутылки из-под водки, утюг <…>, два пакета полиэтиленовых <…>, короб из-под телефона <…>, короб из-под телефона <…>, бумажный конверт из-под сим-карты <…>, пакет с руководством пользователя <…>, короб из-под модема <…>, две стеклянные кружки, стеклянная банка из-под томатной пасты, пачка из-под сигарет <…>, две упаковки от флеш-карт, две стеклянные бутылки, флакон освежителя воздуха <…>, пластиковая бутылка емкостью 1 л, четыре стеклянных рюмки, две наволочки, фрагмент шнура, пять ножей, вырез ковровой дорожки, нож складной, смыв вещества бурого цвета.

23.11.2011 г. были осмотрены: полиэтиленовый пакет, пять ножей и вырез пледа изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.08.2011 г. в квартире № <…>, д. <…> по ул. <…> г. Белгорода, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

По заключению эксперта № <…> от 21.11.2011 г., у Т. имели место следующие телесные повреждения:

- <…>, не причинившие вреда здоровью;

- <…>, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток;

- <…>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ей колото-резаной раны на <…>.

Между причинением Т. колото-резаной раны на, и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № <…> от 21.11.2011 г. следует, что не исключается образование ран на трупе Т. в результате действия двух из 5 ножей, изъятых 02.08.2011 г. в ходе ОМП по адресу: г. Белгород, <…>.

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы № <…> от 23.11.2011 г., на вырезе с пледа найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает её происхождение от человека с О ав группой крови, в том числе, и от Т.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № <…> от 24.09.2011 г. у Шаха телесных повреждений выявлено не было, кроме рубцов на передней поверхности шеи в нижней трети по средней линии, в правой подключичной области которые образовались на местах заживления бывших кожных ран вследствие проведения медицинских манипуляций.

Не доверять выводам экспертов по делу у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как с показаниями подсудимого, так и другими приведенными и исследованными доказательствами.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Суд отвергает доводы подсудимого и защиты в части причинения потерпевшей смерти при превышении им пределов необходимой обороны с целью защитить себя, поскольку в ходе борьбы с Т., та пыталась нанести ему удар ножом, а он, отобрав нож и защищаясь, нанес ей несколько ударов ножом в шею и грудь, от чего та скончалась, суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, и отвергает их, так как в ходе судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установлено: Т., находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, была значительно слабее подсудимого, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, поскольку к моменту нанесения ей ударов ножом, Шах отобрал у потерпевшей нож и имел возможность прекратить развитие конфликта, не причиняя множество телесных повреждений ножом, что подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе Т. обнаружено не менее 11 ножевых ранений, а у Шаха телесных повреждений, кроме следов от суицида, не выявлено.

Исходя из явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, где Шах указывал дату совершения преступления, сообщения, поступившего 02.08.2011 г. в 06-35 час. в ОМ-<…> УМВД по г. Белгороду, об обнаружении в кабине лифта трупа, протокола осмотра места происшествия от 02.08.2011 г., заключения СМЭ о наличии значительных гнилостных изменениях у трупа и наступлении смерти в срок от 1 до 3 суток до обнаружения трупа и производства медицинского исследования трупа, показаний свидетелей, судом достоверно установлено, что убийство Т. подсудимым было совершено в ночь с 31.07.2011 г. на 01.08.2011 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления стали неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие в результате противоправного поведения Т., выразившемся в похищении имущества подсудимого - телефона и банковской карты.

Прямой умысел подсудимого, направленный на убийство потерпевшей, подтверждается избранным им способом и орудием совершения преступления – 11 ударов ножом наносил в жизненно важные органы – шею и грудную клетку, при этом, он осознавал, что лишает потерпевшую жизни, и желал этого.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между действиями Шаха и наступлением смерти Т. имеется причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого и погибшую.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает явку с повинной и активное способствованию расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшей, что послужило поводом, для совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Шах по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, <…>.

Погибшая Т. <…>, судима за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась в июле 2011 г., неоднократно привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в состоянии опьянения в общественных местах, нигде не работала, вела антиобщественный образ жизни.

Как видно из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № <…> от 20.10.2011 г., Шах В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время психически здоров. На период времени, относящийся к инкриминируемому Шаху деянию, расстройства психики у последнего не отмечалось. Шах на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Шах по состоянию своего психического здоровья способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. Шах по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соглашается с ними.

С учетом изложенного, а также совершения особо тяжкого преступления против жизни человека, мнения потерпевшего, полагавшегося при назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, личности погибшей, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного расследования, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отсутствуют, так как адвокат Никулин осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет, пять ножей и вырез пледа, хранящиеся в <…> Следственного комитета РФ по Белгородской области – необходимо уничтожить (т. <…> л.д. <…>).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаха В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Избранную меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Шаху В.В. исчислять со 23.09.2011 года.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет, пять ножей и вырез пледа, хранящиеся в <…> Следственного комитета РФ по Белгородской области – необходимо уничтожить (т. <…> л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через Свердловский районный суд города Белгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

СПРАВКА

г. Белгород 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2011 года в отношении Шах В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко