дело № 1-403/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего: судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях Шебановой М.Н. и Севрюковой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В. и старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого Толыпина Е.А.,

защитника – адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение № 903 и ордер № 029516,

а также, с участием потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Толыпина Е.А., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Толыпин Е.А. совершил убийство Л., при таких обстоятельствах.

06 октября 2011 года, в период времени с 14-00 до 15-00 час., Толыпин, находясь по месту своего жительства в квартире №<…> дома №<…> по <…> в г. Белгороде, распивал спиртные напитки с Л.

В процессе употребления спиртного между ними произошла бытовая ссора, вызванная чрезмерным употреблением алкоголя, в ходе которой, подсудимый, испытывая личную неприязнь к Л., имея умысел на его убийство, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления смерти последнего, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, умышленно со значительной силой нанес ему ножом не менее 2 ударов в область грудной клетки сзади и не менее 2 ударов в область грудной клетки спереди.

Своими умышленными, преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему:

- <…>;

- <…>.

<…> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<…> причинили легкий вред здоровью, так как у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Указанные телесные повреждения образовались не более чем за 3-4 часа до наступления смерти Л., были причинены в короткий промежуток времени и сопровождались наружным кровотечением.

В области грудной клетки Л. было причинено не менее четырех травматических воздействий колюще-режущего орудия.

Смерть Л. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения <…>.

Между причиненным проникающим колото-резаным ранением <…> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что днем 06.10.2011 г. они с потерпевшим находились дома. Последний предложив ему выпись, принес 1,5 литра самогона, который они распивали на кухне. В квартире находилась его мать. Л. сказал, что он должен ему <…> руб., за то, что он был задержан сотрудниками полиции за кражу в магазине, и обвинил его в том, что он не оказал ему содействия, чтобы того не задержали. Он ответил, что не в чем не виноват, и платить не будет. Л. настаивал на возмещении <…> руб., при этом сидя за столом, нанес ему рукой удар в голову, затем ударил кулаком в грудную клетку, а также в плечо. Его мать при этом не присутствовала. После этого, потерпевший сказал, что он должен предоставить ему комнату бесплатно. Между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, Л. схватил лежащий на столе кухонный нож, и удерживая его в левой руке, стал размахивать ножом перед собой как бы пугая его, при этом говорил, чтобы он возместил ему деньги сегодня, иначе тот примет меры физического воздействия к его жене и ребенку. В подтверждении своих угроз, Л. махнул в его сторону ножом. Испугавшись, что тот хочет ударить его ножом, он выставил перед собой левую руку, которую Л. зацепил ножом, порезав предплечье. Он испугался за свою жизнь и решил уйти из квартиры, но потерпевший пошел за ним, продолжая высказывать угрозы физической расправы ему и его семье. В целях защититься от возможного причинения насилия, он обеими руками схватил Л. за кисть левой руки, в которой находился нож, и с силой нанес 2 удара ножом в область грудной клетки, удерживая руку Л. вместе с ножом. После этого, Л. медленно опустился вниз и лег на пол в коридоре, выпустив из рук нож. Медицинскую помощь не оказал, так как видел, что нанесенные им удары ножом были в область сердца и посчитал, что тот уже умер. Затем он прошел в комнату к матери и сообщил ей, что он убил Л. Не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила от его ударов ножом в область грудной кленки, однако, умысла на убийство у него не было, он только защищался от потерпевшего. Явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. Он не помнит, с кем у него ночью был конфликт, в ходе которого ему могли быть причинены телесные повреждения и как он обращался за помощью к соседям С., так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся 06.10.2011 г. около 11-00 час. этому времени, все было спокойно, до распития спиртного конфликта с Л. не было.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно Толыпиным 07.10.2010 г., последний сознался в том, что 06.10.2010 г. ножом причинил два ножевых ранения в область груди Л., от которых тот скончался.

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.

При допросе Толыпина в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.10.2010 г., в присутствии защитника, подсудимый вину признал полностью, пояснив, что днем 06.10.2011 г. распивали спиртное на кухне с потерпевшим. В ходе разговора Л. сказал, что он должен ему <…> руб., за то, что его на улице задержали сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, за что назначили штраф. Обстоятельства административного задержания Л. ему не известны, но тот стал почему-то обвинять его в этом. Сидя за столом на кухне, тот стал наносить по нему удары: толкнул ладонью в голову, затем ударил кулаком ему в грудь, в область левой ключицы. Затем он стал говорить ему, что он должен предоставить ему комнату бесплатно в течение месяца. В связи с тем, что Л. высказывал необоснованные требования, он стал к нему испытывать личную неприязнь, и также вступил с ним в словесную перепалку. Между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, Л. схватил кухонный нож, и удерживая его в левой руке, стал размахивать перед собой, пугая его, при этом говорил, чтобы он возместил ему деньги сегодня, иначе тот примет меры физического воздействия к его жене и ребенку. В подтверждении своих угроз, потерпевший махнул в его сторону ножом. Испугавшись, что тот хочет ударить его ножом, он выставил перед собой левую руку, которую Л. порезал. Осознавая действительную опасность угроз, опасаясь за свою жизнь, он решил убежать из квартиры. Но в коридоре, он остановился и, обернувшись, увидел, что за ним находится потерпевший, левую руку с ножом тот опустил вниз, продолжа высказывать в его адрес и в адрес его семьи угрозы физической расправы. В целях защиты от возможного нанесения ударов, он резко обеими руками схватил Л. за кисть левой руки, в которой находился нож, и развернув ее, с силой нанес удар ножом в область грудной клетки, удерживая его руку вместе с ножом. От первого удара тот сразу «размяк» и он сразу нанес еще один удар в область грудной клетки, продолжая удерживать его левую руку вместе с ножом двумя руками. После второго удара Л. медленно опустился на пол. Удары ножом он больше не наносил. Медицинскую помощь он не стал ему оказывать, так как видел, что нанесенные им удары ножом были в область сердца и считал, что тот уже умер. Удары ножом старался нанести именно в область сердца, так как хотел убить Л., чтобы в дальнейшем тот не смог оказать ему дальнейшего сопротивления.

В ходе проверки показаний на месте 07.10.2011г., которая производилась с применением видеосъемки, подозреваемый Толыпин добровольно показал, место, где он нанес ножевые ранения Л. и воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что удары наносил в область груди, так как эта часть тела была ближе к нему. Развернув своими руками его запястье, где находился нож, и ударил в область груди. Нанося удары, он понимал, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.11.2011 г., в присутствии защитника, Толыпин вину признавал частично, не оспаривая, что именно он нанес потерпевшему два удара ножом в грудь, но не умышленно, чтобы причинить ему смерть, а в целях защиты от нападения на него потерпевшего с ножом.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, они соответствуют действительности, в них он воспроизводил события, которые помнил, за исключением того, что удары в сердце ножом наносил целенаправленно. В силу того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем - в состоянии стресса, детально всех обстоятельств не помнит, в том числе, и что в ночь на 06.10.2011 г., обращался за помощью к С., которые вызвали сотрудников полиции, что нанес потерпевшему 4 удара ножом в область грудной клетки, но не отрицает этого, а так же, что все имевшиеся у Л. ножевые ранения, мог причинить только он, при вышеуказанных обстоятельствах, так как в квартире, кроме него, его матери и Л., никого не было. Данные им в судебном заседании показания, также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, которые он помнит.

Таким образом, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями потерпевшей, свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, замечаний при их получении не поступало, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. показала, что погибший - ее сын, с 2007 года переехал в г. Белгород, где работал и проживал на съемных квартирах. В сентябре 2011 г. сын приезжал к ней с Толыпиным, говорил, что живет у него в квартире. 05.10.2011 г. днем она разговаривала с сыном по телефону и по голосу поняла, что тот находился в квартире вместе с Толыпиным, в состоянии алкогольного опьянения. Причина убийства сына ей не известна.

Свидетель Т.К. показала, что ее сын – подсудимый, проживал с женой сыном в указанной квартире. Ежемесячно она приезжала в г. Белгород, некоторое время жила у сына. В сентябре 2011 года жена вместе с ребенком от него ушли, а она приехала в квартиру и жила в маленькой комнате. 01.10.2011 г. к ним пришел знакомый сына – Л. и попросил разрешения проживать в квартире, пообещав платить по <…> руб. в месяц. Она согласилась. 06.10.2011 г. днем сын с потерпевшим на кухне распивали самогон. Она, находясь в своей комнате, слышала разговор между ними на повышенных тонах, и крикнула, чтобы те прекратили шуметь, на что Л. ответил, что все в порядке. Она заснула, и что происходило, не слышала. Ее разбудил сын и сказал, что убил Л. Она вышла в коридор и увидела лежащего на полу потерпевшего без признаков жизни, а возле него находился кухонный нож. Подсудимый сказал, что Л. стал требовать у него деньги, после чего между ними произошла драка, Л. порезал его ножом, а он нанес удар этим же ножом по Л. У сына была рассечена левая бровь и порезана левая рука.

Свидетель С. показала, что длительное время проживает с Толыпиным на одной лестничной площадке. С лета 2011 года она стала замечать, что тот употребляет наркотические средства и от него ушла жена вместе с ребенком. Затем приехала его мать, Л. она не видела. В ночь с 5 на 6 октября 2011 г., они с мужем слышали шум борьбы, удары об стену, звук разбившегося стекла в квартире Толыпина. Примерно в 02-30 час., их разбудил Толыпин и попросил вызвать сотрудников полиции. У него была рассечена левая бровь, из которой шла кровь, а на левой руке была рана в виде пореза. Она вызвала сотрудников полиции, сообщив о происходящей драке. Подсудимый зашел в свою квартиру вместе с сотрудниками полиции, кто находился в квартире, не видела. После этого, в квартире стало тихо, но через некоторое время опять стал слышен шум, который продолжался периодически всю ночь и до середины дня 06.10.2011 г. Днем она вызвала сотрудников полиции, так как шум в квартире не прекращался. Муж вызвал отца подсудимого. Затем они стали стучать в дверь квартиры и попросили успокоиться. В это время они услышали сильный грохот о дверь изнутри, и в квартире стало тихо. До приезда сотрудников полиции из квартиры никто не выходил. Сотрудники полиции стучали в дверь и просили открыть, но двери никто не открывал, поэтому вызвали сотрудников МЧС, чтобы вскрыть дверь. Когда они вошли в квартиру, в коридоре на полу лежал труп Л., рядом нож, на полу и стене следы крови.

В судебном заседании свидетель В.С. дал показания, аналогичные показаниям С.

Свидетель А.В. показал, что подсудимый его сын, отношения с ним не поддерживает и встречается редко. 06.10.2011 г. днем ему позвонил В.С. и сообщил, что сына избивают и попросил приехать. Также В.С. ему пояснил, что в ночь с 5 на 6 октября 2011 года, сын просил вызвать сотрудников полиции, так как того кто-то избивает. Он сразу поехал, но в квартиру войти не смог, так как у него нет ключей. До приезда сотрудника МЧС, они продолжали на протяжении часа стучать в дверь и просить открыть ее, однако им никто не отвечал, и в квартире было тихо.

Свидетель К. - <…> ППСП УМВД России по г. Белгороду – показал, что 06.10.2011 г. совместно с полицейским В.В. по сообщению дежурного о драке выехали по адресу: г. Белгород, <…>. На лестничной площадке их встретили С., проживающие в соседней квартире, которые пояснили, что из квартиры подсудимого около часа назад был слышен шум драки. Они постучали в дверь квартиры, но никто не открыл. С. сказали, что из квартиры никто не выходил и в нее ни кто не заходил, следовательно, в квартире должны находиться люди, и возможно, было совершено преступление. Они приняли решение о вскрытии входной двери. При входе в коридоре, на полу которого лежал труп мужчины с видимыми ножевыми ранениями, рядом с трупом лежал нож. На момент задержания подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальней левой комнате была его мать. Больше в квартире никого не было. Подсудимый пояснял, что потерпевшего убил он, так как тот ему надоел.

В судебном заседании свидетель В.В - <…> ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель В.А. - <…> МУ ГОиЧС по г. Белгороду, показал, что 06.10.2011 г. он находился на дежурстве. В 16-00 час. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Белгород, <…>, сотрудникам ППСП УВМД России по г. Белгороду необходимо оказать помощь в скрытии входной двери в квартиру. Двери в квартиру № <…> были металлическая и деревянная, обе заперты на внутренние замки. Через открытую дверь, он увидел, что перед самым входом в квартиру на полу в коридоре лежал труп парня, в районе грудной клетки которого он заметил повреждение с кровоподтеком, рядом лежал нож, также со следами крови. Слева от трупа стоял подсудимый, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, который сразу был задержан сотрудниками полиции. Кто-то из сотрудников полиции поинтересовался подсудимого, кто убил человека, на что задержанный пояснил, что убийство совершил он.

В ходе осмотра места происшествия 06 октября 2011 г. в квартире № <…> дома № <…> по <…> г. Белгорода, с участием специалиста, было установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка, был обнаружен труп Л. на котором зафиксированы телесные повреждения, одежда Л. пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. В домовладении обнаружены многочисленные наложения вещества бурого цвета похожего на кровь, произведены смывы этого вещества с раковины в ванной комнате, с пола в коридоре, с поверхности шкафа в коридоре; произведены вырезы данного вещества с обоев в коридоре с правой и с левой стороны, тканевый вырез с наволочки на кровати в зале; изъяты нож, фрагмент стекла, два окурка сигарет, джинсовые брюки синего цвета, три фрагмента ваты с наложениями аналогичного вещества, стеклянная бутылка из-под водки.

07.10.2011г. у обвиняемого Толыпина Е.А. изъята находящаяся на нем одежда: брюки и свитер, футболка с многочисленными наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, 11.10.2011г. в Белгородском МРО ОГУЗОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты свитер, футболка и джинсовые брюки с трупа Л. с повреждениями в виде сквозных разрезов и многочисленными наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые 25.11.2011г., были осмотрены, в том числе и предметы, изъятые 06.10.2011 г. в ходе осмотра места происшествия, признаны и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению эксперта № <…> от 19.10.2011 г., у Л. были выявлены следующие телесные повреждения:

А. <…>:

- <…>;

- <…>;

- <…>.

Колото-резанные раны образовались от действия одного и того же плоского колюще-режущего орудия типа ножа с односторонней заточкой клинка, имеющего обух «П» -образной формы.

Проникающее колото-резанное ранение <…> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающие колото-резанные ранения <…> причинили легкий вред здоровью, так как у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Указанны телесные повреждения образовались не более чем за 3-4 часа до наступления смерти Л., были причинены в короткий промежуток времени и сопровождались наружным кровотечением.

В область грудной клетки Л. было причинено не менее четырех травматических воздействий колюще-режущего орудия.

Смерть Л. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, нисходящего отдела дуги аорты.

Между причиненным проникающим колото-резаным ранением <…> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № <…> от 08.10.2011 г., у Толыпина Е.А. обнаружены следующие повреждения: <…>. Рана левого предплечья является резаной и образовалась от действия режущего орудия, квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21-го дня. Ссадины различных размеров на <…> образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, с элементами скольжения, такие повреждения не причинили вреда здоровью. Рана предплечья могла образоваться и от ножа, ссадины на теле не могли образоваться от ударов руками. Повреждения на теле Толыпина расположены в областях, доступных для причинения собственной рукой.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы №<…> от 25.10.2011 г., на поверхности рукоятки ножа и бутылки <…>, изъятых 06.10.2011 г. при осмотре места происшествия, имеются два следа рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены Толыпиным Е.А.

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № <…> от 23.11.2011 г., раны на препаратах кожи и повреждения на свитере и футболке Л. могли образоваться в результате действия клинка ножа, изъятого 06.10.2011 г. при осмотре места происшествия.

По заключению судебно-биологических экспертиз № <…> от 28.10.2011 г., № <…> от 26.10.2011 г., № <…> от 15.11.2011 г., кровь потерпевшего и подсудимого одногруппна по системе АВО и относится к А? группе. На вырезах ткани с кровати, смывах с пола и с раковины в ванной, трех ватных тампонах, на пяти вырезах обоев, фрагменте стекла, двух окурках сигарет, джинсовых брюках, ноже, одежде (футболке и брюках) Толыпина Е.А., одежде (футболке, свитере и джинсах) Л. найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение этой крови от лица с А? группой, в том числе и от потерпевшего. От подсудимого происхождение найденной крови также не исключается при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Не доверять выводам экспертов по делу у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, так как они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как с показаниями подсудимого, так и другими приведенными и исследованными доказательствами.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Суд отвергает доводы подсудимого и защиты в части причинения потерпевшему смерти при превышении им пределов необходимой обороны с целью защитить себя, поскольку в ходе конфликта с потерпевшим, тот нанес ему несколько ударов по телу рукой, размахивал перед ним ножом, высказывая угрозы, порезал ножом плечо, поэтому он, защищаясь, схватил его руку, в которой был нож, вывернув ее, нанес ему удары ножом в грудь, от чего тот скончался, суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, и отвергает их, так как они опровергаются показаниями свидетелей В.С. и С., которые утверждают, что телесные повреждения у Толыпина Е.А. в виде рассечения левой брови и пореза левой руки были ночью 06.10.2011 г., когда он просил их вызвать сотрудников полиции, так как его избивают, то есть задолго до совершенного им убийства Л. После ночного инцидента, днем подсудимый с потерпевшим распивали спиртное, общались, отношения между ними были нормальные. Как пояснял сам подсудимый, претензии материального характера Л. стал предъявлять только днем, нож находился в левой руке у Л., который левшой не являлся и нанес ему удары ножом, когда Л. опустил и расслабил руку, в которой был нож, то есть, фактически угрозы для его жизни на момент нанесения потерпевшему ударов ножом, не было, а после первого удара ножом в грудь, потерпевший сразу же «обмяк», сопротивления не оказывал. Однако, исходя из заключений экспертиз, у Л. имелись четыре колото-резаные раны в области грудной клетки, которые образовались от действия одного и того же орудия, в одно и тоже время, ножом, на рукоятке которого, был обнаружен только один след руки, оставленный Толыпиным, следовательно, нож, находился только в руках подсудимого, а не потерпевшего, как указывает Толыпин Е.А.

В связи с указанным, показания Толыпина Е.А. в части причинения ему телесных повреждений Л., непосредственно перед убийством последнего, то есть, что поведение потерпевшего было неправомерным и послужило поводом к совершению подсудимым инкриминируемого деяния, не нашли своего подтверждения и противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления стали неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, внезапно возникшие в ходе чрезмерного потребления спиртных напитков.

Прямой умысел подсудимого, направленный на убийство потерпевшего, подтверждается избранным им способом и орудием совершения преступления – ножом, удары нанесены со значительной силой, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало, в жизненно важный орган – грудную клетку слева – в область сердца - при этом, он осознавал, что лишает потерпевшего жизни, и желал этого, медицинской помощи потерпевшему не оказал.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между действиями Толыпина и наступлением смерти Л. имеется причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого и погибшего.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствованию расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Толыпин по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за <…>, <…>.

Погибший Л. судим за совершение корыстных, умышленных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство.

Иных достоверных данных о противоправном поведении потерпевшего, суд не установил.

В судебном заседании потерпевшая охарактеризовала погибшего, как человека спокойного, неконфликтного, даже находясь в состоянии алкогольного опья­нения, агрессии не проявлял, был добродушен, семьи у него не было, жил отдельно, но приезжал домой каждый выходной, помогал по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель У. – дядя погибшего, также охарактеризовал его с положительной стороны, как человека адекватного, любящего и заботливого сына, работавшего, в злоупотреблении спиртным он его не замечал. Погибший работал в городе, поэтому часто жил на съемных квартирах.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <…> от 17.11.2011 г., Толыпин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. Толыпин обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: <…>. Толыпин может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и мог ими руководить. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, временного расстройства психики не обнаруживал, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания, он помнит и последовательно воспроизводит свои действия. Толыпин мог в полной мере, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соглашается с ними.

С учетом изложенного, а также совершения особо тяжкого преступления против жизни человека, мнения потерпевшей, настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования, потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <…> руб. - расходы, связанные с погребением погибшего Л., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании потерпевшая увеличила исковые требования в части взыскания расходов, связанных с погребением на <…> руб., а всего до <…> руб., в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования поддержала, пояснив, что погибший ее сын. Она очень тяжело пережила его потерю, ухудшилось состояние здоровья.

Толыпин исковые требования потерпевшей в части расходов на погребение признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда просил уменьшить сумму.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Л. смертью сына, а также исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд пришел к убеждению, что данный иск подлежат удовлетворению частично, в сумме <…> руб., в части взыскания материального ущерба – в полном объеме, так как сумма <…> руб. была израсходована потерпевшей на погребение погибшего Л., и подтверждается представленными ею документами.

Процессуальные издержки в сумме <…> руб. (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход бюджета, поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с раковины в ванной комнате; смыв вещества бурого цвета с пола; вырез обоев в коридоре с правой стороны с веществом бурого цвета; вырез обоев в коридоре с левой стороны с веществом бурого цвета; тканевый вырез с кровати с веществом бурого цвета; три ватных тампона с веществом бурого цвета; фрагмент стекла с веществом бурого цвета; нож со следами вещества бурого цвета; два окурка сигарет со следами вещества бурого цвета; джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета; стеклянная бутылка из-под водки <…>; одежда Толыпина Е.А. - брюки темно-коричневого цвета, свитер темно-зеленого цвета, футболка бежевого цвета; одежда Л. - свитер белого цвета, футболка серого цвета, джинсовые брюки серого цвета, хранящиеся в <…> следственного отдела по г.Белгород – необходимо уничтожить (том № <…> л.д.<…>).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Толыпина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Избранную осужденному меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с 07.10.2011 года.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с раковины в ванной комнате; смыв вещества бурого цвета с пола; вырез обоев в коридоре с правой стороны с веществом бурого цвета; вырез обоев в коридоре с левой стороны с веществом бурого цвета; тканевый вырез с кровати с веществом бурого цвета; три ватных тампона с веществом бурого цвета; фрагмент стекла с веществом бурого цвета; нож со следами вещества бурого цвета; два окурка сигарет со следами вещества бурого цвета; джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета; стеклянная бутылка из-под водки <…>; одежда Толыпина Е.А. - брюки темно-коричневого цвета, свитер темно-зеленого цвета, футболка бежевого цвета; одежда Л. - свитер белого цвета, футболка серого цвета, джинсовые брюки серого цвета, хранящиеся в <…> следственного отдела по г.Белгород – необходимо уничтожить (том № <…> л.д.<…>).

Взыскать с Толыпина Е.А. в пользу Л. в возмещение материального ущерба <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб. в остальной части иска Л. – отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., выплаченной адвокату Чефранову Р.В. из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, в порядке ст. 51 УПК РФ, возложить на осужденного, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку подсудимый признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через Свердловский районный суд города Белгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

СПРАВКА

г. Белгород 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2011 года в отношении Толыпина Е.А. в части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Толыпина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко