№ 1-354/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Кайдаловой Т.И.,

- подсудимого Маркова Р.Д. и его защитника – адвоката Чефранова Р.В., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера № 025771 от 31.10.11г.;

- а так же при участии потерпевшего С.

и педагога-психолога Ч.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <…> по обвинению

Маркова Р.Д., <…>:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марков Р.Д. совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

18.09.2011 года около 19 часов 00 минут, находясь около дома № <…> по ул. <…> в г. Белгороде, имея умысел на открытое хищение имущества у несовершеннолетнего С., реализуя его, из корыстных побуждений, для использования в личных целях, умышленно, открыто, вынул из кармана брюк несовершеннолетнего С., принадлежащий отцу последнего С. сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 2660 рублей, после чего, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся, тем самым похитив его, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 2660 рублей.

Органы дознания действия Маркова Р.Д. квалифицировали по части 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На предварительном следствии Марков Р.Д. показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ./л.д. 21; 76-78/. В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что в инкриминируемый период совершения преступления он находился в районе Харьковской горы в г. Белгород вместе со своей подругой З. /в девичестве Н./. Около 16 часов ему позвонила на его сотовый телефон З., они договорились о встрече, которая вскоре состоялась около магазина «<…>», расположенного на Харьковской горе. Посетив магазин, они с покупками, пошли к дому, где проживает З. - на ул. <…>, а затем, с 18 часов до 19 час. 30 мин. они находились в роще недалеко от дома З..

20.09.2011г. он с З., пошел во двор дома № <…> по ул. <…>, где ее ждал, пока она посетит свою бабушку, проживающую в этом доме. Но он был задержан сотрудниками полиции. В полиции ему объяснили, что он подозревается в совершении преступления. Проводилось опознание, где он был опознан мальчиками, как лицо похитившее телефон. В полиции, со стороны оперативных сотрудников ОМ-<…> УВД г. Белгород на него оказывалось физическое и моральное давление: ему давали подзатыльники, надели наручники, запугивали, о чем он сообщал следователю.

Показания Маркова Р.Д. в части оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников ОМ-<…> УВД г. Белгород, проверялось следователем СО СК по г. Белгород и нее нашли своего подтверждения. По результатам проверки 28.11.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, задержавших Маркова и проводившими с ним следственные действия. В данном процессуальном документе должностным лицом действиям всех проверяемых лиц и действиям Маркова Р.Д. дана правовая оценка.

Показания подсудимого Маркова Р.Д. в части совместного времяпровождения 18.09.11 года около 16 часов они созвонились по телефону, а затем в период с 17 час. до 19 час. 30 мин. они находились в обществе друг-друга – подтвердила в суде З. /Н./, допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты. Показала, что она проживает у своего супруга по адресу г. Белгород, ул. <…>, д. <…> кв. <…>. В подтверждение своих показаний о времяпровождении 18.09.2011г. в компании с Марковым, она предоставила выписку и счет-выписку о снятии денежных средств со счета ее мужа в «<…>» за покупки, которые она делала в магазине «<…>» 18.09.11г. вместе с Марковым. Затем, из магазина они с Марковым пошли к ее дому, куда она отнесла покупки, а затем они пошли в рощу недалеко от ее дома. Расстались они около 19 час. 30 мин.

20.09.2011г. она с Марковым Р.Д. пришла к своей бабушке, которая проживает в д. <…> кв. <…> по ул. <…> в г. Белгород, Марков ее ждал во дворе.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Марковым Р.Д., государственным обвинением доказано суду о причастности Маркова Р.Д. в совершении преступления:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. суду пояснил, что проживает со своей семьей в кв. <…> д. <…> по ул. <…> в г. Белгород. 18.09.2011 года, около 19 часов 30 минут, ему позвонила супруга и сообщила, что у их сына неизвестный мужчина у дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода забрал сотовый телефон «Нокиа 5130», который он приобретал сыну 03.01.2011 года за 4299 рублей 94 копейки и передал сыну в пользование, для того, чтобы у него всегда была с сыном связь. Домой он приехал в 20 часов 30 минут, где сын и друг сына А. рассказали ему обстоятельства случившегося, и описали приметы молодого мужчины, после чего он сразу же сообщил о произошедшем в полицию. 20.09.2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ним домой прибежал Д., и сообщил его сыну, что увидел во дворе дома мужчину, который забрал у К. телефон, а его сын позвонил и сообщил об этом ему, после чего он вызвал полицию и указанный мужчина был задержан. Заявляет исковые требования к виновному лицу о взыскании в его-С. пользу 2660 рублей – стоимость телефона.

В судебное заседание им – С. была представлена расшифровка телефонных соединений с квартирного телефона, которым подтверждается телефонный звонок сына К. своей матери на работу, которым он в 19 час. 56 мин. сообщил о происшествии.

Допрошенный несовершеннолетний свидетель С. в суде показал, что 18.09.2011 года около 17 часов 00 минут он гулял на улице около дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода со своими друзьями А. и А.. Возле третьего подъезда дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода он обратил внимание на молодого мужчину, который бесцельно ходил вокруг него и ребят, и смотрел на них. В это время он на телефоне «Нокиа 5130», который ему подарил папа, показывал своим друзьям видео. До этого один раз этот мужчина подходил и просил у него телефон для того, чтобы позвонить, он ему ответил, что на счету телефона нет денег, и данный мужчина снова отошел в сторону. Спустя некоторое время они с ребятами решили уйти, дойдя до дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, это было около 19 часов 00 минут молодой человек, который ходил рядом с ними, подошел быстрым шагом к нему со спины, при этом закрыл ему рот левой ладонью, и сказал, чтобы он вынул из кармана руку, когда он вынул руку, тот засунул свою руку в правый карман его брюк, откуда вынул сотовый телефон «Нокиа 5130», после чего убежал в сторону ул. <…> г. Белгорода, он стоял на месте и смотрел, как тот убегает, и так как испугался, не мог ничего сказать тому вслед. В то время, когда данный молодой мужчина закрывал рот ему рукой, тот ни физической силы, ни угроз физической расправой не высказывал. Когда указанный молодой мужчина подошел к нему и закрыл ему рот рукой, парень по имени А. испугался и убежал, а А. остался рядом с ним. Затем он и его товарищ А. пошли к нему домой, где он сообщил о случившемся родителям. Молодой мужчина выглядел так: 20-23 года, рост около 173 см., худощавого телосложения, волосы темные, был одет в спортивный костюм черного цвета, кроссовки черного цвета. Опознать указанного мужчину он сможет, так как хорошо запомнил лицо последнего. 20.09.2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ним домой прибежал Д., который сообщил, что увидел того самого мужчина, который забрал у него сотовый телефон, и то, что данный мужчина находится у них во дворе, и он сообщил об этом своему отцу, после чего его отец вызвал полицию и указанный мужчина был задержан.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели Д. и Д. показали, что 18.09.2011 года около 17 часов 00 минут они гуляли во дворе дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода со своим другом К. Когда они сидели на качелях, видели молодого мужчину, который стоял неподалеку и смотрел на них. Данный мужчина также подходил к К. и просил дать тому телефон позвонить, но К. сказал, что на счету телефона нет денег. Также тот садился рядом с К. и Д. видел, что данный мужчина пытался залезть в карман к К., он это заметил и сказал К.: «Давай пойдем в другом месте посидим». На что мужчина отошел в сторону и продолжал на них смотреть. Затем они все троем пошли к дому № <…> по ул. <…> г. Белгорода, где к Кириллу сзади подошел указанный мужчина, закрыл К. рукой рот, и сказал, чтобы К. вынул руку из кармана, когда К. вынул руку из кармана, тот залез и вытащил телефон из кармана и убежал с телефоном в сторону ул. <…> г. Белгорода. А они пошли к К<…> домой и стали звонить родителям К. Молодой мужчина выглядел так: 20-23 года, рост около 173 см., худощавого телосложения, волосы темные, был одет в спортивный костюм черного цвета, кроссовки черного цвета. Опознать они указанного мужчину смогут, так как хорошо запомнили лицо последнего. Также он-Д. описанного им мужчину видел во дворе дома № <…> по ул. <…> из окна квартиры, расположенной на первом этаже 20.09.2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, увидя данного мужчину, он сказал своей маме, что вот тот мужчина, который забрал у К. телефон, после чего он пошел домой к К., и сообщил тому, что у них во дворе находится мужчина, который похитил у последнего телефон, а К. позвонил и сообщил об этом своему отцу, после чего отец К. вызвал полицию и указанный мужчина был задержан.

Как показали в суде законные представителя несовершеннолетних свидетелей, дети случившемся были напуганы. В суд боялись идти - боялись встречи с Марковым.

Свидетель М. – мать подсудимого суду показала, что она проживает с мужем М. и с сыном Марковым Р.Д. Ее сын нигде не работает, проживает постоянно по месту регистрации. 18.09.2011 года ее сын до 15 часов 00 минут находился дома. После чего из дома ушел, и вернулся около 20 часов 00 минут, где находился сын, она не знает. О том, что сын совершил преступление ей не известно.

Представленные государственным обвинителем доказательства из материалов уголовного дела так же подтверждают виновность Маркова Р.Д. в совершении общественно-опасного деяния:

- Сообщение, поступившее по телефону «02», зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду № <…> от 18.09.2011 года, согласно которому 18.09.2011 года в 20 часов 55 минут по телефону «02» поступило сообщение о том, что: «<…> д. <…>, кв. <…>, забрали сотовый телефон «Нокиа 5130». ( л.д. 3);

- Заявление гр. С., зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду № <…> от 19.09.2011 года, в котором изложена просьба провести проверку по факту хищения сотового телефона «Нокиа 5130» у его несовершеннолетнего сына С. около дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода 18.09.2011 года около 19 часов 00 минут. (л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия - участок местности около дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода. ( л.д. 11-14);

- Протоколы предъявления лица для опознания несовершеннолетними С., Д. и Д., которые в ходе следственного действия опознали Маркова Р.Д. как лицо, открыто похитившее у С. сотовый телефон 18.09.2011г. около 19 часов. /л.д. 53-64/.

Данные следственные действия проведены в соответствие с требованиями норм УПК РФ, уполномоченными на то лицами, с участием социальных педагогов и количеством числа лиц, предъявляемых для опознания. Доводы Маркова и его защиты, что опознаваемые лица были одеты в разную одежду, что дало возможность для детей указать на Маркова, суд признает несостоятельными: как показывали несовершеннолетние и на следствии и в суде, они запомнили мужчину, который похитил телефон по характерным особенностям его лица и внешнего вида. /л.д. 26-31; 33-38; 43-48/.

О том, что несовершеннолетние дети видели и запомнили Маркова, свидетельствует то обстоятельство, что до момента отобрания сотового телефона у С., Марков подходил к детям и просил телефон что бы позвонить, на что ему-Маркову был дан отрицательный ответ. Этот момент, по мнению суда, дал возможность несовершеннолетним детям увидеть лицо Маркова и запомнить его.

- Заключение эксперта № <…>-<…> от 21.09.2011 года, согласно которому: « рыночная стоимость товара – мобильного телефона «Нокиа 5130» с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2011 года составляет 2660 рулей 00 копеек. /л.д. 87-100/.

Оценка похищенного имущества по документам, представленным потерпевшим, проведена в соответствие с требованиями норм УПК РФ. Вывод проведенной экспертизы научно обоснован, экспертиза проведена лицом, законом на то уполномоченным.

Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд признает доказательства обвинения, доказывающими причастность в совершении преступления Марковым.

Доказательства, представленные защитой подсудимого о его непричастности к совершению преступления, суд признает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются доказательствами, добытыми в соответствие с требованиями Определения Конституционного суда РФ от 6.03.2003 года № 104 «О», когда суд правомочен для полного, объективного и беспристрастного разрешения дела по существу, самостоятельно истребовать доказательства, подтверждающие вину или невиновность:

- как показали в суде подсудимый Марков и его знакомая З./Н./, в этот период они пользовались номерами сотовых телефонов: у Маркова – <…>; у З. – <…>. По показаниям Маркова, которые были подтверждены в суде З., в день совершения преступления – 18.09.2011г. примерно с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. они находились вместе в районе «Харьковская гора» г. Белгород.

Истребованная судом распечатка телефонных сообщений за 18.09.2011г. по номерам телефонов, которые использовались Марковым и З., с указанием зоны действия секторов баз станций, не подтверждает показаний подсудимого и его подруги о совместном времяпровождения в районе «Харьковская гора» в г. Белгород.

Установлено, что Марков в инкриминируемый период преступления, находился в районе улицы <…> в г. Белгород, которая находится недалеко от места совершения преступления. Да и З., которая утверждала, что с «Харьковской горы» она не уезжала 18.09.11г., лжесвидетельствует. Как установлено вышеуказанными документами, в день совершения преступления З. так же находилась в районе ул. <…> в г. Белгород /это подтверждается детализацией телефонных сообщений номера, используемого Марковым./ л.д. 221-222./ Подлинность сведений этого документа подтверждается детализацией телефонных сообщений номера сотового телефона используемого З. с предоставлением схемы зон действия секторов базовых станций: З. 18.09.11г. почти до 16 часов находилась в городе, после чего ее телефон не принимал ни входящих, ни исходящих звонков.

При таких обстоятельствах, суд признает показания З. ложными, обеспечивающими алиби для Маркова, в избежание им уголовной ответственности за им содеянное 18.09.2011 года около 19 часов 00 минут возле дома № <…> по ул. <…> в г. Белгороде.

Доказательства, представленные государственным обвинением, судом признаются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими совершение преступления Марковым Р.Д.

Суд считает, что виновность Маркова Р.Д. в совершении общественно-опасного деяния, доказана. Его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, судом признаются как способ защиты.

Действия Маркова Р.Д. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Марков Р.Д., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым корыстным умыслом. После совершения открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего С., Марков скрылся, что явилось основанием для него не признавать свою вину.

При назначении наказания подсудимому Маркову Р.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные, характеризующие его личность: юридически не судим, привлекался к административной ответственности /л.д. 136-143/; не работает, состоит на учете в <…> /л.д. 156/; участковым инспектором характеризуется отрицательно /л.д. 157/.

Ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств в действиях Маркова Р.Д. судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая личность Маркова Р.Д., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности, а так же способ совершения преступления и проявленную дерзость при совершении, признает Маркова Р.Д. общественно опасным и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального отбывания наказания в ИК общего режима.

Оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ к наказанию, назначаемую Маркову Р.Д., судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки-оплату труда адвоката по защите подсудимого Маркова Р.Д. в судебных заседаниях, произвести из средств федерального бюджета. Далее, в соответствие со ст. 131 ч.2 п.5; 132 ч.1,2 УПК РФ, суммы процессуальных издержек /оплата труда адвоката/, взыскивается с осужденного в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 302-304; 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Маркова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1/один/ год с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Маркову Р.Д. до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в изоляции от общества. Срок отбытия наказания исчислять с 8.12.2011г.

Зачесть в срок отбывания наказания период его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с 20.09.2011г. по 22.09.2011г.- 3/три/ дня. – / л.д. 81-86;126/.

Взыскать с Маркова Р.Д. в пользу С. материальный ущерб в размере 2660 рублей.

Процессуальные издержки-оплата труда адвоката по защите подсудимого Маркова Р.Д. в судебных заседаниях, производится из средств федерального бюджета.

Данные денежные средства /процессуальные издержки/, в соответствие со ст. 131 ч.2 п.5; 132 ч.1,2 УПК РФ взыскиваются с осужденного Маркова Р.Д. в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

СПРАВКА

г.Белгород 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2011 года в отношении Маркова Р.Д. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья