П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Белгород 28 февраля 2012 года Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Сытюка В.А., при секретаре Севрюковой М.П., с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, Ставинской М.В., подсудимого Леонова С.А., защитника, адвоката Печинога В.А., предоставившего удостоверение №247 и ордер №031950, потерпевшего Е., представителя потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Леонова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, (в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения Леонова С.А. по ч.3 ст.159 УК РФ и переквалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное преследование Леонова С.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление), УСТАНОВИЛ: Леонов С.А. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, и пособничество в присвоении, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. Леонов С.А. в 2009(сентябрь)-2010 годах работал в должности инспектора группы кадров ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН РФ по Центральному федеральному округу, в должностные обязанности которого не входило проведение административных расследований и принятие решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В декабре 2009 года (точное время в судебном заседании установить не представилось возможным) к Леонову С.А., через его знакомых, обратился ранее незнакомый Е. с просьбой оказать помощь в возврате изъятого у последнего водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый, воспользовавшись возникшими к нему доверительными отношениями со стороны потерпевшего, не имея реальной возможности, пообещал оказать Е. такую помощь, и возвратить последнему водительское удостоверение, потребовав за это 70000 рублей. После этого, через несколько дней, реализуя свой преступный умысел на хищение, Леонов С.А. встретился с Е. и, находясь в принадлежащем потерпевшему автомобиле "Тойота-Суфр", двигаясь от улицы Почтовая к улице Костюкова в городе Белгороде, обманным путем получил от последнего деньги в сумме 70000 рублей. Завладев похищенными средствами, Леонов С.А. распорядился ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему. В сентябре-декабре 2010 года начальник ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН РФ по Центральному федеральному округу В. совершил хищение денежных средств данного учреждения путем присвоения на общую сумму 24822,56 рубля, с использованием своего служебного положения (в совершении данного преступления В. признан виновным приговором Свердловского районного суда от 5 сентября 2011 года). Для совершения хищения В. использовал ряд документов, в том числе подложное отпускное удостоверение №<…> от 10.0910 о пребывании в отпуске в Приморском крае. Чтобы оформить данное отпускное удостоверение, а именно проставить в нем печати, В. в сентябре 2010 года (точное время в судебном заседании установить не представилось возможным) в помещении ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН РФ по Центральному федеральному округу, расположенному по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.<…>, обратился к Леонову С.А. за помощью. Подсудимый, осознавая, что В. является должностным лицом, зная, что фактически последний в отпуске в указанное в отпускном удостоверении время в Приморском крае не находился, согласился принять меры к фиктивному оформлению данного документа для получения В. компенсации за проезд к месту отдыха и получения дополнительных оплачиваемых дней для проезда к месту отдыха. Оказывая В. пособничество в совершении хищения денежных средств ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН РФ по Центральному федеральному округу, Леонов С.А. направил указанное отпускное удостоверение почтовой связью своим знакомым в г.Артем Приморского края, а после простановки по просьбе подсудимого в нем печатей ФБУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю, получил обратно по почте отпускное удостоверение на имя В., после чего отдал его последнему. В судебном заседании Леонов С.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью. По существу дела подсудимый показал, что в декабре 2009 года к нему обратился ранее незнакомый Е. с просьбой оказать помощь в возврате водительского удостоверения, изъятого сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он пообещал помочь решить данный вопрос, взяв для этого у потерпевшего 70000 рублей. Однако Е. был лишен права управления транспортным средством, а деньги он последнему не отдал. Что касается оказания содействия В. в хищении денежных средств учреждения, где он под руководством последнего проходил службу, то он по его просьбе отправил по почте своим дальним родственникам в Приморском крае отпускное удостоверение на имя В. Родственники по его (Леонова С.А.) просьбе проставили в отпускном удостоверении печать исправительной колонии, расположенной в Приморском крае. Затем данное отпускное удостоверение вернулось к нему также по почте, после чего он отдал его В. Вина подсудимого Леонова С.А. в содеянном, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, документами, исследованных в судебном заседании. По эпизоду хищения денежных средств Е. Показаниями потерпевшего Е., в соответствии с которыми он в конце ноября или начале декабря 2009 года обратился к Леонову С.А. через своих знакомых, как к лицу, которое может помочь в возврате изъятого у него водительского удостоверения за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Подсудимый пообещал оказать помощь в данном вопросе и попросил на эти цели 70000 рублей. Данную сумму он передал Леонову С.А. заняв часть денег у своего знакомого Ч. Однако после получения денег подсудимый сначала стал говорить, что не может решить этот вопрос, так как "нужный человек" уехал в отпуск. Потом перестал отвечать на телефонные звонки и стал избегать встреч. Когда мировой суд лишил его права управления транспортными средствами, он (Е.) потребовал от Леонова С.А. вернуть деньги, но последний ответил, что не может их вернуть, и предложил оказать какую-нибудь другую услугу. Тогда он договорился с подсудимым об оказании помощи жене Ч. в получении водительского удостоверения, чтобы последний списал с него (Е.) часть долга. Но Леонов С.А. и этого не сделал, хотя обещал оказать помощь. Показаниями свидетелей: С. о том, что он являлся очевидцем разговора между Е. и Леоновым С.А., в ходе которого последний признавал факт получения от потерпевшего денег и объяснял почему не может их вернуть. Ч. и Ч., показания которых подтверждают факт заимствования в декабре 2009 года Е. 40000 рублей, а также последующие встречи с Леоновым С.А., обещавшего в счет погашения полученных от потерпевшего денег помочь получить Черкасовой Т.А. водительское удостоверение, но не исполнившего это обещание. Г., подтвердившим, что он, как сотрудник службы собственной безопасности УФСИН РФ по Белгородской области, проводил беседу с Леоновым С.А. в присутствии Е., который обратился к ним в связи с хищением подсудимым 70000 рублей. При этом Леонов С.А. соглашался, что взял у потерпевшего указанную сумму денег. Фонограммой разговора подсудимого и потерпевшего Е., записанной последним и переданной для приобщения к материалам уголовного дела, на которой зафиксирован факт признания Леоновым С.А. получения от Е. 70000 рублей. По эпизоду пособничества в хищении денежных средств. Показаниями представителя потерпевшего Л., в соответствии с которыми в 2010 году начальником ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН РФ по Центральному федеральному округу являлся В., в полномочия которого входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В качестве инспектора группы кадров их учреждения работал Леонов С.А. Факт незаконного получения денежных средств В. был выявлен в ходе проверки финансовой деятельности учреждения проверяющими из Москвы, после чего была проведена проверка службой собственной безопасности. Показаниями свидетелей: В. о том, что он в сентябре 2010 года попросил Леонова С.А. сделать через знакомых последнего отметку в отпускном удостоверении на свое имя о пребывании в Приморском крае для последующей получения компенсации, хотя фактически он туда не ездил. Леонов С.А. выполнил эту просьбу. За хищение данных денежных средств он (В.) был осужден. Ч. и Ч., проживающими в г.Артем Приморского края, подтвердившими, что в сентябре-октябре 2010 года по почте от ЛеоноваС.А. пришло отпускное удостоверение, на нем была поставлена печать ФБУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю, после чего данное отпускное удостоверение по почте было возвращено подсудимому. Протоколом выемки от 11 апреля 2011 года, которым в ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН РФ по Центральному федеральному округу изъяты документы, на основе которых В. похитил денежные средства, среди которых имелось отпускное удостоверение №<…> от 10 сентября 2010 года с отметками о пребывании В. в Приморском крае и наличием на нем печати ФБУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю. Заключением экспертизы №<…> от 01.07.11, в соответствии с выводами которой оттиск печати на отпускном удостоверении №<…> на имя В. нанесена печатью ФБУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю, изъятой в данном учреждении и представленной на исследование. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Леонова С.А суд квалифицирует: по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), – пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения. Леонов С.А., совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Причиненный Е. ущерб, с учетом его материального положения, суд признает значительным. Леонов С.А. оказал пособничество в хищении В., который, как это установлено вступившим в законную силу приговором суда, совершил присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, руководителя ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН РФ по Центральному федеральному округу. При этом Леонов С.А. о занимаемой В. должности был достоверно осведомлен. Следовательно, он совершил пособничество в хищении лицу, которое совершило преступление с использованием своего служебного положения. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. Хищение денег у Е. Леоновым С.А. совершено без какой-либо предварительной подготовки, при этом он воспользовался тем, что потерпевший сам искал человека, который мог бы оказать ему помощь в возврате водительского удостоверения. Пособничество в хищении совершено по внезапно возникшему умыслу, по просьбе лица, у которого Леонов С.А. находился в подчинении по службе. Леонов С.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по последнему месту работы, положительно по предыдущему месту работы. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался Обстоятельством, смягчающим наказание Леонова С.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение Е. вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Определяя вид наказания суд считает, что наказание в виде штрафа, в том числе предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания и отрицательно повлияет на положение его семьи, так как Леонов С.А. в настоящий момент не имеет постоянного источника дохода. В тоже время, поведение подсудимого в суде, смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", роль Леонов С.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому по ч.3 ст.160 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы. При таких данных суд считает, что исправление Леонова С.А. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается. Принимая решение по вещественным доказательствам, суд считает, что документы и компакт-диски, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при деле. Леонов С.А. по решению суда был принудительно помещен в психиатрический стационар для производство стационарной психиатрической экспертизы, где он находился с 22 ноября 2011 года по 9 декабря 2011 года, то есть 18 дней. Указанное время нахождения в психиатрическом стационаре следует зачесть в срок назначаемого судом наказания, с применением положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 1 день нахождения в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ. Потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного хищением на сумму 70000 рублей. Исковые требования о возмещении имущественного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, так как они подтверждены исследованными в суде доказательствами. Однако подлежащую взысканию с подсудимого сумму следует уменьшить на 15000 рублей, поскольку в этой части ущерб потерпевшему Леоновым С.А. возмещен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,– ПРИГОВОРИЛ: Признать Леонова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание: – по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов; – по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Леонову С.А. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Зачесть Леонову С.А. в срок наказания время нахождения его в психиатрическом стационаре с 22 ноября 2011 года по 9 декабря 2011 года, то есть 144 часа обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леонову С.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: отпускное удостоверение, авансовый отчет, рапорта, два компакт-диска, – хранить при деле. Взыскать с Леонова Сергея Александровича в пользу Е., на основании ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения имущественного ущерба, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.