№ 1-36/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 февраля 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Поповой Е.Н.;

защитника – адвоката Леплявкина Ю.А., представившего служебное удостоверение № 688 и ордер № 026205;

подсудимого Гурского В.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гурского В.Ю., <…>-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурский В.Ю. в ночь с 29 на 30 октября 2011 года в поезде «Симферополь-Москва» совершил контрабанду наркотических средств при таких обстоятельствах.

29 октября 2011 года Гурский, имея при себе наркотическое средство <…> массой 1,51 грамма, прибыл на железнодорожный вокзал г. Харькова (Украина), где в вечернее время с этой <…> сел в поезд сообщением «Симферополь-Москва», на котором выехал в Москву.

Имея умысел на контрабандное перемещение через таможенную границу (Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС) <…>, и заведомо зная о незаконности такого перемещения, Гурский спрятал <…> массой 1,51 грамма за унитаз в туалете со стороны нерабочего тамбура в вагоне № ХХ этого поезда № ХХ.

29 октября 2011 года в 23 часа 53 минуты поезд № ХХ сообщением «Симферополь-Москва» пересек таможенную границу (Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС) на участке «Казачья Лопань (Украина)– Наумовка (Россия)», и в 00 часов 26 минут прибыл на ст. Белгород.

По прибытию поезда на станцию Белгород в ходе осуществления таможенного контроля была обнаружена в вышеуказанном месте сокрытия <…> общей массой 1,51 грамма, незаконно перемещённая Гурским В.Ю.

В совершении контрабанды наркотических средств Гурский вину признал полностью.

Обвиняемый Гурский, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении – контрабанде наркотических средств, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Гурский осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ст. 188 УК РФ (в том числе ч.2 этой уголовной нормы) по Федеральному закону от 07.12.2011 N 420-ФЗ утратила силу, однако совершенное Гурским преступное деяние не декриминализировано, а в настоящее время предусмотрено ст. 229.1 УК РФ, введенной в УК РФ указанным Федеральным законом (N 420-ФЗ), преступные действия Гурского В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Преступление Гурским совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность контрабанды наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления и наличие двух малолетних дочерей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого.

Гурский в быту, по месту жительства и работы характеризовался положительно, наркоманией не страдает, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и вышеуказанной совокупности положительных характеристик личности Гурского суд считает возможным при назначении виновному наказания применить ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем в санкции ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы на определенный срок. Суд признает такие обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Предложенный сторонами обвинения и защиты штраф в размере 30000 рублей не отвечает общим началам назначения наказания, в котором в достаточной мере не учтена степень общественной опасности контрабанды наркотических средств.

Так, контрабанда наркотиков, независимо от их размера, имеет особенно высокую степень общественной опасности, обусловленную наркотизацией населения России.

При таких обстоятельствах определение наказания в виде штрафа в предложенном стороной обвинения и защиты размере – 30000 рублей за преступление, в санкции за совершение которого отсутствует альтернатива лишению свободы, является явно несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

По аналогичным причинам суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Гурским умышленного тяжкого преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурского В.Ю.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и назначить наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Гурского В.Ю. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ при его задержании по подозрению в совершении преступления (с 31.10.11 по 02.11.11), смягчить назначенное Гурскому В.Ю. наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Гурскому В.Ю., личное поручительство, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - <…>, - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.