г.Белгород 09 февраля 2012года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Кирдеевой Н.А.,

с участием гособвинителя – ст..прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Гринева А.И., защитника адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение №855 и ордер №023785,

а также представителя потерпевшей Д.Г.П. и представителя потерпевшей П.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гринева А.И. < …> в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гринев А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

10 сентября 2011года после 19 часов подсудимый Гринев А.И. по месту своего жительства по адресу: г.Белгород ул. < …> д. < …> в квартире №< …>, расположенной на < …> этаже, совместно с другом Д. распивали спиртные напитки. Около 01 часа 14 минут 11.09.2011года между ними произошла ссора якобы из-за пропажи сотового телефона Гринева, в ходе которой у Гринева А.И. сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Д. во избежание конфликта, пытался убежать, но Гринев А.И. догнал его на площадке первого этажа и со значительной силой нанес не менее 6-ти ударов в область головы, 6-ти ударов в область туловища и 1 удар в область левой верхней конечности, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Д. 15.09.2011 года скончался в лечебном учреждении.

Смерть Д. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, основными компонентами которой явились множественные двухсторонние переломы ребер, очаги ушибов легочной ткани, кровоподтеки грудной клетки, осложнившейся гнойной бронхопневмонией, с последующим развитием респираторного дистресс-синдрома и острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Между причиненной тупой травмой грудной клетки и наступлением смерти Д. имеется причинная связь

Подсудимый Гринев А.И. в предъявленном обвинении вину не признал, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Заявленный гражданский иск не признал.

В связи с отказом от дачи показаний судом были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошен в качестве обвиняемого (т.1л.д.84-87) Гринев А.И. вину не признавал, нанесение телесных повреждений Д. отрицал.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.91-96, 106-109 ) Гринев А.И. вину также не признал, но пояснил, что Д. пришел к нему в гости, они распивали спиртные напитки. Около 1 часу ночи он обнаружил пропажу своего сотового телефона и попросил, чтобы Д. его вернул. Услышав его требование, Д. начал выбегать из квартиры. Он два раза падал на лестничном марше, ударялся передней частью тела и головой и когда он догнал его на 2 этаже, они вместе они скатились на первый этаж. Он оказался сверху Д. и еще раз потребовал телефон, но Д. ответил ему нецензурной бранью и за это он нанес ему 3-4 удара кулаком правой руки в область лица за оскорбление. В это время и в подъезд зашли сотрудники полиции. Телесные повреждения Д. мог получить при падении с лестницы либо при неизвестных ему обстоятельствах.

При оглашении показаний данных в ходе предварительного расследования подсудимый Гринев А.И. суду подтвердил, что с Д. они с детства были друзьями. Между ними были нормальные отношения и все это знали. 10.09.2011года вечером Д. пришел к нему домой, и они вместе пили, хотя он 13 лет спиртные напитки не употреблял. Почему Д. стал убегать из квартиры, он отказывается отвечать, но не отрицает, что нанес ему 3-4 удара в голову. Считает, что тот умер не от его ударов. Свой телефон он нашел на кухне в квартире, а телефон Д. выпал в подъезде и он принес его в свою квартиру.

Вина подсудимого Гринева А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Д.Г.П., представителя потерпевшей П.Ю.А. свидетелей Ч.А.Г., Б.С.В., К.Е.Н., В.Л.Т, Ж.А.В., Р.Н.С., Г.Д.С., К.И.В., К.В.А., Н.Н.А., С., заключениями экспертов и другими доказательствами исследованными судом.

Потерпевшая Д.Г.П. суду пояснила, что проживала вместе сыном Д., который работал сторожем на объекте расположенном на территории технологического университета. Он нечасто выпивал спиртное, на учетах в диспансерах не состоял, по характеру был неконфликтным человеком. Сын поддерживал отношения с Гриневым, ходил к нему и накануне случившегося беспокоился о том, что тот ему долго не звонил. Утром 10.09.2011года сын ушел на работу, так как подменял сменщика уехавшего на дачу, чувствовал себя нормально. На обед он пришел около 18 часов, после чего вновь вернулся на работу. Утром 11.09.2011года около 10 часов он возвратился со смены. Лицо его было в крови и опухшее, рубашка и куртка в крови. Когда он снял рубашку, она увидела, что грудная клетка синяя. Ему было плохо, говорил, что у него все внутри болит и жаловался на головные боли. Они с внучкой П.Ю.А. давали ему обезболивающие препараты. Она спрашивала о том, кто его избил, но он молчал. Она спросила, а не избил ли его Гринев по кличке Булка и он ответил ей, что это Булка, но из-чего не сказал. О том, что его избили неизвестные ребята, что ушел из больницы он не говорил. Он отказывался от вызова скорой помощи, заявлял, что в больницу не поедет, из квартиры не выходил, лежал. 14.09.2011года ему стало хуже, появилась одышка, живот посинел. Она вызвала скорую помощь, его госпитализировали, но ночью сын умер в больнице. Позже она от сотрудников полиции узнала, что сына избил Гринев. Гражданский иск просит удовлетворить. Она инвалид 2-й группы и до настоящего времени переживает нравственные и физические страдания из- за гибели ее второго сына, так как лишилась материальной и физической поддержки, ухудшилось состояние ее здоровья, она понесла затраты на погребение, получая небольшую пенсию.

Представитель потерпевшей П.Ю.А. пояснила, что Д. ее отец. Они поддерживали отношения, встречаясь 2-3 раза в месяц. В воскресенье 11.09.2011года от бабушки узнала, что отца избили. Она приехала, видела избитого отца, у которого было синее опухшее лицо, синяя шея и грудная клетка, его била дрожь. Он не говорил ей о том, кто его избил, не говорил о ссоре с Гриневым, с которым дружил и о том, что его ранее госпитализировали, но он ушел из больницы. Она купила ему обезболивающие таблетки, так как от вызова скорой помощи он отказывался

(л.д.65-66)

Свидетель Ч.А.Г. подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.110-112) о том, что получив сообщение от дежурного он и Б.С.В. в течение 5 минут первыми прибыли на место происшествия к дому №< …> по ул. < …> и зашли в < …>подъезд, из которого услышали шум. На лестничной площадке 1 этажа он увидели двоих мужчин. Д. лежал на спине, а на нем сверху сидел Гринев и кулаками обеих рук, в быстром темпе, с размаху, со значительной силой наносил удары в область головы и грудной клетки. Гринев сидел к нему спиной, но он видел траекторию наносимых ударов. Их было не мене 4-х. Д. руками защищался от ударов. Гринев кричал, ругался нецензурной бранью, требовал от Д. отдать телефон, руки его были в крови. На голове потерпевшего были видны телесные повреждения. Они пресекли драку, сняли Гринева с Д., вызвали скорую помощь. Д. осмотрели и повезли в больницу. Он не хотел ехать. При доставлении в отдел Гринев рассказал, что в своей квартире распивал спиртные напитки с Д., произошла словесная перепалка, переросшая в драку. Д. пытался убежать, но он догнал его на 1 этаже и стал избивать.

Свидетель Б.С.В. суду дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, о том, что он видел, как Гринев наносил удары Д. в область головы и верхней части туловища и при них успел нанести не менее 4-5 ударов. Он видел, что у Д. разбита голова, он просился домой, но они вызвали скорую помощь. Гринев рассказывал им, что драка произошла из-за ссоры, так как Д. забрал его телефон. Кроме них в подъезде никого не было. Никто из соседей не выходил на лестничную площадку.

Эти показания свидетели Ч.А.Г. и Б.С.В. подтвердили в ходе очной ставки с Гриневым. (т. 1л.д.172-177, 166-171)

Свидетель В.Л.Т. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.156-158) и пояснил, что за давностью времени и ежедневного объема работы, он события хорошо уже не помнит. Однако согласно карте вызова №< …> они выезжали 11.09.2011года < …>час. < …>минуты по адресу: ул. < …> д. < …>, < …>подъезд к мужчине по фамилии Д. Он был избит собутыльником, которого задержала полиция. Он жаловался на головную боль, деформацию носа, невозможность открыть правый глаз, носовое кровотечение. На боль в животе жалоб не было. Была ассиметрия лица за счет отека правого глаза. Дыхание через нос было затрудно, изо рта был запах алкоголя. Он поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом носа, гематомы обоих век, алкогольное опьянение. Ему была оказана первичная медицинская помощь и сразу же, это было около 2-х часов ночи больной был доставлен в больницу.

Свидетель Ж.А.В. пояснила, что в ее дежурство в больнице скорой помощью был доставлен Д. Он самостоятельно передвигался, но был в состоянии алкогольного опьянения, активно сопротивлялся осмотру, был агрессивен, не желал, чтобы его обследовали. На его лице были видны множественные гематомы и подозрение на перелом носа. Ему успели сделать минимальную проверку на черепно-мозговую травму, и он самовольно ушел из больницы, о чем сделана запись в журнале отказов от медицинской помощи.

Свидетель Р.Н.С. показал, что 11.09.2011года Д.Г.П. через дочь передала ему, что Д. избили и надо выйти отдежурить за него. 11.09.2011года примерно в 16-17 часов он пришел за ключом к Д., с которым вместе работал на объекте бассейн и жил в одном доме. Тот лежал на кровати в трусах. Лицо, шея и грудь у него были в кровоподтеках, лицо опухшее, глаз не было видно. Он жаловался на боль в животе и голове, но от его предложения о вызове скорой помощи отказался. Д. ему рассказал, что избили его на территории БелГТУ рядом со спортивной площадкой. Якобы он шел, зазвонил телефон и двое парней попросили дать телефон позвонить. Потом он почувствовал удар и дальше ничего не помнит, очнулся в машине скорой помощи. Врач осмотрела его и сказала, что переломов нет, и он возвратился на работу. Тогда же, придя на работу, он осмотрел территорию, где, по словам Д. его избили, но там не было следов крови, а в комнате сторожей был порядок. Мобильный телефон Д. не отвечал, а потом стал недоступен. Он не поверил ему, а после смерти Д от его матери узнал, что избил его Гринев, который жил через дорогу примерно в 500 м от их объекта. Д. был лучшим другом Гринева. Вместе они в гараже чинили машины, он помогал ему строить дом и очевидно хотел после выздоровления самостоятельно разобраться с ним.

Свидетель Г.Д.С. подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.15-17)и показал, что со слов Р. узнал о том, что сторожа Д. избили на объекте неизвестные ребята, попросившие у него телефон позвонить. Он обошел территорию строящегося бассейна, в том числе и указанную спортплощадку, но нигде не видел следов крови, разбитых стекол. Строящийся объект находится на территории технологического университета, охраняемой и оборудованной камерами видеонаблюдения, но данных о драке не было. Помещение сторожа закрывают на ночь и на улицу не выходят. Д. работу без уважительной причины не пропускал, пьяным не приходил. Между собой они менялись сменами.

Свидетель К.Е.Н. проживающая в указанном доме в квартире на 1-м этаже пояснила, что около 1часа ночи ей позвонили в квартиру, но никто не отозвался. Она слышала мужской голос за дверью, который просил отдать телефон (мобильник). Она не выходила на площадку. В окно увидела, что приехала полиция и скорая помощь. Мужчина, вышедший из подъезда сел в машину скорой помощи, а Гринева Сашу соседа по дому увезла полиция.

Свидетель К.В.А. показал, что при осмотре места происшествия он проводил поквартирный обход. Одна из жительниц сообщила, что видела драку с участием Гринева, предупредила о ней своих близких возвращавшихся домой, сообщила в полицию, но свидетельствовать отказалась, так Гринев, характеризуется отрицательно и проживает в их доме.

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что по факту причинения телесных повреждений Д. он беседовал с задержанным Гриневым А.В. и тот пояснил, что 10.09.2011года Д. пришел к нему домой. Вместе они распивали спиртные напитки, а потом произошла ссора. Д. попытался уйти, но Гринев догнал его и избил, нанес примерно 4 удара в область головы. У Гринева видимых повреждений не было.

Виновность подсудимого Гринева А.И. подтверждается и другими доказательствами:

-сообщением в ОП от 11.09.2011года поступившем в 0 часов 55 минут о драке в < …>подъезде дома № < …>по ул. < …> г.Белгорода.

(т.1 л.д.195-196)

- протоколом и фототаблицей к осмотру места происшествия - лестничной площадки подъезда №< …>дома < …> по ул. < …> г.Белгорода, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук и сделаны смывы вещества бурого цвета.

(т.1 л.д.4-19)

Заключением эксперта №< …>, которым при судебно биологическом исследовании установлено, что на четырех смывах с места происшествия (перил, электрощитовой, ступеней и трубы) найдена кровь человека, в которой выявлен антиген B, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Д, кровь которого относится к B? группе.

(т.2л.д.40-44)

Медико-криминалистическим исследованием вещественных доказательств (№< …>) - 4-х смывов, сделанных в ходе осмотра места происшествия, установлено, что следы крови на месте происшествия происходят от человека, образовались в срок не превышающий время свертывания крови человека, имеют один источник происхождения, произошли одномоментно:

- на участке вертикальной стены (фото №7,8) - следы от отвесного (перпендикулярно к стене) разбрызгивания крови, разбавленной вязкой жидкостью, с примесью свертков, что характерно для, выкашливания (выплевывания) крови со слюной;

- на трубе (фото№9,10,12) - следы от брызг жидкой крови, угол встречи 10-15 градусов, в направлении сверху вниз;

помарки крови, образовавшиеся в результате неоднократного динамического (касательного) контакта свежеокровавленных поверхностей ограниченных предметов(предмета), какими могут быть пальцы кисти человека;

статические отпечатки крови с свежеокровавленных поверхностей пальцев кисти человека;

- на дверце электрощитовой (фото №15-16) - помарки крови, образовавшиеся в результате динамического (касательного) контакта окровавленной поверхности ограниченного предмета, размерами контактной поверхности около 6х4см, каким могла быть рука человека;

-на вертикальной части перил (фото №18-19) –следы от брызг крови, угол встречи со следовоспринимающей поверхностью около 90 градусов отвесно, источник находился на расстоянии около 1,5м ;

- на лестничном марше (фото №20-21) – два следа свободного падения капель крови с высоты не менее 1,0 метра.

(т.2л.д. 53-60)

Заключением экспертов №< …> и №< …> о том, что исследуемые следы пальцев

рук размером 8х15мм и 9х16мм оставлены Гриневым А.И.

(т.2л.д.69-70, 79-81)

-телефонограммой о поступлении в горбольницу №1 14.09.2011года в < …>часов < …>минут Д. с травмой живота.

(т.1 л.д.32)

-сообщением больницы №1 г. Белгорода от 15.09.2011года о смерти Д.

(т.1л.д.27)

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой ( №№102 и 114-д) у Д. выявлены: повреждения:

А. Головы, являющихся компонентом закрытой черепно-мозговой травмы:

- кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева 8х7х0,2см;

- кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа 8х11х0,3см;

-кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции верхней лобной извилины слева 2х6;

-кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции постцентральной извилины справа 4х2см;

-кровоподтеки обеих век правого глаза с переходом в лобно-височную область 10х1см;

-кровоподтеки обеих век левого глаза с переходом в лобную и височную области 8х11см;

-кровоподтек у угла рта справа 3х3см;

-кровоподтек кпереди от правой ушной раковины 6х4см;

-ушибленная рана нижней губы слева 1х0,5, кровоизлиянием 3х5,5см в мягкие ткани;

-кровоизлияние красной каймы и слизистых оболочек верхней губы 2х5см

-ссадина 0,5х1,5см подбородка слева.

Б. Шеи и грудной клетки, являющихся компонентами тупой травмы органов грудной клетки:

- кровоподтек передней и передне-боковой поверхности шеи слева с переходом на переднюю поверхность грудной клетки до уровня 3-го межреберья от 20х22см;

- множественные двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани:

справа: 2,3,6 ребер на границе костной части и хрящевой, 3,4,5 ребер по

средне-ключичной линии,

слева : 6,7,9,10 ребер по передней подмышечной линии, 11-го слева на

границе костной части с хрящевой;

-кровоподтек передней поверхности грудной клетки 9х12;

-кровоподтек передней поверхности брюшной стенки 7х21см;

-очаги ушибов легочной ткани (по данным микроскопии).

В. Конечностей:

-кровоподтек 3х2см левого лучезапястного сустава.

Все телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, за исключением ссадины подбородка, образовавшейся от действия тупого твердого предмета с элементами скольжения.

Смерть Д. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, основными компонентами которой явились множественные двухсторонние переломы ребер (справа 6 по двум анатомическим линиям, слева 5 по двум анатомическим линиям), очаги ушибов легочной ткани, кровоподтеки грудной клетки, осложнившейся гнойной бронхопневмонией, с последующим развитием респираторного дистресс-синдрома и острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Между полученной Д. тупой травмой грудной клетки и смертью имеется прямая причинно-следственная связь

С учетом морфологических признаков кровоподтеков, данных судебно-гистологической экспертизы, давность повреждений составляет 2-5 суток до момента наступления смерти.

Характер и размеры локализации указывают на 13 зон травматизации: на голове-6 на туловище-6; на левой верхней конечности -1.

На момент причинения повреждений Д. мог находится, как в вертикальном, так и горизонтальном положении тела и был обращен к травмирующим предметам областями тела, на которых выявлены повреждения.

Повреждений, которые могли образоваться в результате падения из положения стоя на ногах и ударах о плоскость при исследовании трупа Д. не выявлено, образование комплекса повреждений на теле в результате падения (неоднократных падений ) из положения «стоя на ногах» и скатывания с лестничного марша исключается.

Медицинская помощь бригадами скорой помощи была оказана своевременно и квалифицировано, она была направлена при первичном вызове на его своевременную госпитализацию, при повторном вызове на экстренную госпитализацию по жизненным показаниям.

Позднее поступление Д. для стационарного лечения и недостаток времени для проведения ему адекватной, противошоковой, инфузионной терапии не позволили избежать наступления неблагоприятного исхода (смерти).

(т.2л.д.12-31, т.3л.д.36-56)

Эксперт Д.С.М. подтвердил выводы комиссионно проведенных экспертиз и пояснил, что имевшиеся повреждения у Д. позволяли ему передвигаться самостоятельно, но влияли на скорость передвижения в сторону замедления. Болевой синдром у каждого человека проявляется индивидуально, поэтому возможно и врач скорой помощи не установил повреждения ребер, но он выполнил свою задачу довез человека до больницы. живым. Симптомы: рвота, тошнота, головокружения могли сопровождать травмы имевшиеся у Д. Повреждения, которые были выявлены у Д. характерны для контактного удара. Нельзя дифференцировать от какого количества поломанных ребер развился дистресс-синдром. К множественным переломам присоединился воспалительный процесс и наступил отек легкого. Дистресс-синдром это состояние легочной ткани и этот диагноз подтвержден гистологическими исследованиями ткани легкого. При госпитализации у Д. были кровоподтеки сине-фиолетовые, что указывало на их образование от 2 до 5 суток.

Протоколом осмотра квартиры подсудимого, в ходе, которого Гриневым А.И. был выдан сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Д.

(т.1л.д. 21- 24)

Приобщенными вещественными доказательствами: липкой лентой со следами рук

Гринева А.И., 4 тампонами смывов, сотовым телефоном и курткой Д.. (т.2л.д.94-97)

Выводы приведенных экспертиз суд считает научно - обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований не доверять им у суда не имеется.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей-очевидцев Ч. и Б., первыми прибывшими на место совершения преступления и пресекавшими действия Гринева А.И., так как они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и приведенных выше доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не установил.

Оснований для исключения из объема доказательств протокола осмотра места происшествия от 11.09.2011года (т.1л.д.4-19) не имеется. В протоколе осмотра места происшествия Гринев А.И. ошибочно указан как участник следственного действия, поэтому протокол им не подписан. Обвиняемый и его защитник не привели оснований, по которым по их мнению было необходимо участие Гринева в проведении указанного следственного действия и в каких именно действиях он участвовал, не установил этого и суд.

Свидетель С.Н.С. пояснила, что в составе следственно-оперативной группы принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: г.Белгород ул. < …> д. < …>подъезд < …> Следователь сообщил о том, что на данном месте происшествия были причинены телесные повреждения Д. Она проводила фотосъемку, фиксировала обнаруженные следы рук. Эксперт Н. делала смывы обнаруженного вещества бурого цвета. Квартиру Гринева они не осматривали. Протокол ею был подписан, подписывали его понятые. Она не знает, присутствовал ли Гринев при осмотре места происшествия, но помнит, что когда она выполняла эту работу, на лестничной площадке его не было.

Свидетель Н.Н.А. пояснила, что как эксперт биолог принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: г.Белгород ул. < …> д. < …> подъезд < …>. В присутствии понятых ею были изъяты обнаруженные следы крови на трубе, дверце электрощита, перилах, ступенях и упакованы в соответствии с требованиями. Протокол составлял следователь. Она его подписала как участник осмотра. Когда они работали на первом этаже дома, Гринева не было. Там был следователь, понятые и эксперты: С. и она. Она не знает, где был Гринев при проведении осмотра. Вместе со следователем они понимались на 5 этаж с целью проведения осмотра квартиры, но Гринев не дал своего согласия.

Суд критически оценивает показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части количества травматических воздействий, зоны их приложения и выдвинутой версии о возможности причинения телесных повреждений Д. при падении с лестницы, а также иными лицами и отвергает их, так как они не подтверждаются приведенными доказательствами. Суд считает это избранной позицией защиты подсудимым и стремлением избежать ответственности за содеянное.

На этапах предварительного расследования Гринев занимал разную позицию.

В первоначальном объяснении он пояснял, что в своей квартире с Д. распивал спиртные напитки, а потом обнаружил пропажу телефона. Он спрашивал, зачем тот его взял, но Д. отрицал и сразу стал убегать. На втором этаже он его догнал, они боролись и упали на площадке первого этажа. Он оказался сверху и нанес ему 4 удара в лицо. Д. отдавал ему свой телефон, но он требовал возвратить его телефон. Когда в подъезд зашли сотрудники полиции он в это время наносил удары в лицо Д. Бригада скорой помощи оказала помощь Д., а его забрали сотрудники полиции. Свой телефон он нашел в квартире и претензий не имеет, а телефоном Д. он не пользовался, отдал полиции. (т.1л.д.66-67)

При допросе в качестве подозреваемого Гринев А.И. он заявил, что преступление в отношении Д. не совершал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. (т.1л.д.77-79)

При допросе в качестве обвиняемого (т.1л.д.84-87) Гринев А.И. вину не признал, нанесение телесных повреждений Д. отрицал, от дачи показаний также отказался.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству обвиняемого, Гринев признал, что Д. пришел к нему в гости, они распивали спиртные напитки, около 1 часу он обнаружил пропажу своего телефона и попросил, чтобы Д. его вернул. Услышав его требование Д. начал выбегать из квартиры, два раза падал на лестничном марше, ударялся передней частью тела и головой Он догнал его на 2 этаже и вместе они скатились на первый этаж. Он казался сверху и еще раз потребовал телефон. Но Д. ответил ему нецензурной бранью и за это он нанес ему 3-4 удара кулаком правой руки в область лица. В грудную клетку он его не бил. В это время в подъезд зашли сотрудники полиции. Телефон Д. он поднял в подъезде, а свой телефон на следующий день обнаружил под столом в квартире.(т.1л.д.91-96)

В судебном заседании Гринев А.И. также отрицал причинение телесных повреждений, от которых наступила смерть Д. и показал, что с Д. они с детства были друзьями. Между ними были нормальные отношения и все это знали. 10.09.2011года вечером Д. пришел к нему домой, и они вместе пили, хотя он 13 лет спиртные напитки не употреблял. Почему Д. стал убегать из квартиры, он отказывается отвечать, но не отрицает, что нанес ему 3-4 удара в голову. Считает, что тот умер не от его ударов. Переломы ребер получил во время падения на лестнице. Свой телефон он нашел на кухне в квартире, а телефон Д. выпал в подъезде и он принес его в свою квартиру.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, дающими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для изменения квалификации на ст.116 УК РФ не имеется, так как характер действий подсудимого, нанесение ударов в жизненно важные органы грудную клетку, голову, последующие действия по связанные с пресечением избиения Д. со стороны сотрудников полиции, свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожной вине Гринева А.И. по отношению к смерти потерпевшего. Совершая противоправные действия, подсудимый мог и должен был предвидеть возможное наступление последствий, в том числе и тяжких, но безразлично относился к факту их причинения.

Версия о подсудимого о получении травмы Д. при других обстоятельствах и о том, что от его действий 3-4 ударов в лицо не могла наступить смерть потерпевшего проверена органами предварительного расследования и в судебном заседании, однако подтверждения не нашла и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Потерпевший Д.. характеризовался удовлетворительно. Он работал, по характеру был неконфликтным человеком. Руководствуясь судейским усмотрением, суд пришел к выводу о том, что потерпевший не желал никому рассказывать об избиении его Гриневым, так как дружил с ним с детства и не желал ему неприятностей. Очевидно, что по этой причине он отказывался ехать с работниками скорой помощи, а в больнице отказался от обследования, в последующем не обращался за медицинской помощью, надеясь на свой организм и принимая самостоятельно обезболивающие препараты. Он сказал матери о том, что его избил Гринев. Из-за того, что не мог выйти на работу он изложил Р., с которым вместе работал, версию об избиении его на объекте за мобильный телефон, потери сознания и того что очнулся он в скорой помощи. Однако она была неубедительной и как сказал свидетель, он ей не поверил.

Характеристику личности подсудимого суд признает удовлетворительной.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№910) Гринев А.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период инкриминируемого ему деяния. Психически здоров, то есть в отношении инкриминируемого деяния – вменяемый и может нести уголовную ответственность за содеянное. (т.2л.д.89-91)

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым особо тяжкого преступления, а также данные характеризующие личность, которые суд признал удовлетворительными.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не признано.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Д.Г.П.. суд удовлетворяет в объеме заявленных требований. Потерпевшей причинен материальный (затраты на погребение) и моральный вред, она переживает нравственные и физические страдания в связи со смертью сына, погибшего при совершении противоправных действий Гриневым, на которого суд возлагает эту ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гринева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Гриневу А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 09февраля 2012года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого с 29 сентября 2011года по 08 02.2012года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Гринева А.И. в пользу потерпевшей Д.Г.П. материальный вред в размере < …> рубля и компенсацию морального вреда в размере < …>рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств < …>по Белгородской области (т.2л.д.97) – куртку, четыре марлевых тампона, липкую ленту со следами рук – уничтожить; сотовый телефон «Нокиа» модель 1202 IMEI 354221034052633 в черном чехле с СИМ-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 – передать потерпевшей. Д.Г.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий