Дело №1-62/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Белгород 30 марта 2012 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях Шебановой М.Н. и Паниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого Тютюн А.В. и его защитника - адвоката Беличенко А.М. (по соглашению), представившего удостоверение №570 и ордер № 034977,

подсудимого Капийчука А.Н. и его защитника - адвоката Притулина Н.Н. (по соглашению), представившего удостоверение №261 и ордер №032717,

с участием потерпевших Б., Ш., К., С., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Тютюна А.А., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Капийчука А.Н., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

02.05.2011 г., примерно в 03-15 час., находясь возле ночного клуба <…>, расположенного по ул. <…>, д. <…> в г. Белгороде, подсудимый Капийчук А.Н. на ступеньках, ведущих в клуб, столкнулся плечами с ранее незнакомым Ш., который находился в компании с С., Б. и В. От удара, находившийся в руках у Капийчука сотовый телефон выпал на тротуар. Используя данный незначительный повод для конфликта, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, Капийчук умышленно нанес удар кулаком в голову Ш., от которого последний упал на землю, испытав при этом физическую боль. К месту конфликта, с целью оказания помощи Капийчуку, подошел подсудимый Тютюн А.А. и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес удар кулаком в голову С., который пытался предотвратить конфликт, возникший между Капийчуком и Ш. От полученного удара С. упал на землю. Б. и В. попытались пресечь незаконные действия подсудимых, на что Тютюн, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес Б. один удар кулаком по голове, от которого последний упал на землю. В продолжение своих преступных действий Тютюн нанес удар кулаком в голову Б., от которого последний упал на землю, а Капийчук нанес удар кулаком в голову В. Подойдя к лежащему на тротуаре С., Тютюн умышленно, из хулиганских побуждений нанес ему два удара ногой в голову, а Капийчук умышленно, из хулиганских побуждений нанес два удара ногой в голову Б., который лежал на тротуаре. После нанесенных ударов Б., Капийчук действуя самостоятельно, по собственной инициативе, открыто, в присутствии потерпевших, умышленно, из корыстных побуждений, из карманов одежды Б. похитил сотовый телефон <…>, стоимостью <…> руб., принадлежащий последнему и сотовый телефон <…>, стоимостью <…> руб., принадлежащий К. На требования В. вернуть похищенное, Капийчук не отреагировал и с похищенным с места преступления, совместно с Тютюном скрылся, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму <…> руб. и К. материальный ущерб на сумму <…> руб.

В результате совместных преступных действий Капийчука и Тютюна Б. причинены: <…>, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

Действиями Капийчука потерпевшему В. причинены: <…>, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; потерпевшему Ш.: <…>, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действиями Тютюн потерпевшему С. причинены: <…>, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, <…>, который причинил вред здоровью С. средней тяжести, поскольку вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 суток.

В судебном заседании подсудимый Тютюн А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что совместно с Капийчуком ночью приехали в клуб <…>. Поскольку у них не было денег на такси, чтобы вернуться домой, Капийчук пошел в банкомат снять деньги с карты, а он остался стоять возле клуба, на лестнице. Он видел, как Ш. и Капийчук столкнулись плечам и у Капийчука выпал из рук сотовый телефон. Затем услышал словесный конфликт между ними и решил подойти. Когда подошел, увидел, что Ш., С. и Капийчук наносят друг другу удары, а Б. и В. подходят к ним. Чтобы защитить Капийчука от возможного причинения ему телесных повреждений, он нанес удар Б. кулаком в голову и тот упал. Сколько он нанес ударов и кому не обращал внимания, поскольку драка происходила в суматохе и он наносил удары наугад. После этого, он обернулся и увидел Капийчука, которому В. что-то кричал, но он не расслышал, при этом удары больше никто никому не наносил. Сговора на разбойное нападение с целью хищения у потерпевших сотовых телефонов с Капийчуком у него не было, о том, что Капийчук забрал сотовые телефоны он не знал. Удары потерпевшим наносил в драке, чтобы помочь Капийчуку, так как потерпевших было больше. Кто бил Капийчука не видел, но у последнего шла носом кровь, и он находился в неадекватном состоянии от травмы головы. Как телефоны оказались у него, из-за стрессового состояния, он не помнит, возможно, Капийчук их ему передал, когда они зашли во двор, где их задержали.

Подсудимый Капийчук А.Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что когда он поднимался по лестнице, случайно столкнулся со Ш., который в грубой форме высказывал ему претензии. С. стал успокаивать Ш. и пытался отвести его, но Ш. не успокаивался и он первым ударил Ш. кулаком в голову. В этот же момент потерпевшие стали его избивать. После первых ударов по лицу, у него из носа потекла кровь, и он потерял ориентацию в пространстве, стал чувствовать себя плохо. Он наносил удары защищаясь. Где в этот момент находился Тютюн, что он делал и когда он подошел к нему, не видел. После того как его прекратили избивать, он стал уходить и увидел рядом с собой Тютюна. Возможно, в ходе конфликта он похитил сотовые телефоны у Б., а позднее передал их Тютюну, но из-за полученной травмы головы этого не помнит. Сговора на разбойное нападение с целью хищения у потерпевших сотовых телефонов с Тютюном у него не было, удары он наносил в драке, но кому и сколько не помнит.

Вина подсудимых в совершении умышленных преступлений доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места преступления, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. показал, что 02.05.2011 г., ночью, вместе со своими знакомыми: Б., Ш., С. и К. приехали отдыхать в ночной клуб <…>. Выйдя из автомобиля, он увидел, как Капийчук, задев плечом Ш., и стал возмущаться и предъявлять претензии. Ш. пытался объясниться, в разговор вмешался С., пытаясь сгладить начинающийся конфликт. Затем к Капийчуку подошел Тютюн, а Капийчук без объяснений нанес один удар кулаком по голове Ш., от которого последний упал. Капийчук, также без всяких объяснений, нанес удар кулаком по голове С., от которого тот упал. Он хотел помочь Ш. и С. и подошел к дерущимся, за ним подошел Б., которому Тютюн сразу же нанес один удар кулаком по голове, от которого Б. упал. После этого, Капийчук нанес ему один удар рукой по голове, он, схватив его за руку, попытался удержать, однако последний вырвался и подошел к Б., лежащему на земле и нанес не менее 2-х ударов ногой по лицу, а Тютюн нанес не менее 2-х ударов ногами по голове С., который лежал на земле, после чего Капийчук начал хлопать по карманам брюк Б., и из карманов выпали два сотовых телефона, которые он забрал. Он пытался вырвать у Капийчука из рук эти телефоны, но тот ударил его кулаком в голову, от чего он почувствовал физическую боль и отошел, а подсудимые убежали. Во время конфликта, требований о передаче сотовых телефонов от подсудимых он не слышал.

Потерпевший К. показал, что со Ш., С., Б. распивали спиртные напитки, после чего, В., который был с ними, но спиртное не употреблял, повез их в клуб-ресторан <…>. По дороге, по просьбе Б. передал ему свой сотовый телефон <…> позвонить и заснул в машине. После случившегося ему стало известно, что у Б. похитили и его телефон <…> с флэш-картой. Причиненный ему материальный ущерб в размере <…> руб. для него является не значительным, так как его средний месячный заработок составляет <…> руб. Сотовый телефон ему вернули, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Потерпевший Ш. показал, что до приезда в клуб-ресторан <…>, они употребляли спиртные напитки. На лестнице, ведущей к клубу, он случайно столкнулся с Капийчуком, от чего у того выпал из рук сотовый телефон. Капийчук начал агрессивно с ним разговаривать, провоцируя конфликт. С. попытался его сгладить. В этот момент со стороны спины к нему подошел Тютюн, а Капийчук кулаком нанес ему удар в челюсть, от чего он упал и потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает, очнулся уже в автомобиле В. От потерпевших он узнал, что во время драки, подсудимые нанесли несколько ударов С., Б. и В., а у Б. похитили еще и сотовые телефоны.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что увидел, что между его друзьями и подсудимыми произошел конфликт. Он подошел к ним и Тютюн сразу, без объяснения причины, нанес ему удар кулаком в голову. Почувствовал сильную физическую боль, он упал на землю и сразу почувствовал, как один из подсудимых нанес ему ногой не менее двух ударов по голове. От каждого удара он испытывал сильную физическую боль. Потом он услышал, как Капийчук потребовал отдать ему сотовый телефон, и начал обыскивать его карманы, забрав из правого кармана джинс принадлежащий ему сотовый телефон <…>, а из левого кармана - сотовый телефон <…>, принадлежащий К. Больше удары ему не наносились. Причинен материальный ущерб на сумму <…> руб. для него является значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет около <…> руб. Похищенный сотовый телефон ему вернули, претензий к подсудимым он не имеет.

Потерпевший С. дал показания, аналогичные показаниям потерпевших В. и Б.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.А., следует, что ночью 02.05.2011 г., находясь в клубе <…>, позвонила своему знакомому К. и пригласила его приехать, для совместного отдыха. Когда она вышла, около клуба находились Ш., К., С., В. и Б. Она вернулась в клуб, чтобы договориться со своими знакомыми о дальнейшем времяпрепровождении, а когда через 30 минут вышла на улицу, никого из них уже не было, она им позвонила, но телефоны не отвечали. О том, что потерпевших избили и похитили сотовые телефоны, она узнала от Б. (л.д. <…>, т. <…>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л. видно, что он работает старшим группы задержания отдела вневедомственной охраны. 01.05.2011 г., совместно с У. заступили на дежурство. В 03-15 час. поступил сигнал из ночного клуба <…>. Когда они подъехали, там уже находились сотрудники второго экипажа - П. и И., которые опрашивали Б., К. и В. Б. сел к ним в служебный автомобиль, и на пересечении улиц <…> и <…>, возле магазина <…>, они увидели подозреваемых и попросили пройти к служебному автомобилю. Капийчук вырвался и побежал. Он остался с Тютюном, а У. и П. побежали задерживать Капийчука. Тютюн подходя к служебному автомобилю, достал из кармана два сотовых телефона и выбросил их под служебный автомобиль (л.д. <…>, т. <…>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля У. следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., добавив, что когда Капийчук убегал от них, споткнувшись, упал лицом на землю. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел, что сотовые телефоны находятся на асфальте рядом с автомобилем. От Л. ему стало известно, что их выбросил из кармана Тютюн, когда Л. подводил его к служебному автомобилю (л.д. <…> т. <…>).

В ходе очной ставки с подозреваемым Капийчуком 20.07.29011 года свидетель У. подтвердил свои показаниям (л.д. <…>, т. <…>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. видно, что они аналогичные показаниям свидетелей Л. и У. (л.д. <…>, т. <…>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.П., следует, что он работал <…> ресторана-клуба <…>. Ночью 02.05.2011 г., около 03-20 час., он вышел на улицу и увидел, что со стороны парковки автомобилей, расположенной напротив центрального входа в универмаг <…>, в его сторону идут Б. и В. и громко о чем то кричат. Так же он увидел, что на тротуаре лежит еще один молодой человек. Он спросил, что случилось, на что они ему сказали, что их избили два молодых человека и убежали. Он вызвал сотрудников полиции (л.д. <…>, т. <…>).

02.05.2011 г. было осмотрено место происшествия от участка местности, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, в ходе которого установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (л.д. <…>, т. <…>).

В ходе осмотре 02.05.2011 г. места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. Белгород, <…>, д. <…> были изъяты сотовый телефон <…> и сотовый телефон <…> (л.д. <…>, т. <…>).

09.07.2011 г. у потерпевшего Б. был изъят гарантийный талон от 28.08.2010 г. с указанием серийного номера сотового телефона <…> (л.д. <…>, т. <…>).

09.07.2011 г. были осмотрены сотовые телефоны <…> и <…>, изъятые 02.05.2011 г. в ходе проведения осмотра места происшествия, а также гарантийный талон от 28.08.2010 г., изъятый у потерпевшего Б., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <…>, т. <…>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <…> от 02.05.2010 г., у В. обнаружены следующие повреждения: <…> образовались от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 02.05.2011 года, не отображают узкогрупповых и индивидуальных признаков травмирующего орудия. Такими орудиями, в том числе, могли быть руки и ноги человека. Не представляется возможным полностью исключить вероятность образования этих повреждений в результате падения гражданинаВ. из положения стоя на ногах с ударом о тупой твердый предмет. Вышеуказанные повреждения образовались как минимум от одного травматического воздействия. Вышеуказанные <…> вреда здоровью В. не причинили, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. <…>, т. <…>).

По заключению судебной медицинской экспертизы № <…> от 02.05.2010 года, у Б. имеются: <…> образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 02.05.2011 года, не отображают узкогрупповых и индивидуальных признаков травмирующих орудий. Такими орудиями, в том числе, могли быть руки или ноги человека. Не представляется возможным полностью исключить вероятность образования этих повреждений в результате падения Б. из положения стоя на ногах с ударом о тупые твердые предметы. Для образования вышеперечисленных повреждений необходимо было как минимум три травматических воздействия: по одному в область лица и в область локтевого и коленного суставов справа. Вышеперечисленные повреждения вреда здоровью Б. не причинили, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. <…>, т. <…>).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № <…> от 02.05.2010 года, видно, что у С. имелись следующие повреждения: <…>. <…>. Вышеперечисленные повреждения образовались в срок, соответствующий 02.05.2011 года от действия тупых твердых предметов, не отображают их узкогрупповых и индивидуальных признаков. Такими предметами, в том числе могли быть руки и (или) ноги человека. Для образования вышеперечисленных повреждений необходимо было не менее шести травматических воздействий, в том числе не менее пяти в область лица и не менее одного в область правого плеча. Характер и локализация вышеперечисленных повреждений позволяют исключить возможность их образования в результате однократного свободного падения С. из положения стоя на ногах с ударом о тупые твердые предметы. <…> (п. 1а) не причинили вреда здоровью гражданина С., поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, <…> (п. 1б) причинил здоровью С. вред средней тяжести, поскольку вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 суток (л.д. <…>, т. <…>).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № <…> от 23.09.2011 года, у Ш. обнаружены следующие повреждения: <…>. <…>. Вышеперечисленные повреждения образовались в различные сроки до проведения экспертизы от действия тупых твердых предметов, не отображают их узкогрупповых и индивидуальных особенностей. Такими предметами, в том числе могли быть руки и (или) ноги человека. Морфологические особенности вышеперечисленных особенностей <…> позволяют оценить давность их образования следующим образом: <…> образовались в срок, которые может соответствовать 02.05.2011 году. <…> образовались за 5-9 суток до проведения судебно – медицинской экспертизы, то есть ранее 02.05.2011 г. Выше перечисленные повреждения не причинили вреда здоровью Ш., поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. <…>, т. <…>).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №<…> от 03.05.2011 г., у Капийчука имелись следующие телесные повреждения: <…>. Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с элементами скольжения в срок, который может соответствовать 03.05.2011 г. <…> причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня, остальные повреждения – не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате падения из положения стоя на ногах с высоты собственного роста лицом вниз могли образоваться <…>, образование всех других – исключается (т. <…> л.д. <…>).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № <…> от 18.07.2011 г. установлена среднерыночная стоимость оцениваемых сотовых телефонов <…> и <…>, с учетом степени износа и составила <…> руб. и <…> руб., соответственно (л.д. <…>, т. <…>).

Не доверять выводам экспертиз по делу у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому вышеуказанные следственные действия суд признает объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Не верить показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и кладет их в основу приговора.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Оценив в совокупности все приведенные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении ими преступлениями.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых с ч.2 ст. 162 УК РФ:

- Тютюна А.А. в отношении причинения телесных повреждений потерпевшему С. - на п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, а в отношении причинения телесных повреждений потерпевшим Б. и В. – на п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений;

- Капийчука А.Н. в отношении причинения телесных повреждений потерпевшим Б. и Ш. - на п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, по факту открытого похищения двух сотовых телефонов у Б. - на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку совместные действия подсудимых подтверждены только в части причинения телесных повреждений Б. Побои Ш. и В. причинены только действиями Капийчук. Средней тяжести вред здоровью С. причинен только действиями Тютюн. При хищение сотовых телефонов, принадлежащих Б. и К. в ходе судебного следствия установлен факт открытого хищения, при этом насилие, как способ завладения похищенным в отношении собственников имущества, либо в отношении лиц которые препятствовали хищению, не нашел своего подтверждения. Хищение сотовых телефонов совершено Капийчуком. Тютюн хищение не совершал, свои действия с Капийчуком на совершение хищения не согласовывал и о хищении телефонов не знал.

Действия подсудимого Тютюна А.А. по факту причинения телесных повреждений С., суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасному для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенные из хулиганских побуждений, а также, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев Б. и В., как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений.

Действия Капийчука А.Н. по факту причинения побоев Б. и Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, по факту открытого похищения двух сотовых телефонов у Б. - на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения подсудимые причинили потерпевшим не в результате разбойного нападения с целью хищения принадлежащего им имущества, а в результате конфликта, инициатором которого стал Капийчук используя незначительный повод – словесную ссору, как предлог для причинения вреда здоровью, нанес ранее не знакомому Ш. удар в голову, а затем и совместно с Тютюном умышленно, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, нанесли потерпевшим Б., В. и С., пытавшимся пресечь хулиганские действия подсудимых, удары руками и ногами, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшим и желали их наступления, т.е. совершая данные преступления, действовали с прямым умыслом, из хулиганских побуждений.

Таким образом, умысел подсудимых был направлен именно на причинение потерпевшим телесных повреждений из хулиганских побуждений, т.е. с использованием незначительного повода и применение насилия не связано с корыстным умыслом и их действия в этой части подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть причиненным потерпевшим телесные повреждениям.

В ходе судебного следствия, по совершенному хищению сотовых телефонов установлен факт открытого хищения указанных телефонов Капийчуком, при этом насилие, как способ завладения похищенным в отношении собственников имущества, либо в отношении лиц которые препятствовали хищению, не нашел подтверждения. При совершении Капийчуком грабежа он понимал, что сотовые телефоны принадлежат потерпевшим, действовал из корыстных побуждений, осознавал, что открыто похищает их в присутствии потерпевших, которые понимали противоправный характер его действий, то есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

В ходе судебного следствия доказательств причастности Тютюна к совершению открытого хищения чужого имущества стороной обвинения не представлено.

Совершая указанные преступления, подсудимые осознавали общественную опасность совершенного, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим телесных повреждений, а Капийчук и имущественного ущерба, и желали их наступления, т.е. совершая указанные преступления действовали с прямым умыслом.

Обвинение Тютюна А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С. и побоев Б., а Капийчука А.Н. в грабеже и причинении побоев В., Б. и Ш., не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их право на защиту.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные характеризующие их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимые по месту жительства, а Капийчук и по месту работы, учебы в школе, характеризуются положительно (т. <…>, л.д. <…>), имеют множественные благодарности за участие в спортивных мероприятиях, на учете в диспансерах не состоят (т. <…>, л.д. <…>), не судимы (т. <…> л.д. <…>), к административной ответственности не привлекались (т. <…>, л.д. <…>), имеют место регистрации и постоянного жительства, потерпевшие просили прекратить дело за примирением с подсудимыми, к которым претензий материального характера не имеют.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты А. охарактеризовал своего <…> – подсудимого исключительно с положительной стороны, хорошо учился, занимался спортом, имел за это поощрения, подрабатывал с ним, чтобы помочь семье материально, спиртное не употреблял.

С учетом совокупности существенно смягчающих наказание обстоятельств, а также чистосердечного раскаяния в содеянном, безупречного поведения после совершенного, молодого возраста, суд считает возможным при назначении Тютюну наказания по ч.2 ст. 112 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, признав такие обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что достижение цели исправления подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде исправительных работ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <…> с чехлом из искусственной кожи и гарантийный талон к телефону, принадлежащие потерпевшему Б., сотовый телефон <…> с флешкартой и гарантийный талон к телефону, принадлежащие потерпевшему К. и возвращенные им, необходимо оставить в их распоряжении (т. <…>, л.д. <…>).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу связанные с оплатой труда адвокатов отсутствуют, так как защитники осуществляли защиту подсудимых по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тютюна А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «д», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тютюну А.А. наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения Тютюну А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Капийчука А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Капийчуку А.Н. наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения Капийчуку А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <…> с чехлом из искусственной кожи и гарантийный талон к телефону, принадлежащие потерпевшему Б., сотовый телефон <…> с флешкартой и гарантийный талон к телефону, принадлежащие потерпевшему К. и возвращенные им, оставить в их распоряжении (т. <…>, л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко