П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Головина Н.И.;

гражданских истцов: К., К., С., Х., К.;

подсудимого Мартынникова А.А. и его защитника – адвоката Чиркова А.А., представившего удостоверение № 920 и ордер на защиту № 035964;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мартынникова А.А., <…>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2011 года в 20 часов в г. Белгороде Мартынников А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

В указанный день в 20 часов Мартынников управлял личным технически исправным автомобилем <…> регистрационный номер <…> и следовал по пр. <…> от ул. Новой в направлении ул. <…>.

Проезжая участок дороги в районе д. ХХ на пр. <…>, он, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство со скоростью около 60 км/час, не учитывая интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (реконструкция дороги), которая, таким образом, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Затем он отвлекся от управления автомобилем, в результате чего в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и водитель, при отсутствии разметки, должен самостоятельно определить число полос для движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, в соответствии с указанными пунктами считается половина ширины проезжей части, расположенная слева от водителя, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участниковравил дорожного движения, требующих дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения автомобилю <…> регистрационный номер <…> под управлением К, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <…> регистрационный номер <…> – Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыв селезенки с последующим удалением; разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Мартынников А.А., проявляя преступную небрежность, нарушил п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.

В судебном заседании Мартынников А.А. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признал полностью.

Мартынников пояснил, что 10 июля 2011 года около 20 часов управлял технически исправным автомобилем <…> регистрационный номер <…>, в котором на переднем пассажирском сиденье находился Х., и двигался по левому ряду пр. Б. Хмельницкого в сторону ул. Кутузова от п. Северный со скоростью около 60 км/ч. Проезжая участок дороги в районе дома ХХ по пр. Б. Хмельницкого, он во время движения отвлекся на магнитолу, чтобы сменить диск, и взгляд с дороги перевел на нее. В этот самый момент, не контролируя направление движения автомобиля, выехал на полосу встречного движения, после чего произошел удар в другую машину. После ДТП его доставили в больницу.

Вина Мартынникова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, показаниями потерпевшего Х. (оглашенными) и показаниями гражданских истцов по делу: К, С., Х., К. – участников дорожно-транспортного происшествия; фактическими данными (результатами), полученными при проведении следственного эксперимента; заключениями судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, а также иными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из протокола осмотра места происшествия, приложений к нему (схемы и фототаблицы) следует, что автомобиль <…> регистрационный номер <…> располагается на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля <…> регистрационный номер <…>. Осыпь стекол, пятно маслянистой жидкости у передних частей автомобилей ( на встречной полосе движения для водителя Мартынникова А.А.), след юза автомобиля <…> регистрационный номер <…>, свидетельствуют о месте столкновения автомобилей на встречной для Мартынникова полосе движения (т. 1, л.д.11-24).

При осмотре транспортного средства - <…> регистрационный номер <…>, были зафиксированы повреждения передней части автомобиля, а также его техническая исправность (т. 1, л.д. 27-28).

При осмотре транспортного средства - <…> регистрационный номер <…> от 10 июля 2011 года, были также зафиксированы соответствующие механические повреждения передней части автомобиля, а также его техническая исправность (т. 1, л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. следует, что 10 июля 2011 года около 20 часов он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <…> под управлением Мартынникова А.А., который двигался по левому ряду пр. Б. Хмельницкого в сторону ул. Кутузова от п. Северный со скоростью около 60 км/ч. Проезжая участок дороги в районе дома д. ХХ по пр. Б. Хмельницкого Мартынников А.А. во время движения отвлекся на магнитолу, чтобы сменить диск, и в этот самый момент автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <…>. Гражданский иск не заявлял, претензий к Мартынникову А.А. не имеет (т. 1, л.д.142-143,146).

К. пояснила, что 10 июля 2011 года около 20 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье такси - автомобиля <…> регистрационный номер <…>, за ней сидела Х., а слева от нее Б, и следовала по пр. Б. Хмельницкого со стороны ул. Кутузова в сторону п. Северный. Автомобиль ехал небыстро в левом ряду движения. Обстоятельств ДТП она не помнит, поскольку была повернута полубоком к подругам. Она помнит, что почувствовала удар, от которого потеряла сознание. После ДТП была доставлена во 2-ю городскую больницу, где проходила стационарное лечение, а после выписки также и амбулаторное лечение.

С. рассказала, что 10 июля 2011 года около 20 часов она ехала на заднем пассажирском сиденье автомобиля <…> по пр. Б. Хмельницкого со стороны ул. Кутузова в сторону п. Северный. Справа от нее сидела Х., а на переднем пассажирском сиденье - К. Когда они подъезжали к кольцу -развязке «Ротонда», она увидел, как на полосу их движения с большой скоростью со встречной полосы внезапно и в непосредственной близости от них выехал автомобиль <…> и совершил столкновение с автомобилем, в котором она находились. С места ДТП она была доставлена во 2-ю горбольницу, где проходила стационарное лечение, а после выписки также и амбулаторное лечение.

Х дала показания, аналогичные показаниям С.

К. показал, что 10 июля 2011 года в 20 часов он управлял автомобилем <…> регистрационный номер <…> на основании путевого листа и следовал по пр. Б.Хмельницкого со стороны ул. Кутузова в сторону п. Северный. В автомобиле у него находилось 3 девушки - пассажира. На проезжей части разметки не было, но он занял примерно левый ряд своего направления и следовал со скоростью около 60 км/ч. В тот момент, когда до кольца-развязки «Ротонда» оставалось около 200 метров, он увидел как следовавший во встречном направлении автомобиль <…> внезапно выехал на его полосу движения в тот момент, когда между автомобилями оставалось около 10-15 метров. Затем произошло столкновение автомобилей.

В ходе следственного эксперимента с участием К. установлено место выезда автомобиля <…> на полосу встречного движения, место столкновения автомобилей и расстояние от места выезда на полосу встречного движения до места столкновения (т.1, л.д.164-167).

По заключению автотехнической экспертизы место столкновения автомобилей <…> регистрационный номер <…> и <…> регистрационный номер <…> располагалось на полосе движения автомобиля <…> на расстоянии 5,6-6,5 м. от правого края проезжей части пр. Б. Хмельницкого по ходу движения указанного автомобиля. Водитель автомобиля <…> К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <…> регистрационный номер <…> путем применения экстренного торможения. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <…> регистрационный номер <…> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <…> регистрационный номер <…> М., не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находились, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 173-183).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <…>от 23.11.2011 года следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <…> регистрационный номер <…> Х. были причинены телесные повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки с последующим удалением; разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение. Вышеописанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и она образовалась от действия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, в срок, который может соответствовать 10.07.2011 (т. 1, л.д. 150-151).

Заключения судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проведены надлежащими лицами, их выводы научно-обоснованы и мотивированы. Более того, такие заключения согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждена полностью.

Действия Мартынникова А.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями водитель Мартынников, управляющий легковым автомобилем, грубо нарушил п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.

Преступление Мартынниковым совершено по неосторожности, а именно по небрежности. Когда он отвлекся от дороги, в связи с чем выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем на существенной скорости, он конечно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий таких своих неосторожных, небрежных действий, хотя при необходимой внимательности за дорожной обстановкой и за дорогой во время движения автомобиля и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, гражданин России, совершеннолетний, имеет семью, работает, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в быту и по месту работы охарактеризован положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует заявление подсудимого в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершенное Мартынниковым неосторожное преступление явилось закономерным итогом его небрежного отношения к Правилам дорожного движения, выразившегося в многочисленных нарушениях им ранее до совершения неосторожного преступления Правил дорожного движения, за что он неоднократно был привлечен к административной ответственности. Поэтому нарушение правил ПДД является для Мартынникова не случайным фактом, а сложившимся стилем поведения на дороге при управлении источником повышенной опасности, что в конечном итоге и привело его к совершению уже не очередного правонарушения, а неосторожного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет Мартынникову наказание в рамках санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, но не лишение свободы на определенный срок.

Мартынников неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения – за управление транспортным средством, не прошедшим технического осмотра, и за превышение установленной скорости движения, поэтому необходимо назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Гражданскими истцами по делу заявлены иски о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в определенных суммах.

Исковые требования К. – собственника автомобиля <…> о взыскании с Мартынникова А.А. убытков, сложившихся из франшизы и разницы между суммой страховки и реальной суммой ущерба, а также из упущенной выгоды по договору аренды автомобиля, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют производства дополнительных расчетов и выяснения ряда обстоятельств, не имеющих отношения к рассмотрению настоящего уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства, что требует отложения судебного разбирательства.

Исковые требования К. – водителя автомобиля <…> о взыскании с Мартынникова А.А. убытков в размере 120000 рублей, сложившихся из потерь в зарплате за три месяца получения валового дохода в такси «<…>», подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют производства дополнительных расчетов, в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих документов, и выяснения ряда обстоятельств, не имеющих отношения к рассмотрению настоящего уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства, что требует отложения судебного разбирательства.

Исковые требования К., С., Х. и К. о компенсации морального вреда в результате преступления, также подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вред их здоровью причинен не в результате преступления, а в результате соответствующего правонарушения Мартынникова, за которое он может быть привлечен к административной, но не к уголовной ответственности, тогда как гражданский истец в уголовном деле является таковым и вправе требовать возмещения ущерба и вреда только при наличии оснований полагать, что вред причинен ему непосредственно преступлением, а не правонарушением.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, следует взыскать с осужденного Мартынникова А.А., поскольку дело рассмотрено в общем порядке, а он не отказывался от приглашенного ему защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Мартынникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Мартынникова А.А. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному Мартынникову А.А. следующие ограничения:

-не уходить из комн. № ХХ д. № ХХ на ул. <…> г. Белгорода (место регистрации), либо из квартиры № ХХ, дома № ХХ на ул. <…> г. Белгорода (место фактического проживания) с 23 (двадцати трех) часов до 5 (пяти) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного (по местам регистрации, либо фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденного Мартынникова А.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство: автомобиль <…> г.н. <…>, - возвратить его владельцу.

Признать за гражданскими истцами К. и К. право на удовлетворение их гражданских исков о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, с их передачей по вопросу о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования гражданских истцов К., С., Х. и К. о взыскании причиненного преступлением морального вреда – оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, - взыскать с осужденного Мартынникова А.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.