№1-85/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Белгород 02 апреля 2012 г. Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего – судьи Волощенко Е.М., при секретаре – Паниной И.В., с участием в судебном разбирательстве: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П., защитника – адвоката Чефранова Р.В., представившего служебное удостоверение №903 и ордер на защиту №035989, подсудимого – Ледовского А.В., а также, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ледовского А.В., <…>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ледовской А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 02 января 2012 г., около 08-20 час., находясь в магазине <…> ИП <…>, расположенном в районе дома № <…> по пр. <…> в г. Белгород, на остановочном комплексе <…>, имея умысел на хищение имущества принадлежащего К., в целях незаконного обогащения, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки <…> в комплекте с флешкартой, общей стоимостью <…> руб., принадлежащие потерпевшей и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. В совершении кражи Ледовской А.В. вину признал полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желал наступления таких последствий. Значительность причиненного ущерба обоснована потерпевшей, исходя из его имущественного положения и размера похищенного. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого незаконно получить денежные средства, чтобы использовать их на личные нужды, так как он не работал и не имел источника к существованию. При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном. Ледовской неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и <…>, <…>, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. <…>, л.д. <…>), по месту прежней работы – положительно (т. <…> л.д. <…>), не работал, но вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, полагавшейся при назначении наказания на усмотрение суда, Ледовской <…>, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с правилами 68 ч.3 УК РФ, без учета рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения свободы, не применяя дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Наказание Ледовскому следует отбывать в ИК строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. По делу потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <…> руб., который подсудимым признан частично, в части оценки стоимости телефона, указанной в заключение товароведческой экспертизы, в размере <…> руб. и подлежит удовлетворению в этой части, как обоснованный. Потерпевшей в обоснование указанной ею суммы иска – <…> руб., доказательств не представлено. Вещественные доказательства – коробку из-под сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон руководство по эксплуатации, заявление на оформление кредитного договора, хранящиеся у потерпевшее К. – необходимо оставить в ее распоряжении (т. <…>, л.д. <…>). По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, в размере <…> руб., которые в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ледовского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу. Срок наказания Ледовскому А.В. исчислять с 01 февраля 2012 года, с момента заключения под стражу по данному делу. Зачесть Ледовскому А.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04.01.2012 г. по 06.01.2012 г., с учетом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства, назначенное по приговору мирового суда судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 20.10.2011 г. – исполнять самостоятельно. Взыскать с Ледовского А.В. в пользу К. в возмещение материального ущерба <…> руб. В остальной части иска К. – отказать. Вещественные доказательства – коробку из-под сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон руководство по эксплуатации, заявление на оформление кредитного договора, хранящиеся у потерпевшее К. – оставить в ее распоряжении (т. <…>, л.д. <…>). Осужденного, на основании ст. 131 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.М. Волощенко СПРАВКА г. Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда Определила: приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 апреля 2012 года в отношении Ледовского А.В. оставить без изменения. Во вводной части приговора исключить указание на то, что осужденный холост, а в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Ледовской А.В. не работал и не имел источника дохода к существованию на момент совершения преступления. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка верна. Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко