1-95-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 мая 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Ставинской М.В.;

потерпевшего Н.;

защитника – адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение № 218 и ордер № 038302;

подсудимого Топоркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Топоркова С.В., <…>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Топорков С.В. 15 сентября 2011 года в дневное время в г. Белгороде совершил мошенничество в крупном размере при таких обстоятельствах.

Так он, 20 августа 2011 года, имея умысел на хищение автомобиля иностранного производства путем обмана, нашел в газете «Моя реклама» объявление ранее незнакомого ему Н. о продаже автомобиля «<…>». Реализуя свой преступный умысел, Топорков в ходе телефонного разговора договорился с Н о встрече на Михайловском шоссе, возле д. 14, где под вымышленным предлогом, руководствуясь корыстными побуждениями, попросил у потерпевшего продать ему в рассрочку этот автомобиль «<…>», при этом пообещав в дальнейшем отдать Н деньги, хотя в действительности делать этого не собирался. Поверив сказанному и заблуждаясь относительно истинных намерений Топоркова, Никитин 15 сентября 2011 года, около 15 часов, находясь возле дома № ХХ по пр. Б. Хмельницкого, передал Топоркову принадлежащий ему автомобиль «<…>», государственный регистрационный знак <…> регион, стоимостью 871 667 рублей.

Получив от Н. такой автомобиль, Топорков С.В. на нем с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил его, причинив указанному потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 871667 рублей.

В судебном заседании Топорков виновным себя в инкриминируемом мошенничестве признал полностью.

Он пояснил, что в связи с тем, что у него не было денег, он решил обманным путем завладеть чужим автомобилем импортного производства, а деньги потратить на собственные нужды. В августе 2011 года в газете «Моя реклама» он нашел объявление о продаже автомобиля «<…>», черного цвета, 2003 года выпуска. Он созвонился с мужчиной, который продавал этот автомобиль, договорился о встрече. Так как у него не было денег, он предложил владельцу автомобиля «<…>» - Н продать автомобиль ему в рассрочку. В начале Н просил первый взнос 10 000 рублей, но потом согласился подождать один месяц до 10.10.2011 года, и передал ему такой автомобиль, зарегистрированный на имя Н., СТС и страховку. Передача автомобиля произошла 15.09.2011 года, а он Н написал расписку о сохранности автомобиля. Какую-либо доверенность на право продажи автомобиля Н ему не давал. 25.09.2011 года без ведома Н он стал продавать указанный автомобиль без документов через своего знакомого по имени Евгений. Он познакомился с некими Сергеем, а затем с Аркадием, который обещал помочь в продаже автомобиля «<…>», и отдать ему с таковой 150000 рублей. Аркадий рассказал, что у него есть связи, при помощи которых можно подделать генеральную доверенность, снять автомобиль с учета и продать. Для этих действий он передал Аркадию копию своего паспорта, копию СТС и автомобиль «<…>». Примерно 24 октября 2011 года ему позвонил Аркадий и сказал, что ему необходимо съездить в офис «Энергомаша» по проспекту Богдана Хмельницкого, где он должен забрать пакет с генеральной доверенностью из Москвы, что он и сделал. Затем спустя 3-4 дня ему снова позвонил Аркадий, и сказал, чтобы он приехал в МОТОТРЭР для снятия автомобиля с учета. Приехав в МОТОТРЭР, за рулем автомобиля «<…>» сидел мужчина по имени Виталий, а рядом сидел Аркадий. Аркадий передал Топоркову генеральную доверенность, СТС и гос. номера и подвел его к мужчине, который помог ему без очереди получить дубликат ПТС и сдать документы на снятие автомобиля с учета. После этого документы на автомобиль и транзитные номера он отдал Аркадию. Обещанные 150000 рублей Аркадий ему так и не отдал. Аркадия, Сергея и Виталия он более не видел.

Вина Топоркова в мошенничестве подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия от 30.11.2011 года - участка местности возле дома № 2 на ул. Пестовской г. В. Новгород был обнаружен и изъят похищенный автомобиль «<…>», государственный регистрационный знак <…> регион (т. 1, л.д. 77-78).

Потерпевший Н. рассказал о том, что примерно в апреле 2011 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «<…>». В августе 2011 года ему позвонил Т. по вопросу приобретения указанного автомобиля. В конце августа 2011 года, он встретился с Т, показав ему свой автомобиль. В ходе беседы Топорков выразил желание приобрести у него данный автомобиль. Также они договорились о том, что оплату за автомобиль Топорков произведет до 10.10.2011 года. 15.09.2011 года он поставил автомобиль на учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, и новые регистрационные знаки – <…> регион. И вместе с данными документам передал автомобиль Топоркову. Передача автомобиля происходила 15.09.2011 года около 15 часов по адресу: г. Белгород, пр. Богдана Хмельницкого, д. 154. На месте Топорков составил рукописную расписку о получении автомобиля, датированную 15.09.2011 года. Никаких денег за автомобиль Топорков ему не передавал. Он периодически звонил Топоркову на сотовый телефон, и в ходе их общения Топорков пояснял ему, что всю сумму денежных средств передаст в ближайшее время, ссылаясь на временные материальные трудности. После этого он решил обратиться за помощью в правоохранительные органы. Также он пояснил, что участвуя в ходе осмотра автомобиля марки «<…>», он опознал принадлежащий ему автомобиль «<…>», государственный регистрационный знак <…> регион, который у него был похищен мошенническим путем Топорковым. Данный автомобиль он опознал по цвету кузова, по цвету обивки салона, по характерным потертостям обивки сидений, а также по VIN номеру, который совпал с VIN номером в ПТС на принадлежащий ему автомобиль. Кроме того он пояснил, что ознакомившись с заключением эксперта № <…> от 16 декабря 2011 года, он полностью согласен с тем, что стоимость похищенного у него автомобиля «<…>» составляет 871 667 рублей. Ранее он указывал, что оценивает похищенный у него автомобиль в 680 000 рублей, так как не знал его точной стоимости, и указал приблизительную сумму. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму 871 667 рублей. Данный ущерб для него является крупным, так как его среднемесячный доход составляет около 15 000 – 20 000 рублей, и у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, доход его жены составляет 8 000 рублей, иных источников дохода он не имеет.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № <…> от 16.12.2011 г.: среднерыночная стоимость автомобиля «<…>», 2003 года выпуска, представленного на исследование, с учетом процента износа по состоянию цен на 15 сентября 2011 года составляет 871667 рублей; восстановительный ремонт автомобиля «<…>» составляет 92544 рубля; размер материального ущерба автомобилю «<…>» составляет 52855 рублей (т. 1, л.д. 101-122).

В ходе выемки у потерпевшего Н. были изъяты: паспорт транспортного средства <…> на автомобиль «<…>»; расписка Топоркова С.В. от 15.09.2011 года (т. 1, л.д. 41).

Имеются вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства <…> на автомобиль «<…>»; расписка Топоркова С.В. от 15.09.2011 года; дубликат паспорта транспортного средства <…> на автомобиль «<…>», изъятый в МОТОТРЭР УМВД России по г. В. Новгород; автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…> регион (т. 1, л.д. 46-48, 92-93, 125-126), которые были осмотрены (т.1, л.д. 42-43, 90-91, 94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в конце октября 2011 года, точно дату он не помнит, он продавал на авторынке свой автомобиль «<…>». В ходе разговора с одним из перекупщиков, ему рассказали, что кто-то продает автомобиль «<…>». После этого он заинтересовался данным автомобилем, так как хотел такой себе приобрести. Затем перекупщик ему сказал, что автомобиль находится на СТО «Нептун» по ул. Студенческой. Около 11 часов он поехал на указанную станцию «Нептун», где увидел автомобиль «<…>», черного цвета на транзитных номерах, точно номера не помнит. Тамже он увидел владельца автомобиля, который представился Сергеем, как позже он узнал - Топорков. Осмотрев автомобиль и пообщавшись с Топорковым, он решил приобрести указанный автомобиль «<…>». В тот же день они заехали на авторынок, где заключили договор купли-продажи, и после этого в 12-м часу он вместе с Топорковым приехали в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области. Затем Топорков передал ему документы, в том числе и ПТС, а он ему отдал деньги в сумме 400000 рублей за автомобиль «<…>». После этого, Топорков уехал, а он поставил автомобиль на учет, оформив на себя, и тут же снял автомобиль с учета, так как планировал перепродать автомобиль, и заработать деньги. После этого он поехал на СТО, и когда осмотрели купленный им автомобиль «<…>», сотрудники СТО ему сказали, что автомобиль в плохом состоянии. После этого он частично подремонтировал автомобиль, и дал объявление о продаже автомобиля в интернете на «Авто.ру». Спустя около 2-х – 3-х дней ему позвонил мужчина, его номер он не помнит, который пояснил, что хочет посмотреть автомобиль «<…>», который он продает. Осмотрев автомобиль, мужчина согласился приобрести автомобиль, после чего они оформили договор купли-продажи, а затем мужчина забрал автомобиль, документы, и уехал. После этого он более с Топорковым не встречался, и указанного автомобиля «<…>» не видел. Топорков ему ничего о происхождении автомобиля не пояснял, и он у Топоркова ничего не спрашивал, так как считал, что тот является настоящим собственником автомобиля (т. 1, л.д. 130-132).

Свидетель И. показал, что приблизительно в конце сентября 2011 года, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте, и в утреннее время к его боксу подъехал автомобиль «<…> » черного цвета, номеров автомобиля он не запомнил. Из указанного автомобиля вышел незнакомый ему ранее парень, который представился Сергеем, как позже он узнал - Топорков С. Топорков обратился к нему по поводу необходимости ремонта генератора и радиатора на автомобиле «<…>». Топорков пояснил, что заказал запасные части, необходимые для ремонта и спросил, когда он сможет поставить запчасти. Спустя 1-2 дня, Топорков приехал на своем автомобиле «<…>», и оставил указанный автомобиль на ремонт. В тот же день он поменял на автомобиле радиатор и щетки генератора. Вечером того же дня Топорков заплатил ему за ремонт, забрал свой автомобиль и уехал. Спустя около 7-10 дней Топорков вновь приехал к нему на своем автомобиле «<…>» и пояснил, что хочет продать его по очень недорогой цене, а именно за 250000 рублей, и затем Топорков спросил, нет ли у него знакомых, желающих приобрести такой автомобиль. Он сказал, что поинтересуется у своих знакомых, и если кто-то захочет приобрести автомобиль «<…>», то перезвонит Топоркову. После этого Топорков С.В. уехал. В этот же вечер он позвонил человеку по имени Сергей, других его данных не знает, который приезжал к нему ремонтировать свой автомобиль <…>, и говорил, что хочет приобрести более солидный автомобиль. Сергею он рассказал, что есть парень, который продает автомобиль «<…>» за 250 000 рублей. Сергей сказал, что готов посмотреть данный автомобиль. На следующий день Топорков и Сергей приехали к его автосервису, где встретились и о чем-то общались вдвоем, о чем именно он не помнит. После этого они разъехались, и что происходило между ними в дальнейшем, ему неизвестно. Спустя еще 1 неделю, ему позвонил Топорков и попросил его свозить за какими-то бумагами в район «Энергомаша», пояснив, что его автомобиль стоит в МОТОТРЭР г. Белгорода на снятии с учета. Топорков пообещал заплатить ему за услуги извоза. После этого он попросил своего знакомого Геннадия, с которым он работает, свозить Топоркова к «Энергомашу», на что Геннадий согласился. Затем он вместе с Геннадием на автомобиле последнего, забрали Топоркова где-то с «Харьковской горы», точно не помнит. Затем они поехали в район завода «Энергомаш», где Топорков пошел в отдел доставки грузов и почтовых переводов. Когда Топорков вернулся, они поехали в МОТОТРЭР г. Белгорода. По приезду Топорков пояснил, что в отделе доставки он забирал генеральную доверенность на автомобиль «<…>», которую прислали из Москвы. Геннадий после этого сразу уехал на работу, а он остался ждать Топоркова, который его об этом попросил. Далее Топорков пошел сдавать документы на снятие с учета автомобиля «БМВ Х5», а он остался ждать на улице. Спустя 10 минут, Топорков вышел и пояснил, что снять автомобиль с учета у него не получается. Затем Топорков со своего сотового телефона кому-то позвонил, и он услышал, как Топорков сказал, что у него не получается снять с учета автомобиль. Почему Топорков не смог снять автомобиль с учета ему неизвестно, и сам Топорков об этом не говорил. После этого он уехал домой, и Топорков более ему не звонил, и к нему не приезжал. Кому в дальнейшем и как реализовал Топорков автомобиль «<…>» ему также неизвестно.

Свидетель К. рассказал о том, что в должности менеджера по продажам в ООО «<…>» он работает с июня 2011 года. В его обязанности входит заключение договоров купли-продажи автомобилей, и через него проходит очень много людей, поэтому он никого не запоминает в лицо, а также сами автомобили он вспомнить не может. Он пояснил, что оформлял договор купли-продажи между Топорковым С.В. и О., так как просмотрел копию договора. Он пояснил, что Топоркова С.В. и О. он не помнит, и сам автомобиль «<…>», он также не помнит. Он может точно утверждать, что и Топорков С.В. и О. присутствовали при заключении договора, так как он всегда сверяет личности граждан по их паспортам, а также проверяет документы на автомобиль. Согласно договору, у Топоркова С.В. была генеральная доверенность на автомобиль «<…>». Таким образом, договор комиссии был заключен с Топорковым С.В. 28.10.2011 года, и сразу был заключен договор купли-продажи с О, после чего О. был вписан в ПТС автомобиля как собственник. О том, что автомобиль «<…>» был похищенным ему ничего неизвестно, и Топорков ему об этом не говорил.

В деле имеется также протокол явки с повинной Топоркова С.В. от 09.11.2011 года, в котором он сознается в совершенном мошенничестве (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, вина Топоркова в мошеннических действиях в отношении Н. доказана полностью.

В ходе следствия и в суде не удалось установить лиц, причастных к незаконному сбыту похищенного у Н Топорковым автомобиля, и доказательств, подтверждающих позицию Топоркова о том, что из-за его обмана неизвестными лицами он реально никаких денег от реализации автомобиля Н не получил, также не имеется. Тем не менее, такие обстоятельства на объем обвинения Топоркова и на квалификацию его преступных действий не влияют, поскольку именно Топорковым лично была полностью выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

По этой причине суд действия Топоркова квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление Топорковым совершено с прямым умыслом. Похитив путем обмана автомобиль, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления. Материальный ущерб в сумме 871667 рублей причинен в результате хищения в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

В быту Топорков характеризовался положительно — работает по договорам, женат на женщине с ребенком, к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд определяет ему наказание в рамках ч.3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного Топоркова С.В. в доход бюджета РФ, поскольку подсудимый признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

В судебном заседании путем допроса подсудимого и свидетеля И. установлено, что Топорков производил ремонт похищенного им автомобиля, улучшая его товарные качества. Однако в рамках уголовного судопроизводства установить, на какую же сумму Топорков произвел ремонт, а также на какую сумму потребительские качества автомобиля ухудшились после реализации Топорковым автомобиля, не представляется возможным, несмотря на наличие в деле заключения автотехнической экспертизы. По этим причинам гражданский иск Н, заявленный в суде, не может быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Топоркова С.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Топоркову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <…> на автомобиль «<…>» - возвратить потерпевшему Н.; расписку Топоркова С.В. от 15.09.2011 года и дубликат паспорта транспортного средства <…> на автомобиль «<…>» – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<…>», государственный регистрационный знак <…> регион – возвратить потерпевшему Н.

Признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, с его передачей по вопросу о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, - взыскать с осужденного Топоркова С.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.