№ 1-70/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 марта 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгород Ирининой А.Ю., Кайдаловой Т.И.;

подсудимой Степновой А.В. и ее защитника – адвоката Чефранова Р.В., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ на основании удостоверения № 903 и ордера № 035961;

а так же при участии потерпевших:

- А. и ее адвоката Шишацкого В.В, участвующего в процессе по соглашению – удостоверение № 913, ордер № 013647;

- Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <…>/1-70-12/ по обвинению

Степновой А.В., <…>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Степнова А.В., совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

15 июля 2011 года около 8 часов, находясь в кухне квартиры № <…> дома № <…> на улице <…> в г. Белгород, имея умысел на кражу находившегося там имущества, принадлежащего А. и Г., воспользовавшись отсутствием спящих собственников и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Степнова А.В. тайно похитила с кухонного стола ноутбук «Самсунг» стоимостью 20461 рубль, мобильный телефон «Нокия Си 7» стоимостью 8399 рублей и мобильный телефон «Нокия Е 63» стоимостью 5332 рубля, принадлежащие А..

После чего, во исполнение единого преступного умысла на кражу, из сумки, лежащей на диване в кухне, она тайно похитила мобильный телефон «Нокия Си 6» стоимостью 7743 рубля и деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Г..

Завладев похищенным имуществом, Степнова с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшим значительный материальный ущерб: А - на общую сумму 34192 рубля; Ганиевой - на общую сумму 9743 рубля.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Степнова А.В. вину признала полностью, суду показала, что в июле 2011г. она находилась в тяжелой жизненной ситуации /с мужем поругалась, мать выгнала из дома/ она в ночном клубе познакомилась с потерпевшими Г. и А.. После посещения развлекательного центра «<…>» она была приглашена к А. домой, где они после употребления спиртного, под утро легли спать. Она – на диване в кухне, а А. с Г. – на кровати в спальне. 15.07.2011 года около 08 часов у нее на сотовом телефоне сработал будильник, и она стала собираться домой. Когда она начала одеваться, то увидела два мобильных телефона бордового и коричневого цвета, а так же ноутбук в корпусе черно-коричневого цвета, которые лежали на столе на кухне. Она взяла себе два мобильных телефона Nokia «Нокиа», как она позже посмотрела модели С 7 «Си 7» и Е 63 «Е 63», а так же ноутбук Samsung «Самсунг». Так же из сумки, которая принадлежала С., похитила денежные средства в сумме 2000 рублей. Также она похитила мобильный телефон Nokia С 6 «Нокиа Си 6», в корпусе белого цвета. После чего, она оделась и, забрав похищенное имущество, вышла из квартиры, закрыв за собой входную дверь. С. и В. в это время спали в своей комнате и ее не видели. Часть похищенного имущества она продала, деньги потратила на свои нужды.

Ноутбук Samsung «Самсунг», мобильный телефон Nokia С 7 «Нокиа Си 7» и мобильный телефон Nokia Е 63 «Нокиа Е 63» она оставила у себя с целью, их дальнейшей продажи. Позже, она, осознала свою вину, сама пришла в отделение полиции №1 г. Белгорода, где без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции написала явку с повинной, в которой и призналась в совершении данного преступления. В содеянном она раскаивается и просит прощения у потерпевших.

Суд, выслушав признательные показания подсудимой, а так же выслушав потерпевших и исследовав материалы уголовного дела считает, что, показания Степновой А.В. согласуются с вышеуказанными доказательствами, подтверждающими ее виновность.

Так, потерпевшие А. и Г. суду показали, что в ночное время с 14 на 15 июля 2011г. они отдыхали и распивали спиртные напитки в развлекательном заведении «<…>». Познакомились со Степновой А.В. Когда «<…>» закрылся, то они поехали на пляж, где продолжали распивать спиртное. Так как А. негде было ночевать, они пригласили ее домой к А., где продолжили распивать спиртные напитки. Под утро они легли спать, А. и Г. – на кровати в спальне, а А. – в кухне на диване. Проснувшись утром, они обнаружили, что А. нет дома, а их имущество отсутствует: у А. - ноутбук «Самсунг» стоимостью 20461 рубль, мобильный телефон «Нокия Си 7» стоимостью 8399 рублей и мобильный телефон «Нокия Е 63» стоимостью 5332 рубля; у Г. - мобильный телефон «Нокия Си 6» стоимостью 7743 рубля и деньги в сумме 2 000 рублей. Причиненный им материальный ущерб для каждой является значительным. А. – возвращено ее похищенное имущество; Г. – причиненный ущерб возмещен денежными средствами. Претензий за похищенное имущество они не имеют.

Просят суд явку с повинной Спепновой, не признавать как таковую, т.к. считают, что добровольности в ее написании у Степновой не было. Так же потерпевшая А. просит взыскать с подсудимой 15000 рублей – ее расходы, затраченные на защиту по настоящему делу: она обратилась к адвокату, который ей составил кассационную жалобу на приговор от 5.10.2011г., участвовал в кассационной инстанции, а так же участвует и в настоящем судебном заседании.

Так же, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой являются:

- Заявления А. и Г. от 15.07.2011 года, в которых они просят провести проверку по факту пропажи принадлежащего им имущества по адресу: г. Белгород, ул. <…>, дом № <…>, квартира № <…>, в период времени с 05 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 15.07.2011 года. (л.д. 5; 7)

- Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2011 года - квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, в ходе которого было установлено место совершения преступления и обстановка после его совершения. (л.д.9-12);

- Протокол явки с повинной Степновой А.В. от 25.07.2011 года, в котором она чистосердечно признается и раскаивается в совершении кражи ноутбука марки «Samsung», мобильного телефона Nokia С 7 «Нокиа Си 7», мобильного телефона Nokia Е 63 «Нокиа Е 63», мобильного телефона Nokia С 6 «Нокиа Си 6» и денежных средств в сумме 2000 рублей, в ночь с 14.07.2011 года на 15.07.2011 года, из квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода. (л.д. 17);

- Протокол выемки, согласно которым у А. были изъяты: коробка от похищенного мобильного телефона Nokia С 7 «Нокиа Си 7», коробка от похищенного мобильного телефона Nokia Е 63 «Нокиа Е 63» и товарный чек на похищенный ноутбук Samsung NP-R540-JSOBRU «Самсунг Эн Пи Эр 540- Джей Эс Оу Би Эр Вай».(л.д.31-33);

- Протокол выемки, согласно которого, у Степновой А.В. были изъяты - мобильный телефон Nokia С 7 «Нокиа Си 7», мобильный телефон Nokia Е 63 «Нокиа Е 63» и ноутбук Samsung NP-R540-JSOBRU «Самсунг Эн Пи Эр 540- Джей Эс Оу Би Эр Вай», похищенные у А. (л.д.69-70);

- Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены - мобильный телефон Nokia С 7 «Нокиа Си 7», мобильный телефон Nokia Е 63 «Нокиа Е 63» и ноутбук Samsung NP-R540-JSOBRU «Самсунг Эн Пи Эр 540- Джей Эс Оу Би Эр Вай», похищенные Степновой А.В. у А.(л.д. 71-73);

- Заключение судебной товароведческой экспертизы № <…> от 05.08.2011 года, согласно которого была определена стоимость похищенного имущества у потерпевших. (л.д.86-91).

Товароведческая экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями УПК РФ, имеющим необходимое образование и стаж работы. Выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочных частях заключения, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Все исследованные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой доказана.

Преступные действия Степновой А.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлена виновность подсудимой Степновой А.В., которой преступление совершено с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность совершаемой кражи, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшим, и желала их наступления. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями потерпевших.

Заявленное ходатайство Степновой А.В., после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка при рассмотрении дела и принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины Степновой А.В. по инкриминируемому ей преступлению и чистосердечном раскаянии подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степновой А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение материального ущерба потерпевшим, причиненного кражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Доводы потерпевших об исключении из объема обвинения явки с повинной, необоснованны. Обстоятельства, исключающего добровольность написания этого документа, потерпевшими не представлено.

При назначении наказания Степновой А.В. судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же данные, характеризующие ее личность: ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеризующих данных подсудимую следствием не представлено.

Кроме этого, при назначении наказания судом учитывается, что объектами преступления Степновой А.В., потерпевшие явились вопреки собственному легкомысленному поведению: с незнакомой им девушкой – Степновой, они распивали спиртное вначале в развлекательном заведении, затем вместе в ночное время поехали на пляж, где продолжали распивать спиртные напитки, после чего поехали в жилище А., где опять распивали спиртное и легли спать в разных комнатах, что лишило потерпевших возможности контролировать поведение малознакомой им девушки.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Степновой А.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа. При этом учитывает, что после первоначального рассмотрения данного уголовного дела, назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства Степновой был оплачен, о чем свидетельствует Постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2011г./л.д. 226/. Выплаченная сумма штрафа в доход государства – 10000 рублей, как наказание за содеянное, судом признается достаточной.

Уголовное дело рассмотрено судом обычным порядком, в связи с чем процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета за участие в 2-х судебных заседаниях, в соответствии со ст. 131 ч. 5 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в период исполнения приговора.

Исковые требования потерпевшей А. о взыскании с подсудимой ее расходов на услуги адвоката, который представлял и представляет ее интересы ранее и в настоящем судебном заседании, согласно ст. 131 УПК РФ не относятся к судебным издержкам, а являются понесенными расходами А..

В представленном суду исковом заявлении А. руководствовалась ст. ст. 42; 131; 309 УПК РФ, что не дает права на удовлетворение ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Степнову А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Считать наказание исполненным, т.к. в соответствие с Постановлением об окончании исполнительного производства от 17.11.2011г./л.д. 226/ штраф в размере 10000 рублей Степновой А.В. оплачен.

Меру пресечения Степновой А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В удовлетворении взыскания исковых требований потерпевшей А. со Степновой А.В., - расходов на услуги адвоката в размере 15000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – похищенное имущество, коробки и товарный чек от него - возвратить потерпевшей А..

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета за участие в 2-х судебных заседаниях, в соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию со Степновой А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

СПРАВКА

г.Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2012 года в отношении Степновой А.В. изменить.

Решение по исковым требованиям потерпевшей о взыскании с подсудимой расходов на оплату услуг представителя отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Судья