№ 1-129/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород _04_июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Ставинской М.В.,

подсудимого – Ветлугина Е.А.,

защитника – адвоката Чефранова Р.В., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера № 038355 от 29.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <…> (1-129/2012) по обвинению

Ветлугина Е.А., <…>, не судимого:

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «Г»; 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ветлугин Е.А. совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, 22.02.2012 года, примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ранее незнакомым С. возле дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего последнему, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Ветлугин Е.А., попросил у С. сотовый телефон, объяснив свою просьбу необходимостью позвонить, после чего обещал телефон вернуть, хотя в действительности делать этого не собирался. Получив от С. сотовый телефон марки «Nokia 5228» (Нокиа 5228), стоимостью 3536 рублей, Ветлугин Е.А. с места преступления попытался скрыться. В этот момент потерпевший С., догадавшись о преступных намерениях Ветлугина Е.А., потребовал от последнего вернуть ему сотовый телефон. Требование С. Ветлугин Е.А. проигнорировал и, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс С. два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица. Действуя таким образом, Ветлугин Е.А. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий С. сотовый телефон марки «Nokia 5228» (Нокиа 5228), причинив тем самым с. материальный ущерб на сумму 3536 рублей. В результате умышленных действий Ветлугина Е.А. у С. образовались следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, кровоподтёк в скуловой области справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, в продолжение своих преступных действий, после нанесения телесных повреждений потерпевшему С., имея умысел на открытое хищение имущества, в целях незаконного обогащения, после совершённого им при вышеуказанных обстоятельствах преступления, подошёл к лежащему потерпевшему на земле возле дома № <…> по ул. <…> г. Белгород, и реализуя свой преступный умысел, Ветлугин Е.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки С., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего Ветлугин Е.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму 6536 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ветлугин Е.А. свою вину в содеянном признал в полном объеме, на предварительном следствии ходатайствовал о принятии судебного решения после рассмотрения дела в особом порядке. Не отрицал, что С. являлся его малознакомым, с которым они распивали пиво во дворах домов на ул. <…>. Увидел у него телефон, которым решил завладеть, а наличие денежных средств у потерпевшего увидел, когда ими покупалось пиво. Попросив телефон позвонить, он решил вместе с телефоном уйти, но С. задержал его, на что он-Ветлугин, нанес ему два удара кулаком в лицо. В результате сопротивления потерпевшего, они упали на землю, продолжая борьбу. Тут подбежали незнакомые парни и начали их разнимать. Далее он-Ветлугин, подошел к лежащему на земле С., и вытащив из его кармана кошелек, забрал 3 тысячи рублей. Далее, парни и он убежали с места преступления. Парней, которые разняли его с Сидоренко, он-Ветлугин не знает. Сожалеет о случившемся и чистосердечно раскаивается.

Суд, учитывая признательные показания подсудимого, а так же исследовав представленные государственным обвинителем доказательства его виновности, считает, что вина Ветлугина Е.А. в совершении преступления доказана.

Вместе с тем, суд, по ходатайству защиты и отсутствия возражений гособвинителя, рассмотрел дело в обычном порядке, т.к. квалификация содеянного органами предварительного следствия Ветлугину Е.А. вменена излишней, что улучшает положение подсудимого.

Оглашенные, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показания потерпевшего С., полностью подтверждают динамику и характер совершенного в отношении него преступления Ветлугиным Е.А. 22.02.2012 года, около 16 часов возле дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода.

Гражданский иск не заявлял, так как сотовый телефон и деньги ему возвращёны. В связи с этим претензий к Ветлугину Е.А. он не имеет. (л.д. 12-14, 100-102).

Собранные материалы уголовного дела так же подтверждают содеянное Ветлугиным Е.А. в отношении потерпевшего С.:

- Его заявление от 22.02.2012 года, в котором просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество 22.02.2012 года около 16 часов 00 минут возле дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, в результате чего ему был причинён материальный ущерб.(л.д. 3);

- Протокол осмотра места происшествия от 22.02.2012 года – участка местности, расположенного возле дома № <…> по ул. <…> в г. Белгорода, в ходе которого установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения. (л.д. 4-5);

- Протокол предъявления Ветлугина Е.А. для опознания от 25.02.2012 года, в ходе которого потерпевший С., опознал в Ветлугине Е.А. мужчину, который 22.02.2012 года около 16 часов 00 минут возле дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода открыто, с применением насилия похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа 5228. (л.д. 33-36);

- Протокол явки с повинной Ветлугина Е.А. от 22.02.2012 года, в которой он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершённого им открытого, с применением насилия, хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих С., 22.02.2012 года около 16 часов 00 минут возле дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода. (л.д. 31);

- Протокол выемки от 23.02.2012 года, в ходе которой у потерпевшего С. изъяты кошелёк, гарантийный талон и упаковка на сотовый телефон марки «Нокиа 5228», IMEI: 357896044107670 и протокол их осмотра. (л.д. 28-29; 82-84);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № <…> от 01.03.2012 года, согласно которому у С. имеются следующие повреждения: кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, кровоподтёк в скуловой области справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами, характерные признаки которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 22 февраля 2012 года. С. было причинено два травматических воздействий. Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможно, так как они причинены в относительно короткий промежуток времени. (л.д. 78-79);

- Заключение судебной товароведческой экспертизы № 654 от 29.02.2012 года, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного у С. сотового телефона марки «Нокиа 5228», IMEI: <…>, с учётом фактического состояния и степени износа, по состоянию цен на 22.02.2012 года, составляет 3536 рублей. (л.д. 91-95).

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого Ветлугина Е.А. суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ветлугина Е.А. виновным в совершении преступления.

Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступные действия Ветлугина Е.А. охватываются единым корыстным умыслом на завладение имущества потерпевшего: сотового телефона и денежных средств.

Ветлугин, совершая открытое хищение имущества у С. и причиняя ему телесные повреждения, которые зафиксированы проведенной судебно-медицинской экспертизой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Представитель государственного обвинения в прениях указал об излишне вмененной квалификации содеянного подсудимым по ст. 161 ч.1 УК РФ, мотивируя, что содеянное Ветлугиным это единое длящееся, с небольшим разрывом во времени, преступление, охваченное единым преступным умыслом на завладение имущества С..

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается в судебном заседании исследованными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Ветлугину Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные, характеризующие его личность: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнюю дочь – 24.09.2009г.рождения, отрицательных характеризующих данный с места прописки не представлено, на предварительном следствии написал явку с повинной, загладил причиненный материальный ущерб потерпевшему, чистосердечно раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о признании вины, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и возмещение причиненного ущерба судом – смягчающие обстоятельства, совокупность которых судом признается исключительной, позволяющей суду применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить Ветлугину Е.А. наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

Материальный ущерб потерпевшему заглажен, исковых требований к подсудимому нет.

Уголовное дело рассмотрено судом обычным порядком, в связи с этим процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета за участие в 1-м судебном заседании, взыскиваются с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать виновным Ветлугина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения Ветлугину Е.А. в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковых требований к подсудимому не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и упаковка на сотовый телефон марки «Нокиа 5228» – оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в 1-м судебном заседании, адвокату возмещаются из бюджета, а затем взыскиваются с подсудимого в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья