Дело №1-170/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 29 июня 2012 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Волощенко Е.М., при секретаре Шебановой М.Н., с участием в судебном разбирательстве: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В. и помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., подсудимого Артеменко В.И., защитника – адвоката Юрьева А.Н., представившего удостоверение №478 и ордер № 004529; а также, потерпевших - И. и Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Артеменко В.И., <…>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Артеменко обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, при таких обстоятельствах. Так, 03.12.2011 г., около 23-00 час., подсудимый, находясь в подсобном помещении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Белгород, <…> пер., д. <…>, с незнакомым П., увидел, что тот пересчитывает денежные средства, принадлежащие Я. и с целью незаконного обогащения, под вымышленным предлогом потребовал от П. денежные средства, принадлежащие Я., после чего, понимая, что его действия являются открытыми для последнего, из его руки выхватил <…> руб., тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Я., и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Я. значительный материальный ущерб на сумму <…> руб. Он же, 15.04.2012 года, около 17-15 час., на почве внезапно возникших неприязненных отношений с не знакомым И., возле магазина <…>, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, нанес последнему одни удар кулаком в правый глаз, от чего последний испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Подойдя к лежащему на земле И., и увидев у него на шее ювелирные изделия из золота: цепочку, стоимостью <…> руб. и крестик, стоимостью <…> руб., которые открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, соврав их с шеи потерпевшего, игнорируя находившегося рядом Ф., действия которого для последнего были очевидными. Завладев похищенным, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму <…> руб. В результате своих преступных действий, подсудимый причинил потерпевшему <…>, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В судебном заседании Артеменко виновным себя в инкриминируемых деяниях признал частично, не отрицая совершения открытого похищения денежных средств, принадлежащих Я., у П. на автомойке 03.12.2011 г. По эпизоду открытого хищения денежных средств у Я. вину не признал, так как денег у него не брал. По эпизоду 15.04.2012 г. вину признал частично. Умысел на хищения имущества И. у него возник после нанесения ему удара, когда потерпевший упал и под одеждой он увидел золотой крестик с цепочкой, которые похитил. Где в это время находился Ф., внимания не обращал и сразу же уехал с места преступления. Деньги от продажи похищенного потратил на свои нужды. Вина Артеменко в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами. Эпизод открытого хищения имущества, принадлежащего Я. 03.12.2011 г. Потерпевший Я. показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и занимается мойкой автомобилей. В качестве мойщика у него работает П. 03.12.2011 г., ночью, он зашел на автомойку за выручкой. П. ему рассказал, что приезжали Артеменко и Ж. Подсудимый сказал, что он – Я. якобы должен тому <…> руб., выхватил из его рук <…> руб., и уехал. Никаких долговых обязательств у него перед Артеменко никогда не было, и тот ему ни разу не высказывал претензий по поводу денег. В судебном заседании свидетель П. показал, что он работает мойщиком на автомойке у Я. Поздно вечером последний приходит за выручкой. 03.12.2011 г., поздно вечером, на автомойку приехали знакомые Я. - подсудимый и Ж. Артеменко вошел в подсобное помещение, где он пересчитывал выручку. Подсудимый сказал, что Я. должен деньги, вырвал у него из рук <…> руб. и сразу уехал. Я. он сразу же рассказал о случившемся. Свидетель К. показала, что работала водителем в такси <…>. 04.12.2011 г. после обеда возила Я. в магазин. По дороге рассказал, что Артеменко, похитил выручку у его мойщика и не признается. Свидетель Ж. показал, что 03.12.2011 г. вечером, приехал на автомойку его соседа Я., чтобы помыть свой автомобиль. Там находился и его знакомый Артеменко. Когда он мыл свой автомобиль, к нему обратился П., и пояснил, что Артеменко зашел в подсобное помещение и забрал выручку. Впоследствии от Я. он узнал, что Артеменко отобрал деньги у П., но какую сумму, он не помнит. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2012 года, - участка местности в подсобном помещении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Белгород, <…> переулок, д. <…>, в ходе осмотра были установлены место совершения преступления, и обстоятельства после его совершения (том <…>, л.д. <…>). Эпизод открытого хищения имущества И. 15.04.2012 г. Потерпевший И. показал, что 15.04.2012 г., около 17-00 час., со своим тестем Г. пришли в магазин <…>. За ними зашел Ф., который подошел к прилавку, оттолкнул его рукой и попросил у продавца «чекушку» водки. Его это возмутило, и он толкнул того в ответ. После этого они вышли на улицу, где между ними началась драка, Г. разнял их, и они вернулись в магазин. За ними вошел подсудимый, который спросил, что случилось между ним и Ф., после чего вышел из магазина. Когда он выходил из магазина, увидел Артеменко, который резко нанес ему один удар кулаком в правый глаз, от которого он сразу упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что с шеи пропала золотая цепочка с золотым крестиком, ущерб в сумме <…> руб. для него является значительным. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Г., следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего И. (том <…>, л.д. <…>). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф. следует, что 15.04.2012 г., днем возле магазина он встретил знакомого С., и незнакомого ему подсудимого. Он предложил С. купить водки, и они вдвоем пошли в магазин. Он встал возле И., подал продавщице <…> руб., попросил «чекушку» водки. И. спросил, почему он лезет без очереди. Он ответил, чтобы тот стоял молча. После этого И. схватил с прилавка его купюру и бросил ему в лицо. Когда он нагнулся, что бы поднять купюру, И. схватил его за олимпийку, и между ними началась потасовка. Их разняли, и он остался сидеть на улице у магазина, а И. зашел в помещение магазина. В этот момент к нему подошел Артеменко и спросил в чем дело, после чего, зашел в магазин, и позвал И. на улицу. Когда И. выходил из магазина, Артеменко нанес тому один удар кулаком в область правого глаза. От этого удара И. упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Затем Артеменко наклонился над лежащим на земле И. и сорвал с шеи цепочку с крестиком и сразу же уехал с места преступления (том <…>, л.д. <…>). В ходе очной ставки с потерпевшим И. свидетель Ф. подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (том <…>, л.д. <…>). В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле магазина <…>, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, были установлены место совершения преступления и обстоятельства после его совершения (том <…> л.д. <…>). По заключению товароведческой судебной экспертизы №<…> от 10 мая 2012 г., стоимость цепочки из золота, весом 18 гр., с учетом износа, составляет <…> руб., крестика из золота, весом 4,5 гр., составляет <…> руб. (том <…> л.д. <…>). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <…> от 16.05.2012 г., у И. имели место <…>, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том <…>, л.д. <…>). Не доверять выводам экспертиз по делу у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому вышеуказанные следственные действия суд признает объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Не верить показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и кладет их в основу приговора. Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Доводы подсудимого, что открытое хищение денег 03.12.2011 г. он совершил по причине того, что Я. ему был должен, являются голословными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и суд расценивает такую позицию подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения. Оценив в совокупности все приведенные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. Действия подсудимого по эпизоду от 03.12.2011 г. открытого хищения денежных средств в размере <…> руб., принадлежащего Я., суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что именно Артеменко совершено данное преступление, характер действий, способ и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умышленности действий подсудимого. Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность содеянного, действовал из корыстных побуждений, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему. Единственным мотивом совершения данного преступления послужило желание подсудимого незаконно получить денежные средства, с целью личного обогащения. Действия подсудимого по эпизоду от 15.04.2012 г. суд квалифицирует: по факту хищения ювелирных изделий из золота, принадлежащих потерпевшему И. - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а по факту причинения физической боли потерпевшему И. - по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения Артеменко причинил потерпевшему И. не с целью открытого хищения принадлежащего ему имущества, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры между потерпевшим И. и Ф., свидетелем которой был Артеменко и возле магазина нанес И. один удар кулаком в область правого глаза. После того, как потерпевший упал, и Артеменко увидел у него под одеждой золотую цепочку и крестик, после чего, наклонился над лежащим на земле без сознания И. и сорвал их с его шеи. То есть, умысел на хищение ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшему возник у подсудимого после нанесения И. удара, а не в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что подтверждается как показаниями потерпевшего о внезапном нанесении удара подсудимым, после которого он потерял сознание, показаний подсудимого, так и показаниями свидетеля Ф., а также вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Хищение подсудимым совершено в присутствии Ф., для которого действия подсудимого были очевидными и он поминал, что Артеменко похитил у И. принадлежащее ему имущество. Совершая указанные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему И. материального ущерба и физического вреда и желал их наступления, т.е. совершая данные преступления, действовал с прямым умыслом. Обвинение в причинении побоев и открытом хищении чужого имущества, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Кроме того, подсудимый обвинялся в том, что 04.12.2011 г., около 19-30 час., возле д. № <…> по <…> переулку г. Белгорода, увидев дерущихся на земле знакомых Ж. и Я., с целью незаконного обогащения, подошел к последним, и, игнорируя то обстоятельство, что его действия являются открытыми для последних., из правого кармана брюк Я. вытащил <…> руб., принадлежащие последнему, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Органами предварительного следствия действия Артеменко квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Государственным обвинителем указанное обвинение было поддержано. Однако доказательств, подтверждающих позицию обвинения о наличии в действиях Артеменко состава инкриминируемого преступления, указывающих на его причастность к совершению преступления, о направленности его умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего Я., гособвинитель суду не представил. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ж. показали, что о краже денег из кармана брюк, они узнали только от Я., сам факт кражи они не видели. Потерпевший Я. также не смог с уверенностью показать, что именно подсудимый вытащил деньги из кармана его брюк, когда они боролись на земле с Ж. Сам же подсудимый, вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что к лежащим на земле Ж и Я. он подходил, но денег из кармана не вытаскивал. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты был осмотрен диск с записью событий, произошедших 04.12.2011 г. в вечернее время на автомойке. Кто похитил деньги из кармана потерпевшего по видеозаписи определить не возможно, к дерущимся лежа на земле Я. и Ж. подходили два человека и наклонялись к ним, но не возможно установить, кто это был, а также не видно действий этих лиц. Потерпевший в судебном заседании не смог с уверенностью подтвердить, в какой момент к нему подходил подсудимый, так как он боролся с Ж. и за действиями Артеменко не следил, а мог только высказать предположение, что деньги у него похитил подсудимый. Таким образом, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод от 04.12.2012 г.), Артеменко, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к преступлению – необходимо оправдать. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате грабежа. В быту Артеменко характеризовался удовлетворительно (т. <…> л.д. <…>), а по месту работы – положительно (том <…> л.д. <…>), на учете в ОПНД и ОНД Белгородской области не состоит (т. <…>, л.д. <…>), имеет не погашенную судимость за <…>, к административной ответственности не привлекался (том <…>, л.д. <…>). С учетом личности подсудимого, работает и имеет легальный источник дохода, обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд определяет ему наказание в рамках санкций статей УК РФ, без изоляции от общества, в виде обязательных работ. В ходе судебного разбирательства, заявленный потерпевшим И. иск на сумму <…>., подсудимым был возмещен в полном объеме. Вещественное - компакт - диск с видеозаписью, произведенной на автомойке ИП «Я.» 04.12.2011 г. по адресу: г. Белгород, пер. <…>, д. <…>, хранится в материалах уголовного дела – необходимо хранить при деле (том <…> л.д. <…>). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, – П Р И Г О В О Р И Л: Признать Артеменко В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод от 03.12.2011 г.) - в виде 200 часов обязательных работ; -по ст. 116 ч.1 УК РФ - в виде 110 часов обязательных работ; -по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод от 15.04.2012 г.)– в виде 220 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Артеменко В.И. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Артеменко В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Оправдать Артеменко В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод от 04.12.2011 г.), на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к преступлению. Вещественное - компакт - диск с видеозаписью, произведенной на автомойке ИП «Я.» 04.12.2011 г. по адресу: г. Белгород, пер. <…>, д. <…>,хранится в материалах уголовного дела – хранить при деле (том <…> л.д. <…>). Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.