№1-174/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 20 июня 2012 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Шебановой М.Н.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника Белгородского транспортного прокурора Красникова А.Н.,

защитника – адвоката Соболевой Л.А., представившей удостоверение №411 и ордер на защиту №034137 (по соглашению),

подсудимой – Набойченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Набойченко А.В., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Набойченко совершила незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

22.04.2012 г., Набойченко, незаконно храня при себе наркотическое средство – <…>, массой 1,34 гр., приобретенное ею 22.04.2012 г. на территории Украины в неустановленном следствием месте, для личного потребления, выехала на поезде №<…> сообщением <…> со ст. <…> г. <…> до ст. <…> и, заведомо зная, что наркотическое средство – <…> запрещено свободно перемещать через таможенную границу, с целью сокрытия указанного наркотического средства от таможенного контроля, спрятала сверток с указанным наркотическим средством в технологическом люке около пола со стороны нерабочего тамбура вагона № <…> данного поезда.

22.04.2012 г., около 21-02 час., поезд №<…> пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕарАзЭС на участке <…>, и 22.04.2012 г., около 21-55 час. прибыл на ст. <…>, расположенную на территории Восточного округа г. Белгород, где в ходе таможенного контроля вагона №<…>, в технологическом люке около пола со стороны нерабочего тамбура, был обнаружен бумажный сверток, содержащий наркотическое средство <…>, массой 1,34 гр. Оперативными сотрудниками Белгородской таможни было принято решение о сопровождении наркотического средства до мест его истребования.

Около 09-30 час. 23.04.2012 г., во время следования поезда по перегону <…>, Набойченко забрала сверток с наркотическим средством и была задержана сотрудниками Белгородской таможни.

В совершении контрабанды наркотического средства Набойченко вину признала полностью.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 229.1 ч. 1 УК РФ – контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления заведомо зная о незаконности своих действий, переместила через таможенную границу РФ наркотическое средство.

Мотивом совершения данного преступления, стало желание подсудимой незаконно употребить наркотическое средство и испытать ощущения, которые оно вызывает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствуют о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии в содеянном, уменьшении общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимая положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. <…>), на учете в диспансерах не состоит (л.д. <…>), преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась (л.д. <…>).

С учетом вышеизложенного, а также безупречного поведения подсудимой после совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, незначительного количества наркотического средства, перевозимого для личного потребления, вредных последствий от содеянного не наступило, молодого возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 229.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа, так как Набойченко работает и имеет стабильный заработок в размере около <…> руб.

Процессуальные издержки в виде сумм уплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

Вещественное доказательство – наркотическое средство <…>, массой 1,14 гр. (после проведения экспертизы), хранящиеся в <…> Белгородского ЛО – необходимо уничтожить (л.д. <…>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Набойченко А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в доход государства.

Избранную меру процессуального принуждения Набойченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - личное поручительство брата Г.В.

Вещественное доказательство – наркотическое средство<…>, массой 1,14 гр. (после проведения экспертизы), хранящиеся в <…> Белгородского ЛО – уничтожить (л.д. <…>).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В тот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко