У<адрес>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием гособвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО7, защитников: адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № и защитника ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <…>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 291ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично - заместителю командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> В. и инспектор ДПС П. находились при исполнении служебных обязанностей обеспечивая безопасность дорожного движения в районе <адрес> полка <адрес>. Около 12 часов 50минут инспектором ДПС П был остановлен автомобиль «<…>» гос.рег. знак <…> регион под управлением ФИО7, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.3.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО7 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС автомобиль «<…>» гос. рег. знак <…> регион для составления документов в связи с выявленным административным нарушением. При составлении протокола о нарушении у заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> В. возник вопрос о неуплате ФИО7 штрафа за ранее совершенное административное правонарушение. В связи с этим ФИО7 было предложено проехать в дежурную часть ГИБДД для проверки сведений об уплате штрафа.

Опасаясь возможного привлечения к административной ответственности по ст.20.25ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде штрафа, либо административного ареста за неуплату в срок ранее наложенного штрафа, ФИО7, реализуя возникший умысел, направленный на дачу взятки, заведомо зная о том, что В. является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, пытался лично передать в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 рублей за непринятие им действий в его пользу для дальнейшего разбирательства за ранее совершенное правонарушение.

Однако Саркисов не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа В. от получения взятки.

Вину в совершенном преступлении ФИО7 не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<…>». В районе <адрес> полка был остановлен сотрудником ДПС П, который препроводил его в служебный автомобиль ГИБДД, в котором находился В. В пояснил ему, что в автомобиле тонированы передние стекла, что является нарушением. Он попросил В быстрее разобраться и разрешить оплатить все на месте. Однако получил ответ, что надо составить протокол и оплатить штраф на месте нельзя. На его автомобиле не было зеркальной пленки, но он признал нарушение. Он подписал постановление, которое составил В, а позже по этому постановлению уплатил штраф 500 рублей. Тогда же В сказал ему, что у него имеется неуплаченный штраф и за это его могут «закрыть» на 15 суток. Он не мог предлагать деньги, так как у него их не было. Он говорил, что оплатит штраф, как положено через банк. По его просьбе Л привез ему 5000рублей, так как речь шла о неоплаченном штрафе и еще потому, что он почувствовал себя плохо. Как эти деньги попали на пассажирское сиденье, он не может объяснить. Он держал их в руках, и может быть они упали, когда он клал их в карман. Его задержал сотрудник милиции возле багажника автомобиля, попросил вернуться в автомобиль, где сказал, что он задержан за дачу взятки. Рядом с ним стояли еще 4 человека. Деньги разлетелись, их поднимали сотрудники. Он заявил, что это провокация, которую он ожидал. Явку с повинной он написал по предложению следователя и под его диктовку, которому поверил и оговорил себя. Он не предлагал В взятку в сумме 500рублей, так как денег при нем тогда вообще не было. Взятку в сумме 5000 рублей так же В не предлагал и не говорил такой фразы, как в аудиозаписи разговора. В его предупредил, указав на бардачок в машине, что ведется аудиозапись. На предварительном следствии он оговорил себя, чтобы выйти из следственного изолятора, так как он больной человек. Он признавал вину, так как ему говорили об особом порядке в суде и назначении штрафа.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей В., П., К., Л., К., Д., П., заключениями фоноскопических экспертиз, пояснениями ФИО11, Б. протоколами осмотра, фототаблицей, приобщенными вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель В подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования ( т.1л.д.63-67) суду пояснил, что будучи заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, он вместе с инспектором ДПС П. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле осуществляли проверку несения службы личным составом в соответствии с планом сопровождения Уполномоченного Президента в Центральном федеральном округе, обеспечивая безопасное продвижение колонны. Получив указание они проследовали на <адрес> полка, остановились в районе <адрес> направлении проспекта Славы и стояли на съезде с главной дороги, где должны были обеспечить беспрепятственный проезд колонны. Около 13 часов инспектором Прокопенко был остановлен автомобиль «<…>» под управлением С. из-за наличия зеркальной тонировки на стеклах и он привел его в служебный автомобиль. При наличии зеркальной тонировки замеры спецприбором «Тоник» производить не обязательно. Он разъяснил Саркисову, что штраф за тонировку составляет 500рублей, составил постановление, так как Саркисов признал нарушение. При этом установил, что у него имеется неуплаченный штраф в сумме 1000рублей, показал ему эту информации на своем компьютере. Он говорил, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ и предложил проехать в отдел административной практики для проверки уплаты штрафа. Однако, Саркисов спрашивал, сколько нужно денег, чтобы никуда не ехать, предлагал решить вопрос. Он выходил, кому-то звонил, что-то уточнял, а потом вернулся и сказал «сейчас все будет». Подъехал автомобиль и Саркисов вышел к нему, а потом вернулся, подписал постановление и положил деньги со словами «не надо никуда следовать, вот, и я поехал». Он говорил ему, что это противозаконно, что он находится на службе, отказался от денег, которых, как выяснилось позже, было 5000рублей. Позже он проверил и установил, что штраф в сумме 1000рублей был Саркисовым уплачен несвоевременно, но срок для привлечения его к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ был пропущен.

Свидетель П. суду пояснил, что вместе с В проверяли правильность нахождения сотрудников ДПС, согласно плана сопровождения колонны. Остановились на <адрес> полка возле <адрес>, так как там чаще всего бывают заторы. Когда остановились, к ним подошел оперуполномоченный ОРЧ Касилов, которого они ранее не знали и спросил их о том, как они реагируют на дачу взяток и после этого ушел. В оставался в служебном автомобиле, а он вышел на перекресток, где контролировал движение, останавливал автомобили, допускающие нарушения. Он остановил автомобиль «<…>» из-за наличия зеркальной тонировки на передних боковых стеклах. Водитель Саркисов вышел из автомобиля, представил ему документы. Он подвел его к служебному автомобилю, в котором находился В, а сам вернулся к своим обязанностям. Он видел, что Саркисов несколько раз выходил из служебного автомобиля. Из подъехавшего автомобиля серебристого цвета, к нему выходил человек, они разговаривали с Саркисовым. Со слов В узнал, что у Саркисова имеется неоплаченный штраф. По внешнему виду Саркисова, он подумал, что тот был пьян. Саркисов говорил, что у него давление и тест был отрицательным. Он видел, как К подошел к Васильеву и тот пояснял, что Саркисов дал взятку, за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Деньги лежали на панели их служебного автомобиля.

ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении широкого круга лиц. Они следили за В и Прокопенко и место их остановки определили как место проведения ОРД. Ранее он их не знал. Он спрашивал их о том, предлагают ли им взятки и после этого сразу ушел. Однако транспортное средство, в котором я использовал спецсредство оставалось в поле моего зрения. Как был остановлен автомобиль Саркисова, он не заметил, но видел как тот входил и выходил несколько раз из служебного автомобиля. Разговор шел о тонировке, неоплаченном штрафе. В разъяснял ему ответственность и тогда Саркисов стал предлагать взятку, положил деньги на панель. Он слышал их разговор, наблюдал за их движениями, видел, как Саркисов положил деньги на панель, так как находился примерно в 10 метрах от автомобиля слева. Он задерживал Саркисова. Посторонних лиц рядом с ними не было. Деньги он не трогал и не оставлял место происшествия до приезда следователя, который проводил осмотр и изымал деньги в служебном автомобиле. Все необходимые документы о проведенном оперативно-розыскном действии он составил. Используемое им оперативно-техническое средство составляет государственную тайну, и он не имеет права назвать его или рассказать о нем.

Свидетель Л. пояснил, что ему позвонил Саркисов и попросил побыстрее привезти ему деньги. Он привез деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1 тысяче рублей. Когда он подъехал, Саркисов сидел на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле ГИБДД. Он вышел к нему, спросил, платил ли он штраф в феврале в размере 1000рублей и взял привезенные деньги. Он ответил, что платил и квитанция должна быть в материалах, после чего уехал. Примерно через 1 час ему позвонила Сычева жена Саркисова и попросила подъехать, так как Саркисова задерживают. Когда он второй раз подъехал, то С. был очень взволнован. Вокруг было много людей. Он видел деньги, которые лежали на центральной консоле в автомобиле ГИБДД, потом их запаковали в конверт. Сколько их было он не знает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей зафиксировано, что местом происшествия является проезжий участок дороги, расположенной с южной стороны <адрес> полка <адрес>, на котором находились автомобиль «<…>» гос.рег. знак <…> регион и служебный автомобиль «<…>» гос. рег. знак <…> регион; на приборной доске служебного автомобиля «<…>» перед передним пассажирским сиденьем обнаружены, изъяты и упакованы в установленном порядке купюры достоинством 1000рублей в количестве пяти штук со следующими номерами: <…> а также постановление по делу об административном правонарушении 31ББ №<…>.

(т.1л.д.29-40)

Приобщенными материалами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых рапорт оперуполномоченного ОРЧ УВД по <адрес> К., объяснения Саркисова, В и П, постановление о продлении срока проверки, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия-наблюдение, постановление начальника УМВД России по <адрес> о рассекречивании ОРД и представления результатов ОРД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, с приложением аннотации разговора и диска №<…>, содержащего запись разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и В.

(т.1л.д.41-62)

Протоколами осмотра предметов – компакт диска №<…> и прослушивания имеющегося на нем файла ДД.ММ.ГГГГ.wav с участием ФИО7; В. и П. В ходе которых Саркисов подтвердил, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, указал на принадлежность ему голоса обозначенного при прослушивании записи разговора как М1. В и П. указали на принадлежность им голосов обозначенных – М2 и М3 соответственно..

(т.1л.д.148-163; 164-178)

Вещественными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 31ББ №<…>, компакт-диском №<…> и пятью денежными купюрами достоинством 1000рублей каждая.

(т.1л.д.187)

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Белгородского полка и Гражданского проспекта <адрес> его и еще одного молодого человека – Фоменко пригласили в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. На месте происшествия стоял автомобиль «<…>» и автомобиль ГИБДД, в котором сидели сотрудник милиции и Саркисов. На панели лежали деньги несколько купюр всего 5 тысяч рублей, которые при них поместили в конверт. Они оба расписывались в документах, которые составлялись на месте, но их название уже не помнит. В протоколе осмотра Саркисов собственноручно делал замечание о том, что это провокация.

ФИО9 подтвердил, что в начале июня 2011года вместе со своей женой Б участвовали в качестве понятых в следственном комитете. При них был вскрыт конверта, в котором находился диск, имеющий цифровую маркировку, выполненную от руки. Затем прослушивали звуковой файл, где в разговоре участвовали три человека. При проведении следственного действии присутствовали два сотрудника ГИБДД, одетые в форменную одежду, которые подтвердили, что голоса в разговоре принадлежат им. Текст разговора был распечатан, и они его подписали без замечаний.

На следующий день после этого в качестве понятых, они присутствовали при проведении осмотра вещественных доказательств. При них были вскрыты два конверта, в одном находились 5000рублей, в другом - постановление ГИБДД за нарушение.

Все действия были отражены в протоколе, который был ими подписан.

ФИО10 пояснил, что он был понятым при производстве следственного действия. Следователь, Саркисов и двое понятых, в числе которых он и еще одна женщина, прослушивали аудиозапись разговора. Диск следователь доставал из конверта. После прослушивания, они ознакомились с текстом на бумаге. Текст соответствовал тому, что они прослушали. При прослушивании аудиозаписи разговора нельзя было однозначно сказать, что речь идет только о взятке. Разговор был обо всем и если бы они не знали что дело о взятке, то и не обратили бы внимание на дословный текст, под которым поставили свои подписи. Саркисов подтвердил, что этот разговор происходил между ним и сотрудниками ДПС.

Свидетель С., показания который данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ее муж Саркисов, следовавший на автомобиле, был остановлен сотрудниками милиции и находится там уже около часа. Опасаясь, что это провокация со стороны сотрудников милиции, она пригласила двух адвокатов Р и Г и поехала с ними на место. Когда она подъехала, Саркисов сидел в автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении. В это же время к автомобилю подошли два сотрудника милиции и, открыв пассажирскую дверь, предложили Саркисову выйти из автомобиля, обыскали его. После этого Саркисов подошел к ней. На переднем пассажирском сидении остались лежать его мобильный телефон, несколько купюр по одной тысяче рублей. Сотрудники милиции стали заставлять Саркисова взять деньги с переднего пассажирского сиденья и переложить их на панель, а потом сами их положили на панель. Со слов Саркисова ей стало известно, что его удерживают на месте уже более 2-х часов из-за неуплаты штрафа, о котором он не помнил. Он готов был сразу его оплатить, поэтому позвонил и ему привезли 5000рублей, которые были изъяты в автомобиле. Муж оставался на месте происшествия с адвокатом, а она вернулась на работу.

(т.3л.д.136-143)

При фоноскопическом исследовании №<…> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.141-145) включающего чтение и прослушивание фрагментов информации, содержащейся на представленном оптическом диске с рукописным изображение цифр 367, установлено, что он имеет файл с названием ДД.ММ.ГГГГ.wav. Спорная фонограмма начинается через 41 секунду после запуска, словами «Что там, за тонировку что ли? и заканчивается словами: «Сейчас реквизиты заполним». Длительность спорной фонограммы примерно 35 минут 2 секунды. Установлено дословное содержание фрагментов разговора, проведена дифференциация и атрибуция реплик участников разговора, при этом использованы такие признаки как общий характер аудитивного восприятия свойств голоса (высота, сила, тембр, их диапазон) темп речи, четкость произнесения звуков интонация и манера речи, ролевая функция участников коммуникативной ситуации. Обозначены реплики участников разговора условно М1, М2, М3, М4 и т.д. Отмечены участки фонограммы с нарушением непрерывности звукозаписи, приведено время начала участка и его длительность.

Фрагменты № и № спорной фонограммы содержат слова «Во попал, да, ехал с тонировкой, а попал еще на штраф….. Пять штук дам нормально будет…. Товарищ старший лейтенант (Пять)..».

При фоноскопическом исследовании №<…> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.160-168) экспертами установлено дословное содержание файла ДД.ММ.ГГГГ.wav, которое содержит слова «Во попал, да, ехал с тонировкой, а попал еще на штраф….. Пять штук дам нормально будет…. Товарищ старший лейтенант (Пять)».

Отмечены участки фонограммы с нарушением непрерывности звукозаписи, приведено время начала участка и его длительность, которые остались неизменными - 2,27сек (л.4) и 0,19сек (л.9).

При фоноскопическом исследовании №<…> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4л.д.142-147) методами лингвистического анализа установлено отсутствие в пределах фонограммы признаков неситуационных изменений звуковой информации. Инструментальный анализ фонограммы на частоте 15500-16500Гц выявил две гармонические составляющие, которые присутствуют на всем протяжении спорной фонограммы, что свидетельствует о целостности фонограммы. Наличие участков с пропаданием звукового сигнала, вероятно обусловлено сбоями в работе звукозаписывающего устройства. Решить вопрос о наличии или отсутствии в пределах исследуемой фонограммы неситуационных изменений не представилось возможным, из-за отсутствия в распоряжении экспертов звукозаписывающего устройства. Однако, в пределах фрагментов фонограммы №, границы которых приведены в описательной части, неситуационных изменений ими не обнаружено.

Слова «Во попал, да, ехал с тонировкой, а попал еще на штраф….. Пять штук дам нормально будет…. Товарищ старший лейтенант (Пять)» находятся в пределах фрагментов № неситуационных изменений, в которых не обнаружено.

ФИО11 и Б подтвердили выводы проведенных фоноскопических экспертиз и право на их проведение.

ФИО11 суду пояснил, что проведенные фоноскопические экспертизы включают в себя и техническое исследование спорной фонограммы, поэтому проводятся двумя экспертами, знания которых дополняют друг друга в ходе исследования. Он проводил лингвистические исследования, технические вопросы разрешал ФИО12 Для этого использованы специальные типовые методики, различные методы исследования, о чем они указали в описательной части исследований. По материалам дела им было известно, что записывающее устройство составляет государственную тайну, поэтому запрашивать его не имело смысла, его не выдали бы. Они обязаны проводить исследования по имеющимся в распоряжении материалам и с учетом этого делать выводы. Разницу времени в заключениях эксперта №<…> и №<…> - 3 часа 44мин и 4 часа 44мин. можно объяснить только несовершенством операционной системы WINDOWS, а именно автоматическим переходом на летнее время. Они даже не обратили внимание на это, но это никак, не влияет на выводы проведенных экспертиз. Главное то, что контрольная сумма файлов неизменна, что указано в метаданных файла: CRC32: <…>. Секунды пропадания звукового сигнала они проанализировали с помощью специальной программы «Юстифон» и установили, что в эти секунды не входит больше времени, чем есть: 2,29 и 0,19 секунд.

ФИО12 суду подтвердил, что при исследовании спорной фонограммы они не смогли установить природу только 2-х участков пропадания звукового сигнала. В остальной части они четко дали ответ о том, что неситуационных изменений в определенных ими фрагментах не обнаружено. С ФИО11 они работали в комплексе и это их единое заключение. Разбивка следователем спорной фонограммы на 5 фрагментов сделана, вероятно, для удобства исследования интересующих его фрагментов. Они при исследовании они разбили спорную фонограмму на фрагменты с учетом границ пропадания звукового сигнала, а затем с помощью программного обеспечения «Юстифон» и «Сапфир» досконально изучали фонограмму.

Выводы приведенных экспертиз, суд считает научно-обоснованными, в достаточной степени мотивированными, и подтверждающиеся совокупностью иных приведенных доказательств, исследованных судом. Оснований не доверять им и относить их к недопустимым доказательствам не имеется.

Суд установил, что в момент задержания С после покушения на дачу взятки в сумме 5000рублей, свидетелей Л и С на месте происшествия не было, поэтому показания подсудимого и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С в этой считает недостоверными, расценивает, как желание смягчить ответственность Саркисова за содеянное.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям других свидетелей. Они последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий и подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств, поэтому суд кладет их в основу принимаемого решения.

Показания подсудимого ФИО7, отрицающего факт покушения на дачу взятки В, суд считает надуманными, так как они опровергаются приведенными доказательствами. Суд относит это к избранной им позицией защиты на этапе судебного следствия, имеющей целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому отвергает.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО7 не отрицал обстоятельства, при которых был остановлен сотрудниками ДПС, признавал допущенное им нарушение и выявившуюся ситуацию с неуплатой штрафа. Он не отрицал разговор сотрудником ДПС Васильевым, его предложения о любой поддержке и дружбе и категорический отказ Васильева принять деньги. Он не отрицал принадлежность ему суммы 5000рублей и оставление ее в служебном автомобиле.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.118-123) ФИО7 в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3. 291ч.3 УК РФ - покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий и пояснил, что во время движения на автомобиле «<…>» был остановлен незнакомым ему сотрудником ДПС, который представился как П. По его предложению он прошел в служе6ный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье. Незнакомый ему сотрудник ДПС представившийся как В, на его вопрос сообщил, что тонировка передних стекол его автомобиля «<…>» не соответствует установленным стандартам. Управление таким автомобилем является нарушением и за это предусмотрен административный штраф. Он согласился со штрафом и сказал, что готов его оплатить на месте, так как не хотел, чтобы составляли протокол, зная, что это займет время. В сказал, что это противозаконно. Он понимал, что если даст 500рублей, это будет считаться взяткой. Он предлагал В деньги, говорил, что отблагодарит его в будущем, но тот категорически отказался от получения денежных средств. Он положил деньги в карман, но при этом сказал «наверное у ФИО1 из кармана выпали». Дать взятку 500рублей он не смог, так как В отказался. В сообщил, что по базе данных у него есть не оплаченный штраф и за это предусмотрен штраф или админарест на 15 суток, поэтому предложил проехать в ГИБДД, чтобы проверить уплату штрафа. В этот момент он решил дать деньги сотрудникам ДПС, чтобы они отпустили его, чтобы не пришлось ехать в дежурную часть. Он спросил у Васильева «пять хватит, имея в виду пять тысяч рублей. Васильев сказал, что это незаконно. Он позвонил своему зятю Л и попросил его привезти 5000рублей. В составлял документы, а он говорил ему, что надо дружить, что он всегда будет рад помочь. Когда подъехал Л, он вышел, взял у него 5000рублей купюрами по 1000рублей, вернулся на переднее пассажирское сиденье и расписался в постановлении о привлечении к ответственности за тонировку. Потом он достал деньги, показал их Васильеву, положил на переднюю панель автомобиля ДПС и вышел на улицу, но и был задержан сотрудником милиции, не успев дойти до своего автомобиля. Он чувствует себя виновным и готов ответить по закону.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.133-136) Саркисов в присутствии защитника также признал вину в совершении преступлений, предусмотренных

ст.ст.30ч.3, 291ч.3; ст.ст.30ч.3, 291ч.3 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия и пояснил, что вину по двум эпизодам покушения на дачу взятки он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается по эпизоду покушения на дачу взятки в сумме 5000рублей он ранее рассказал подробно.

О покушении на дачу взятки в сумме 500рублей поясняет, что управлял автомобилем «<…>» и был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО13 сказал, что он нарушает правила дорожного движения, так как передние стекла автомобиля нельзя тонировать. Он знал, что тонировать передние стекла нельзя, поэтому согласился с нарушением. Хотел дать В 500рублей, чтобы не составлял протокол, но тот сказал, что это противозаконно и брать деньги категорически отказался.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.120-126) Саркисов в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 291ч.1 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<…>», которым он управлял, был остановлен инспекторами ДПС П и В за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.3.1 КоАП РФ (тонировка) В сообщил, что у него имеется неуплаченный штраф за совершенное ранее нарушение и за это ему грозит 15 суток ареста. Он позвонил своему знакомому и попросил его привезти квитанцию по оплате штрафа и денежные средства, так как у него вообще не было денег. Л передал ему деньги и на словах подтвердил, что все штрафы за прошлый год оплачены. Полученные от Л деньги, он положил под правую ногу и продолжал в автомобиле общаться с инспектором, держа в руках свои документы. В сказал, чтобы он с ним проехал в ГИБДД для разбирательства. Он взял постановление на штраф 500рублей и вышел из автомобиля. 5000рублей он оставил инспектору, чтобы тот его не отвез для разбирательства в ГИБДД. Однако был задержан оперативными сотрудниками, которые попросили его вернуться в автомобиль. Оперативный сотрудник открыл дверь автомобиля, взял денежные средства, которые лежали на его сиденье и бросил их на панель. Свидетелями данного события были Л и С.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО7 в части совершения преступлений, предусмотренных частью 3 ст.291 и ст.30ч.3 ст.291ч.3 УК РФ на основании ст.24ч.1п.2 УПК РФ и продолжение уголовного преследования в отношении Саркисова по ст.30ч.3, 291ч.1 УК РФ, принято органом расследования, в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.(т.3л.д.127-129)

Суд не установил нарушения конституционных прав и свобод граждан, в том числе и ФИО7, при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. Проведенное тайное опосредованное мероприятие с использованием оперативно-технических средств, с фиксацией события, фактов и процессов, было значимым для решения конкретных задач и не противоречили ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности.

Результаты ОРД - наблюдение, проведенного ДД.ММ.ГГГГ отражены в оперативно-служебном документе – рапорте и акте оперативного сотрудника с приложением CD диска №<…> с аудиозаписью разговора между ФИО7 и В. и др.

По постановлению начальника УМВД России по <адрес>, они рассекречены и в соответствии с требованиями законодательства представлены ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т.1л.д.41-62) и явились одним из оснований для возбуждения уголовного дела и последующего сбора доказательств на их основе.

Суд исследовал доводы подсудимого и его защитника об имеющей место в отношении его провокации со стороны сотрудников милиции и не установил таких действий. Указанные сотрудники ГИБДД осуществляли поставленную им задачу по безопасному продвижению колоны автомобилей. Из потока движущихся автомобилей был остановлен автомобиль из-за тонировки стекол., под управлением водителя ФИО7 Обвиняемый Саркисов подтвердил, что решил дать деньги В, что бы не ехать В ГИБДД с целью проверки уплаты штрафа. Содержание зафиксированного разговора водителя Саркисова, свидетельствует о его желании отблагодарить и с этой целью ему были доставлены его знакомым денежные средства в сумме 5000рублей. Прямой умысел на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, сформировался у Саркисова самостоятельно. Об этом свидетельствуют его показания в качестве обвиняемого и его действия: вызов Л с требованием скорее привезти деньги, упоминая в разговоре о сумме 5000рублей, оставлении этой суммы на переднем сиденье автомобиле. ФИО7 пытался таким образом передать взятку В. Однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как В отказался от получения взятки, а Саркисов был задержан сотрудниками полиции. Выводы суда подтверждаются приведенными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.ст.30ч.3, 291ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) - покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Подсудимый ФИО7, действуя с прямым умыслом, осознавал, что совершает преступление против интересов государственной власти и государственной службы. Пытаясь передать должностному лицу взятку, Саркисов осознавал незаконность совершаемых действий, желал этого, однако преступление до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось от получения взятки.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

ФИО7 отказался от явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.24-25), в которой собственноручно указал, что был остановлен за совершение правонарушения –тонировку стекла и предложил сотруднику ДПС Васильеву 500рублей за не составление протокола.

Указанная явка была дана ФИО7 после возбуждения против него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.291ч.3 УК РФ и уведомления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении против него дела. Уголовное преследование по указанному эпизоду прекращено, поэтому суд не признает это обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд пришел к убеждению, что достижение цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом учитывает его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, его имущественное положение Подсудимый считает себя обеспеченным человеком, имеет недвижимое имущество, в том числе и за пределами РФ, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа в размере кратном сумме взятки, предусмотренного санкцией ст.291ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания в виде штрафа ФИО7 суд учитывает время содержания его под стражей и в виде домашнего ареста до постановления судебного решения и смягчает наказание.

Признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 5000 рублей, использованные подсудимым при совершении преступления на основании ст.104-1ч.1п.г УК РФ подлежат конфискации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 291ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в двадцати восьмикратном размере суммы взятки - 140 000 (сто сорок тысяч) рублей).

На основании ст. 72ч.5 УК РФ, учитывая время содержания ФИО7 в качестве обвиняемого под стражей с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд смягчает осужденному ФИО7 назначенное наказание в виде штрафа со 140000 рублей и назначает штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (л.д.187),– пять денежных купюр достоинством 1000рублей каждая с номерами: <…> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - обратить в доход государства; компакт-диск №<…> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись