1-112-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 мая 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.;

представителя потерпевшего З. – Котенева Ю.В., представившего соответствующую доверенность;

подсудимого Катаева Д.Ю. и его защитника – адвоката Андросова В.Д., представившего удостоверение № 8 и ордер на защиту № 009211;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Катаева Д.Ю., <…>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2011 года в вечернее время в г. Белгороде Катаев Д.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

В указанный день в 19 часов 40 минут он управлял личным технически исправным автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>RUS, и следовал по ул. Студенческой от ул. Корочанской в направлении ул. Садовой.

Проезжая регулируемый перекресток ул. Студенческой и ул. Садовой на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофорного объекта, на котором расположен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1- «Зебра» приложения № 2 к Правилам дорожного движения, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью не менее 35 км/ч без учета интенсивности движения, дорожных условий (темное время суток), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При этом он в нарушение п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при повороте направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, приступил к выполнению маневра - поворота направо на ул. Садовую, в процессе выполнения которого, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть и появления в зоне видимости пешеходов З, П. и К., пересекавших дорогу по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения на зеленый сигнал светофора, он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение, в процессе которого в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников равил дорожного движения, требующих дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходам З., П. и К., и совершил на них наезд.

В момент дорожно – транспортного происшествия пешеходу З. были причинены телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма: подапоневротическая гематома мягких тканей теменной области, кровоподтек в теменно-затылочной области, закрытый линейный перелом теменных костей, закрытый перелом затылочной кости вниз слева направо с переходом на основание черепа в области правой пирамиды, правосторонний острый посттравматический средний отит, отогемоликворея справа, назоликворея справа, пневмоцефалия, ушиб головного мозга тяжелой степени, мезэнцефальная форма, субарахноидальное кровоизлияние. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Катаев Д.Ю. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

В судебном заседании Катаев Д.Ю. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признал полностью.

Катаев пояснил, что 14 ноября 2011 года около 19 часов 40 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем <…> г.н. <…>, двигался по ул. Студенческой от ул. Корочанской в направлении ул. Садовой. Подъехав к перекрестку ул. Студенческой и ул. Садовой, увидел, что для него работает зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот направо. Он приступил к выполнению маневра - поворота направо на разрешающий сигнал светофора. В ходе выполнения маневра, следуя со скоростью 35-40 км/ч, он проявил преступную небрежность, и на регулируемом пешеходном переходе (на разметке «Зебра») сбил быстро переходившего дорогу по переходу пешехода З. После этого он сразу применил меры экстренного торможения и остановился. В момент ДТП ему обзор несколько закрывали стоящие справа по ходу движения автомобили.

Вина Катаева в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается: протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, показаниями представителя потерпевшего З. – Котенева Ю.В.; показаниями свидетелей К. и П. – участников дорожно-транспортного происшествия; фактическими данными (результатами), полученными при проведении следственного эксперимента; заключениями судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, а также иными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, с составлением схемы и фототаблицы к нему от 14 ноября 2011 года, установлено расположение автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> на регулируемом пешеходном переходе; место наезда на пешехода со слов водителя, также находящееся на регулируемом пешеходном переходе; пятно бурого цвета на проезжей части. Кроме того, осмотрен автомобиль, зафиксированы его повреждения передней части, а также установлена его техническая исправность (л.д. 6-18).

Также осмотрен автомобиль <…>государственный регистрационный знак <…>, и зафиксированы повреждения передней части автомобиля и его техническая исправность (л.д. 33-34).

Котенев Ю.В. рассказал, что со слов потерпевшего З., находящегося в настоящее время в неудовлетворительном состоянии здоровья, следует, что потерпевший 14 ноября 2011 года около 19 часов 40 минут подошел к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Садовой и ул. Студенческой, и стал ожидать смены сигнала светофора вместе с другими пешеходами (как впоследствии ему стало известно - с К. и П.). После того, как для них загорелся зеленый сигнал светофора, они начали пересекать проезжую часть ул. Садовой с четной стороны домов на нечетную сторону обычным шагом. Причем он пересекал дорогу ближе к ул. Студенческой, а справа от него шли П. и К.. Пройдя около 8 метров, он почувствовал удар с левой стороны и потерял сознание. Пришел в себя уже в больнице, где ему сообщили о том, что на него был совершен наезд автомобилем.

К. пояснил, что 14 ноября 2011 года около 19 часов 40 минут он вместе с П. подошел к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Садовой и ул. Студенческой, и стал ожидать смены сигнала светофора, которую также ожидал молодой человек, как впоследствии ему стало известно - З. После того, как включился зеленый сигнал светофора, они начали пересекать проезжую часть ул. Садовой с четной стороны домов на нечетную сторону обычным шагом, причем З шел ближе к ул. Студенческой, справа от него шел П. и затем он. Пройдя около 8 метров, он почувствовал удар с левой стороны и увидел, что на него совершил наезд автомобиль <…>. В результате ДТП он незначительно пострадал, однако за медицинской помощью никуда не обращался, от госпитализации отказался. Претензий к водителю Катаеву Д.Ю. не имеет.

Аналогичные показания в суде дал П.

Кроме того, по показаниям К. и П. в ходе следственных экспериментов было установлено место наезда на пешеходов, место выхода их на проезжую часть, темп и траектория их движения (л.д. 65-67, 68-70).

По показаниям подозреваемого К., данным в ходе следственного эксперимента, было установлено место наезда на пешеходов, месторасположение неустановленного автомобиля на пешеходном переходе, а также то, что данный автомобиль не ограничивает обзорности пешеходов с рабочего места водителя во время выполнения маневра-поворота направо, на всем пути следования, до места наезда (л.д. 59-64).

Из заключения автотехнической экспертизы, № <…> от 12 марта 2012 года следует, что водитель автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> Катаев Д.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода З. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, путем выполнения требований п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной обстановке водитель Катаев Д.Ю. должен был действовать в соответствием с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях пешехода З. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Катаева Д.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия (л.д.78-85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <…> от 13.02.2012 года, в момент дорожно – транспортного происшествия З. были причинены телесные повреждения: <…>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 14.11.2011 года (л.д. 43-44).

Заключения судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проведены надлежащими лицами, их выводы научно-обоснованы и мотивированы. Более того, такие заключения согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждена полностью.

Доводы Катаева о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ему обзор закрывали стоящие автомобили, являются несостоятельными, как не подтвержденные материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и фактической обстановкой на месте происшествия.

Действия Катаева Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями водитель Катаев грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

Преступление Катаевым совершено по неосторожности, а именно по небрежности. Когда он на значительной скорости осуществлял поворот через пешеходный переход без должной внимательности за действиями пешеходов, он конечно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий таких своих неосторожных, небрежных действий, хотя при необходимой внимательности за дорожной обстановкой и за дорогой во время движения автомобиля и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, гражданин России, совершеннолетний, работает, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в быту, своей мамой – Катаевой Н.В., и по месту работы охарактеризован положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, неоднократные попытки частично загладить (возместить) причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшему.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершенное Катаевым неосторожное преступление явилось закономерным итогом его небрежного отношения к Правилам дорожного движения, выразившегося в неоднократных нарушениях им ранее до совершения неосторожного преступления Правил дорожного движения, за что он неоднократно был привлечен к административной ответственности. Поэтому нарушение правил ПДД является для Катаева не случайным фактом, а сложившимся стилем поведения на дороге при управлении источником повышенной опасности, что в конечном итоге и привело его к совершению уже не очередного правонарушения, а неосторожного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет Катаеву наказание в рамках санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, но не лишение свободы на определенный срок.

Катаев неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за превышение установленной скорости движения, поэтому необходимо назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Гражданским истцом по делу – потерпевшим З. заявлен иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, за услуги адвоката и недополученный заработок, оплату услуг сиделки и за обучение в определенных суммах.

С Катаева Д.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать стоимость уничтоженных куртки и часов З. Также возможно взыскание морального вреда в разумных пределах и в справедливом размере (то есть с учетом материального дохода Катаева и его семьи; показаний З., З., Н. о плохом состоянии здоровья потерпевшего и в настоящее время), и оплаченных потерпевшим услуг своего представителя - адвоката.

Исковые требования потерпевшего о взыскании стоимости платных услуг за лечение, материальных затрат на медикаменты и на дополнительные продукты питания, о взыскании недополученного заработка, оплаты услуг сиделки, оплаты за обучение, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют производства дополнительных расчетов и выяснения ряда обстоятельств, не имеющих отношения к рассмотрению настоящего уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Катаева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Катаеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Катаева Д.Ю. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному Катаеву Д.Ю. следующие ограничения:

-не уходить из квартиры № ХХ дома № ХХ на ул. <…> г. Белгорода (место регистрации и жительства) с 23 (двадцати трех) часов до 5 (пяти) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного (по месту регистрации и фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденного Катаева Д.Ю. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство: автомобиль <…> г.н. <…>, - возвратить его владельцу.

Исковое заявление о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Д.Ю. в пользу З. 27590 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей (стоимость уничтоженных часов, куртки и оплата услуг представителя – адвоката).

Признать за гражданским истцом З. право на удовлетворение его гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в оставшейся части исковых требований, с их передачей по вопросу о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования гражданского истца З. о взыскании причиненного преступлением морального вреда в заявленной им сумме 650000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Д.Ю. в пользу З. причиненный преступлением моральный вред в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.