<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – председателя Свердловского районного суда <адрес> Овсянникова М.В. при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4 подсудимого ФИО5, его защитника адвоката ФИО6 предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.290 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил умышленное преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах: ФИО5 приказом начальника УМВД России по <адрес> № <…> от <…> года назначен на должность инспектора группы розыска отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Белгороду. В соответствии с данным приказом, своей должностной инструкцией, законом РФ «О полиции», ведомственными приказами МВД, а также федеральным законодательством, ФИО5 являлся должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут во дворе дома №<…> по ул. <…> <адрес> с участием автомобилей <…>государственный регистрационный номер <…> регион и <…> государственный регистрационный знак <…> регион; назначено административное расследование, производство которого было поручено ФИО5 В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении ФИО5 был установлен водитель автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> регион – С, который ДД.ММ.ГГГГ управляя вышеуказанным автомобилем во дворе дома №<…> по ул. <…> <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <…> государственный регистрационный номер <…> 31 регион, владельцем которого являлся Ж, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов С по вызову явился в кабинет №<…> группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <…>, дом <…>, где ФИО5, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, достоверно зная, что в действиях С имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, вступил с С во внеслужебные отношения с целью получения взятки в виде дене<адрес>, что в силу предоставленных ему служебных полномочий он может оказать реальное влияние на ход административного расследования по делу об административном правонарушении путем получения соответствующих объяснений по существу и путем составления протокола об административном правонарушении по соответствующей части ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО5 сообщил С, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ответственность за совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток. После этого ФИО5 ФИО8 передать ему деньги в размере 5000 рублей за привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность за совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, а также добровольно возместить Ж материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на что С согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в служебном кабинете № <…> группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду по адресу: <адрес>, ул. <…>, д. <…>, ФИО5, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил от С лично взятку в виде денег в размере 5000 рублей за совершение в дальнейшем действий в пользу взяткодателя – привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с последующим наложением административного штрафа в размере одной тысячи рублей, и не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность за совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток. ФИО5 не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> на месте совершения преступления. В ходе беседы он сообщил С, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Ответственность по данной части статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток. После этого ФИО5 ФИО8 решить данный вопрос, передав ему деньги в размере 5000 рублей. В этом случае Сухоруков будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность за совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом должен добровольно возместить Ж материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на что С согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в служебном кабинете № <…> С лично передал ему взятку в виде денег в размере 5000 рублей и он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> на месте совершения преступления. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5, являются: Показания С, согласно которым он был участником ДТП в районе дома № <…> по ул. <…> <адрес> ДД.ММ.ГГГГв результате которого произошло касательное столкновение его автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> регион с припаркованным автомобилем <…>, принадлежащий Ж. Поскольку он забыл водительское удостоверение дом, не уехал с места происшествия, а ушел за правами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он прибыл к сотруднику ГИБДД Дьяченко, который пригласил его в кабинет и стал устно опрашивать по обстоятельствам ДТП. В коридоре ГИБДД к нему подошел Ж, и они стали обсуждать обстоятельства ДТП. ФИО7 зашел в кабинет к Дьяченко, а когда вышел из него, то сказал, что можно будет все уладить «миром», то есть «замять дело», но он должен будет В возместить причиненный ущерб в размере 7000 рублей, а также за это отдать сотруднику Дьяченко 5000 рублей. После этого он сам зашел в кабинет к Дьяченко и тот сказал, что В уже все должен был ему объяснить. Также Дьяченко сказал, что если через неделю он не решит вопрос через В, то просит не обижаться. Также Дьяченко вернул ему водительское удостоверение. Он понял, что должен передать Дьяченко взятку. Он возмутился и обратился к сотрудникам УСБ УВД области, так как посчитал действия сотрудника ГИБДД Дьяченко незаконными. После этого под контролем сотрудников УСБ он встречался с В во дворе своего дома, и они разговаривали по поводу возмещения ущерба, а также в районе СТО по ул. <…> встречался с Дьяченко и обсуждал с ним условия возмещения ущерба В и передачи денег ему (Дьяченко). ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников УСБ он явился в здание ГИБДД по ул. <…> д. <…>, где в кабинете Дьяченко передал денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения ущерба Ж и денежные средства в сумме 5000 рублей Дьяченко за то, чтобы тот не лишал его права управления транспортными средствами, а объективно отнесся к данному административному делу и законно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. На вопрос о том, что делать дальше, Дьяченко пояснил, что это его проблемы, что права он вернул еще изначально, что сам все решит. Показаниями Е, согласно которым у него есть двоюродный брат Ж У Ж имеется автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> регион, которым он также иногда управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, что автомобиль <…> совершил столкновение с автомобилем его брата, при этом автомобилю брата были причинены незначительные повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле. После этого Ж вызвал сотрудников ДПС, которые приехали к месту ДТП примерно через 1,5 часа. Уже после того как сотрудники ДПС уехали, составив схему ДТП и получив от Ж объяснения по существу, он вместе с братом на автомобиле последнего поехали в ГИБДД. Автомобиль <…> оставался стоять на том же месте. На следующий день он вместе с Ж вновь приехал в здание ГИБДД по ул. <…>, где уже находились С с сыном А. Затем их пригласил в кабинет сотрудник ГИБДД по фамилии Дьяченко, в кабинет они зашли вчетвером. При этом сотрудник Дьяченко сам предложил «разойтись миром» и подумать, как это сделать. После этого Дьяченко получил от Ж письменное объяснение, а также письменные объяснения от А и его отца – С. После этого они вчетвером находились в коридоре, и Ж сообщил С, что ремонт автомобиля будет стоить 7000 рублей, а также, чтобы мирно решить данный вопрос, какую-то сумму нужно будет дать сотруднику ГИБДД Дьяченко, на что С согласился и сказал, что начнет искать деньги. В дальнейшем со слов Ж ему было известно, что тот несколько раз созванивался с С и тот говорил, что ищет деньги, что является пенсионером и ему трудно найти такую сумму сразу. Показаними Ж, согласно которым в собственности его супруги имеется автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> регион, которым фактически управляет он. Кроме того по доверенности данным автомобилем по мере надобности управляет его двоюродный брат Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Е позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в его автомобиль въехал другой автомобиль <…>. Он сразу же вышел из квартиры и увидел, что возле его припаркованного автомобиля находится автомобиль <…>, который, по-видимому, выполнял маневр поворота и не вписался в него, в результате чего своим правым крылом задел левое переднее крыло его автомобиля. Водитель <…> запер свой автомобиль и ушел в неизвестном направлении. После этого он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали к месту ДТП примерно через 1,5 часа. Сотрудники ДПС составили схему ДТП и сказали ему с Е приехать в ГИБДД, где от него было получено письменное объяснение. Автомобиль <…> оставался стоять на том же месте. На следующий день или через один день ему позвонил сотрудник ГИБДД, как позже выяснилось его фамилия Дьяченко, и попросил подъехать. После этого он вместе с Е вновь приехали в здание ГИБДД по ул. <…>, где в кабинете Дьяченко находился мужчина – как позже выяснилось С, Дьяченко сказал С, что по результатам тот будет лишен водительских прав. Затем они с Дьяченко остались в кабинете одни, и Дьяченко сказал, что если он договорится с виновником ДТП, то можно будет решить дело мирно, то есть виновник возместит ему сумму ущерба. Также Дьяченко жестом показал цифру «5» и по его словам и действиям стало понятно, что, если он с С договорится о добровольном возмещении ущерба, то сотруднику Дьяченко нужно будет отдать 5000 рублей, и тот не будет лишать С права управления транспортными средствами. После этого он вышел в коридор и в ходе разговора С согласился добровольно возместить ему ущерб, но сказал, что ему потребуется некоторое время. После этого они с С несколько раз созванивались и даже встречались, но тот говорил, что нужную сумму денег еще не собрал. В итоге в конце февраля 2012 года С позвонил ему и сказал, что готов возместить ущерб и спросил, когда можно встретиться. Он ФИО8 на следующий день встретиться в ГИБДД, чтобы сразу закрыть все вопросы. Но на следующий день у него не получилось поехать в ГИБДД, и он попросил своего брата Е поехать вместо него. Уже позже от Е ему стало известно, что С передал ему деньги в сумме 7000 рублей, а также решил вопрос с сотрудником ГИБДД Дьяченко, но каким образом – Е не рассказывал. Показаниями М, оглашенные в суде, согласно которым в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в середине февраля 2012 года обратился С, который сообщил о том, что инспектор группы розыска отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 занимается противоправной деятельностью, связанной с получением взяток от водителей транспортных средств за не привлечение последних к предусмотренной законодательством ответственности за допущенные ими нарушения Правил дорожного движения. В ходе беседы с С от последнего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> регион, допустил столкновение с автомобилем <…> во дворе дома № <…>по ул. <…> <адрес>. После чего, оставив на месте происшествия свое транспортное средство, покинул место ДТП и убыл по месту своего жительства, тем самым допустил нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что материал проверки по факту ДТП был поручен инспектору группы розыска отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который установил второго участника ДТП, т.е. С, а так же факт нарушения им ПДД, мер, предусмотренных законом, не принял. ФИО8 возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, второму участнику происшествия и потребовал от последнего взятку в размере 5 тысяч рублей за не привлечение к ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» был за документирован разговор между С и вторым участником ДТП – Ж, который потребовал от С передать ему 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же он сообщил, что 5000 рублей необходимо передать ФИО5, с целью не проведения дальнейшей проверки по факту нарушения ПДД. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оперативно–розыскного мероприятия «наблюдение» был за документирован разговор между С и ФИО5 В ходе разговора последний потребовал от С возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а так же передать ему 5000 рублей для решения вопроса о прекращении проверки по факту нарушения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на проверку информации, выявление, документирование и пресечение противоправной деятельности инспектора группы розыска отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 В ходе проведения данного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №<…> группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <…> была задокументирована встреча между С, Е, действующим от имени Ж, и инспектором группы розыска отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в ходе которой С передал Е 7 000 рублей, в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же передал 5000 рублей сотруднику полиции ФИО5 Фиксация результатов всех вышеуказанных ОРМ осуществлялась с применением цифровых аудио и видео записывающих устройств с последующим переносом полученных аудио и видео файлов на оптический компакт-диск. Показаниями Б, оглашенные в суде, согласно которым он работает в должности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>. По сообщениям о ДТП, виновник которого скрылся с места происшествия, соответствующие материалы списываются для возбуждения дела об административном правонарушении в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а затем непосредственно исполнителю. По результатам расследования принимается одно из трех решений: 1) дело об административном правонарушении прекращается в случае неустановления виновника ДТП; 2) дело об административном правонарушении при установлении виновника ДТП при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направляется в мировой суд; 3) при установлении в действиях виновника ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор по розыску составляет протокол об административном правонарушении и передает материалы в отдел по исполнению административного законодательства и по средам данные материалы рассматриваются, и постановление о привлечении к административной ответственности подписывается лично им. В ходе допроса Б ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее свидетель Б пояснил, что изначально по обстоятельствам ДТП в действиях виновника усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Инспектор по розыску ФИО5 путем отбора соответствующих объяснений от виновника ДТП, согласно которым у последнего не было умысла на оставление места ДТП, мог способствовать переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем Дьяченко должен был бы составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и передать материал в отделение по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Эти показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Кроме того вина подтверждается письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в служебном кабинете № <…> группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, расположенном по адресу: <адрес>, улица <…>, дом № <…>, должностное лицо органа внутренних дел – инспектор группы розыска отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО5, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил лично незаконное денежное вознаграждение от гражданина С в размере 5000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за не привлечение С к административной ответственности и прекращение проверки по материалу о дорожно-транспортном происшествии. Передача взятки осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» и умысел ФИО5 не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был задержан с поличным сотрудниками СБ УМВД России по <адрес>. (л.д. 2); - заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО5, который вымогает у него взятку в размере 5000 рублей за не привлечение к административной ответственности. (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №<…> группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <…>, дом <…>, изъяты денежные билеты Банка России на сумму 5000 рублей, два фрагмента бумаги со следами специальных средств, изъятых с правой и левой рук ФИО5; материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-53); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – незаконном получении от С денежных средств в сумме 5000 рублей за непривлечение к административной ответственности. (л.д. 19-20); -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 В ходе оперативно-розыскных мероприятий применялось негласное видеонаблюдение с аудиозаписью. (л.д. 6-8); - актом осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> осмотрены денежные билеты Банка России образца выпуска 1997 года достоинством 1 000 рублей серии, в том числе БТ 441513, чЯ 8824252, ВТ 8387715, БЧ 8092042, БВ 700 7515. После осмотра денежные билеты ксерокопированы и помечены люминесцентным меточным средством. Денежные билеты переданы С. (л.д. 28-32); - заключением эксперта №<…>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на денежных билетах, фрагментах бумаги со смывами с рук ФИО5 обнаружено специальное химическое вещество, которое однородно по цвету люминесценции в ИК-лучах, степени адгезии и растворимости с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. (л.д. 130-133); - выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № <…> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначен на должность инспектора группы розыска отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Белгороду. (л.д. 84); - должностной инструкцией инспектора группы розыска отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Белгороду, согласно которой ФИО5 являлся должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения. (л.д. 58-61). Вещественными доказательствами: - пятью денежными билетами Банка России образца 1997 года достоинством по 1000 рублей (одной тысяче) каждый, серийные номера БТ 441513, чЯ 8824252, ВТ 8387715, БЧ 8092042, БВ 700 7515; двумя фрагментами бумаги со следами специальных средств, изъятых с правой и левой рук ФИО5; материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; тремя оптическими компакт-дисками с результатами ОРМ. (л.д.135-149, 150-155, 156-158); Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. Совокупность приведенных доказательств, суд признает достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в содеянном. Таким образом, ФИО5 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ – покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Дьяченко умышлено, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом, хотел получить взятку, за совершение действий в интересах взяткодателя, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел свои действия до конца – был задержан сотрудниками Управления СБ и деньги изъяты. При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дьяченко совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, согласно п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ. Дьяченко как личность характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного Дьяченко должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел. Вещественные доказательства – пять денежных купюр Банка России достоинством 1000 руб. каждая, возвратить УМВД по <адрес>; два фрагмента бумаги со следами специальных средств и три компакт – диска, хранящиеся в камере – хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей и лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу – пять денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждая под номерами БТ 441513, чЯ 8824252, ВТ 8387715, БЧ 8092042, БВ 7007515, передать УМВД по <адрес>; два фрагмента бумаги со следами специальных средств, три компакт – диска, хранящихся в камере – хранения следственного отдела по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: подпись
Дьяченко вину в содеянном признал полностью и показал, что по роду службы в ГИБДД УМВД России по <адрес> проводил административное расследование по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <…> по ул. <…> в <адрес>. В ходе проведения расследования был установлен виновный в ДТП – С.
П Р И Г О В О Р И Л: