№1—168/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Белгород 18 июня 2012 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего – судьи Волощенко Е.М., при секретаре – Шебановой М.Н., с участием в судебном разбирательстве: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В., защитника – адвоката Белого В.В. (по соглашению), представившего служебное удостоверение №756 и ордер на защиту №031672, подсудимого – Лимарева С.А., потерпевшего – Н., его представителя – адвоката Михайловой Е.В., представившей служебное удостоверение №784 и ордер на защиту №009255, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Лимарева С.А., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лимарев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности, при таких обстоятельствах. 15 февраля 2012 г. около 10 час. 45 мин., Лимарев, следуя по ул. <…> от ул. <…> в направлении ул. <…> г. Белгорода, на личном, технически исправном автомобиле <…> госномер <…>, проезжая участок дороги в районе дома №<…> по ул. <…> г. Белгорода, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение п.10.1 ПДД, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающими возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью около 50 км/час, без учета дорожных условий (заснеженное состояние дорожного покрытия, обработанного противогололедной смесью), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, в результате чего, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть пешехода Н., пересекавшего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения, он в нарушение п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, своевременно не снизил скорость движения, не уступил дорогу переходу Н., чем в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД, требующих от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу Н. и совершил на него наезд, с последующим выездом на полосу встречного движения и совершения наезда на стоящий автомобиль <…> госномер <…>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. были причинены телесные повреждения: <…> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет <…>). Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. В нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в судебном заседании Лимарев вину признал полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Лимарев С.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нарушая ПДД, подсудимый не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть их, т.е. преступление совершил по неосторожности, в виде небрежности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном. Подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, имеет постоянный стабильный источник дохода, положительно характеризуется, по месту жительства и месту работы, не судим, потерпевший на строгом наказании не настаивал, и суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, а также, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, применить дополнительный вид наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (на момент совершения преступления), в том числе, за превышение скорости и не выполнении требований ПДД «уступи дорогу», что в итоге привело к совершению данного преступления, по основному месту работы водителем не работает и водительское удостоверение не является основным источником к существованию. Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб. В обосновании своих требований он ссылается на то, что в результате ДТП перенес сильные нравственные и физические страдания, своевременно не смог получить паспорт и банковскую карту, длительное время он находился на реабилитации по восстановлению функций ноги, которые до настоящего не восстановлены, в связи с чем, он не может трудоустроиться и испытывает определенные материальные трудности, на его иждивении находится мать – <…>. Подсудимый иск признал частично, в размере <…> руб., которые им были возмещены в добровольном порядке. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, компенсация морального вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию с подсудимого. Исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, доход которого около <…> руб. в месяц, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере <…> руб. (без учета возмещенных ранее <…> руб.) Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат осуществляет защиту подсудимого по соглашению. Вещественное доказательство – автомобиль <…> госномер <…>, принадлежащий и переданный на хранение Лимареву С.А., оставить в его распоряжении (л.д. <…>). На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лимарева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев. Меру пресечения Лимареву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Установить осужденному следующие ограничения: -не уходить из дома № <…> по <…> переулку г. Белгорода с 22 (двадцати двух) часов до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток; -не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода; -не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода. Возложить на осужденного Лимарева С.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. Взыскать с Лимарева С.А. компенсацию морального вреда в пользу Н. в размере <…> руб. В остальной части иска Н. – отказать. Вещественное доказательство – автомобиль <…> госномер <…>, принадлежащий и переданный на хранение Лимареву С.А., оставить в его распоряжении (л.д. <…>). Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.М. Волощенко СПРАВКА г.Белгород 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда Определила: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года в отношении Лимарева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка верна. Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко