ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре – ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> – ФИО7, ФИО8,

Адвокатов подсудимых, назначенных им по ст. 51 УПК РФ – ФИО9 – ордер №; ФИО10 – ордер №; ФИО11 – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №/ по обвинению

- ФИО3- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «А»; 306 ч.1 УК РФ;

- ФИО2- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО12 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, по инициативе последнего, совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, они ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения чужого имущества у ФИО13 с целью хищения имущества П, подошли к двери квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> <адрес>, после чего, ФИО2, ранее похищенным у ФИО13, ключом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, согласно предварительной договоренности, попытался отпереть замок входной двери, а он - ФИО3 в это время, находился в непосредственной близости и согласно предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности. После того, как у ФИО2 не получилось отпереть замок двери, ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал указанный ключ ему - ФИО3, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его - ФИО3 об опасности, а он - ФИО3 в это время отпер замок двери указанной квартиры. После этого, они совместно и по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в данную квартиру, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их совместные преступные действия тайны для ФИО13 и свидетеля И, которые в тот момент спали в комнате указанной квартиры, похитили телевизор «Лед Самсунг УИ40Ди6100ЭсДабю = (3 Ди)» (LED Samsung UE40D6100SW= (3D)), стоимостью 29 170 рублей, принадлежащий П и причинив ему совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении Е в отношении него преступления, попросил своего дядю Р позвонить в отдел полиции и сообщить о том, что якобы на остановке общественного транспорта <…> знакомый забрал деньги и телефон, принадлежащие ФИО3, введя тем самым Р в заблуждение относительно совершения в отношении ФИО3 преступления. Р, не догадываясь о намерениях ФИО3, по телефону «02» в 22 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном в отношении его племянника преступлении. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь у <…>, расположенного по адресу: <адрес>, <…>, <…>, будучи предупрежденным оперуполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью навредить Е, собственноручно на имя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, написал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, с просьбой провести проверку по факту противоправных действий его знакомого Е ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 22 часов, а также заведомо ложно пояснил, в собственноручно подписанном им объяснении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, недалеко от центрального входа в <…> <адрес>, Е открыто похитил у него деньги и сотовый телефон «Нокиа» модель 5230.

Таким образом, Р, руководствуясь прямым преступным умыслом, осознавая, что сообщает органам внутренних дел не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, совершил заведомо ложный донос.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2 и по предложению последнего, в ночное время из квартиры двоюродного брата ФИО2 – П похитили жидкокристаллический телевизор и продали знакомому ФИО2. Ключ от квартиры П был у ФИО2.

Так же не отрицает, что оговорил Е в совершении им хищения его сотового телефона, сообщив об этом в милицию. На самом деле он-ФИО18 потерял свой сотовый телефон, а оговорил Е в отместку за обиду.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал хищение телевизора у своего брата П вместе с ФИО18. Не признал квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», пояснив, что ключ от квартиры был у него, т.к. он иногда ночевал у брата. Материальный ущерб брату заглажен, претензий имущественного характера П не имеет.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии он давал несколько иные показания, не отрицая, что инициатором хищения телевизора был именно он, ключ от квартиры им был похищен накануне – ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки потерпевшего. Накануне хищения, он позвонил своему знакомому К и спросил его, нужен ли ему Ж.К. телевизор, указав его параметры и, получив согласие К, ночью ДД.ММ.ГГГГ похитили телевизор и продали К за 2 тысячи рублей, а еще 3 тысячи рублей К обещал отдать им позднее. Деньги поделили между собой и потратили на свои нужды./т.1, л.д. 209-212; 237-240; т.2, л.д. 25-26; 112-114/.

На очной ставке между ФИО2 и ФИО18, обои подтвердили свои показания, подтверждающие правильность избранной органами предварительного следствия квалификации эпизода от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав представленные государственным обвинением доказательства виновности подсудимых, считает, что их виновность в совершении преступлений, доказана:

ФИО13 в суде показал, что у него ночью ДД.ММ.ГГГГ из квартиры был похищен телевизор, который он купил в кредит почти за 30000 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. он временно не работает. Причиненный материальный ущерб ему заглажен родственниками ФИО2, претензий материального характера он не имеет. Так же в суде показал, что ключ от его квартиры у ФИО2 был, который является его родственником, т.к. он иногда приходил к нему ночевать.

Вместе с тем, об отсутствии ключа у ФИО2, ФИО13 показывал в своих первоначальных показаниях /т.1, л.д. 157-158/, отобранных у него в рамках возбужденного уголовного дела.

Так же на предварительном следствии он более подробно показывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. (т.<адрес> л.д.177-179, 184-185, т.<адрес> л.д. 3-4, 52-53 )

Изменение показаний ФИО2 и П в суде, которые между собой являются двоюродными братьями, в части законности проникновения в жилище ФИО2, судом расценивается критически, как способ облегчения участи своему родственнику - подсудимому ФИО2.

- По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Суд считает, что квалифицирующий признак части 3 ст. 158 УК РФ - «незаконное проникновение в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями самих подсудимых, потерпевшего и исследованными материалами уголовного дела.

Оглашенные, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

- показания свидетеля И свидетельствуют о ее визите на ночь ДД.ММ.ГГГГ к П и обстоятельствах времяпровождения П с ФИО18 и ФИО2 на лестничной площадке и обнаружения утром отсутствия ЖК телевизора./т.1, л.д. 159; 181-182/;

- показания свидетеля К свидетельствуют о том, что его знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ему на сотовый телефон и предложил ему приобрести у него – ФИО2 жидкокристаллический телевизор за 5000 рублей. Он согласился, так как на тот момент ему домой нужен был телевизор. ФИО2 сказал, что перезвонит ему позже и скажет, куда необходимо подъехать, чтобы купить телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, он находился по месту жительства, когда ему на сотовый телефон в указанное время позвонил ФИО2 и указал место и время, куда необходимо подъехать за телевизором. За телевизор он отдал ФИО2 2 тысячи рублей, 3 тысячи обещал отдать позднее. О том, что телевизор похищен, он не предполагал. /т.2, л.д. 27-29/.

Материалы уголовного дела, исследованные в суде, так же свидетельствуют о совершении преступления, подсудимыми ФИО2 и ФИО18:

- ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему ЖК - телевизора марки «LED Samsung» модели «UE40D6100SW= (3D)», совершенного в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из его квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> <адрес>. / т.1, л.д. 150/;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъяты солнцезащитные очки, принадлежащие ФИО3 /т.1, л.д. 151-155/;

- Протоколы явки с повинной ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что он около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно между собой совершили кражу из квартиры № <…> дома № <…> по ул<…> <адрес> ЖК - телевизора «Самсунг», принадлежащего П, после чего данный телевизор они продали своему знакомому по имени А за 2000 рублей, вырученные от продажи телевизора деньги потратили на собственные нужды. Явки с повинной написаны ими собственноручно, добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции./т.1, л.д. 186; 187/.

- Протоколы выемки и осмотра, согласно которых у ФИО13 был изъят товарный чек № <…> от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Лед Самсунг УИ40Ди6100ЭСДабю = (3 Ди)» (LED Samsung UE40D6100SW= (3D)), похищенный у него ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> <адрес> и осмотрен. (т.<адрес> л.д. 7-11 )

- Заключение судебной товароведческой экспертизы № <…> от <…> года, выводом которой определена среднерыночная стоимость телевизора марки «LED Samsung UE40D6100SW= (3D)», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 29999 рублей с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29170 (Двадцать девять тысяч сто семьдесят) рублей. (т.<адрес> л.д. 43-50).

Проведенная по делу товароведческая экспертиза научно обоснована, проведена квалифицированным специалистом в области товароведения, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнения.

- Протокол осмотра предметов, - солнцезащитных очков, принадлежащих ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ул. <…>, дом № <…>, квартира № <…>. (т.<адрес> л.д. 17-18 ).

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, являются:

Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Е свидетельствуют, что с ФИО18 он знаком с детства. Никогда не ругались. После отбытия им-Е наказания в местах лишения свободы он узнал от К, что ФИО18 распространяет по него слухи, которые не соответствуют действительности. В июне 2011г. встретив ФИО18 он-Е задал ФИО18 вопрос, что явилось причиной для распространения про него слухов. На что ФИО18 ответил, что никаких слухов про него не распространял и найдя повод, неожиданно ушел не закончив разгово<адрес> он встретил ФИО18 уже в конце августа, по инициативе ФИО18, они встретились возле универмага «Белгород», где ФИО18 предложил ему дождаться парня, который подтвердит неправоту его – Е домыслов по поводу распространения им – ФИО18 слухов. Подождав парня, он и ФИО18, по предложению последнего, пошли искать парня в район ж.д. вокзала, но дойдя до двора дома ФИО18, последний, опять найдя предлог, ушел домой и не вернулся. Он прождал ФИО18 около 15 минут, тот не вышел и он пошел к себе домой. С тех пор он ФИО18 больше не видел. В начале сентября 2011 года его вызвали оперативные сотрудники отдела полиции №, которые ему сказали о том, что якобы ФИО18 написал на него заявление о том, что он у ФИО18 похитил деньги и сотовый телефон «Нокиа». Данного факта не было и не могло быть, так как после его осуждения и нахождения в местах лишения свободы он сделал для себя соответствующие выводы и больше ничем противоправным не занимается, и заниматься не хочет. Почему ФИО18 оговаривает его, он не знает и не может понять этого. (т.<адрес> л.д.21-23).

Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Л, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 55 минут в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, по телефону обратился ФИО18 и сообщил о том, что на Остановке общественного транспорта <…> знакомый забрал деньги и телефон. При этом ФИО18 указал адрес – <адрес>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, пояснив, что неправомерные действия совершены в отношении племянника, который будет ожидать следственно-оперативную группу по данному адресу. Им была направлена следственно-оперативная группа в состав которой входил оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. ФИО15 и следователь. По прибытию СОГ в отдел полиции № уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 05 минут, в дежурную часть оперуполномоченным Ш было передано заявление, написанное собственноручно ФИО18, на месте происшествия, в котором ФИО18 просит провести проверку по факту противоправных действий знакомого Е ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 22 часов на ООТ <…>. Данное заявление им было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут. Заявление зарегистрировал в КУСП под номером <…>. В дальнейшем, утром на приеме-сдаче дежурства, материал по заявлению ФИО3 был передан в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения. (т.<адрес>, л.д. 55-56);

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ш установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он, заступив на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в 23 часа получил сообщение от дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что на остановке общественного транспорта <…> у ФИО18 открыто похитили имущество и он в составе СОГ выехал на место преступления. При этом оперативный дежурный пояснил, что заявитель находится по адресу <адрес>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> и заявителя необходимо забрать, чтобы тот указал место, где в отношении заявителя было совершено преступление. Таким образом, заехав на данный адрес и забрав заявителя ФИО18 прибыли на место совершения преступления, указанное ФИО18, а именно к центральному входу в <…> <адрес>, по <…> <адрес>. Он ФИО18 предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и предложил написать заявление. ФИО18 собственноручно написал на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> заявление, с просьбой провести проверку по факту противоправных действий знакомого Е. Факт имел место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 22 часов на ООТ <…> по <…> в направлении ЖД вокзала. Ниже ФИО18 сделал отметку о том, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден. После этого он, находясь в дежурном автомобиле возле <…> <адрес>, побеседовал с ФИО18 и в ходе беседы ФИО18 ему рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ФИО18 встретил Е, которого знает давно, с детства. Е ранее судим, где проживает ФИО18 знал визуально. Е якобы стал предъявлять претензии к ФИО18, что ФИО18 распускал про того нелестные слухи, пока Е находился в местах лишения свободы. Е освободился в текущем году, предположительно зимой. Е стал требовать у ФИО18 деньги, ФИО18 сказал, что денег нет. В это время у ФИО18 зазвонил телефон, который ФИО18 приобрел 17 или ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Кредит оформлен на мать Р, но оплачивает сам ФИО18. Первоначальный взнос 500 рублей. Телефон «Нокиа», модель 5230, стоимостью 7000 рублей. Е стал требовать у ФИО18 телефон, никакого физического воздействия при этом Е на ФИО18 не оказывал. ФИО16 потребовал у ФИО18 деньги и ФИО18 деньги отдал. Это было примерно в 13 до 14 часов. Затем пошли во двор дома ФИО18, где пробыли недолго. ФИО18 пошел домой. Так как ФИО18 хотел вернуть телефон и остатки денег, то пока дядя вызывал милицию, ФИО18 находился дома, а Е уже ушел. Е мотивировал свои действия тем, что якобы ФИО18 распространял слухи про Е. В результате противоправных действий Е ФИО18 причинен материальный ущерб. Он все в объяснении записал со слов ФИО18, после чего ФИО18 прочитал и собственноручно после текста сделал запись о том, что с его(ФИО18) слов записано верно и им прочитано. По возвращения в ОП № УМВД России по г. Белгороду, он передал материал оперативному дежурному для регистрации. Позже, этот материал был передан на исполнение оперуполномоченному ОУР ОП №3 УМВД России по г. ФИО17(т.<адрес> л.д. 57-59).

Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Р свидетельствуют о том, что у него есть старшая сестра Р, которая проживает по адресу <адрес>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, а у сестры есть сын ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ он как раз был в гостях у сестры. В вечернее время к нему подошел ФИО4 и попросил его вызвать полицию сказав о том, что у него-ФИО4 забрали сотовый телефон и деньги. Какой телефон и сколько денег ФИО4 не уточнял. Он спросил у ФИО4, кто забрал его-ФИО4 вещи, на что ФИО4 сказал, что знает данные того человека. Он поверил словам ФИО4 и расстроившись взял лежавший под рукой сотовый телефон его сестры, абонентский номер <…> и набрал «02» и сообщил, что на остановке общественного транспорта <…> знакомый забрал телефон и деньги и попросил приехать для разбирательства. Спросили его данные, он назвал фамилию, имя и отчество, после чего спросили адрес и он назвал адрес сестры. Дожидаться приезда полиции не стал, ушел домой. Дома оставался ФИО4. Что было в дальнейшем ему неизвестно. ФИО4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, ФИО4 все время лжет, совершает кражи, ранее неоднократно судим. /т.<адрес> л.д. 60-61/.

Материалы уголовного дела так же подтверждают ложный донос ФИО3 в отношении Е.

- Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № <…>от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести проверку по факту противоправных действий его знакомого Е. Факт имел место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 22 часов на ООТ <…> по <…> <…> <адрес>, в направлении к железнодорожному вокзалу, в результате чего ему причинен материальный ущерб. (т.<адрес> л.д. 6 );

- Сообщение, поступившее по телефону «02» в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от Р, о том, что на «ООТ <…> знакомый забрал деньги и телефон». (т.<адрес> л.д. 5);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных ОРМ установлено о заведомо ложном доносе ФИО3 в отношении Е/т.1, л.д. 2/;

- Протокол явки с повинной, поступившей от ФИО3, который признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № с заявлением, с просьбой провести проверку по факту противоправных действий его знакомого Е, факт имел место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 23 часов на ООТ <…> по <…> <адрес>, по направлению ЖД вокзала. В своем объяснении он указал, что его знакомый Е забрал у него деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» модель 5230. Перед тем как написать заявление, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. На самом деле, Е у него денежные средства и телефон не забирал, написал он заявление на Е, так как у него был конфликт с последним. Сотовый телефон «Нокиа» модель 5230, документы от которого он предоставлял в отдел полиции №, он потерял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п. <…>.(т.<адрес> л.д. 3);

- Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3(т.<адрес> л.д. 15).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства виновности подсудимых, представленные государственным обвинителем, суд считает, что вина ФИО18 и ФИО2 в совершении ими преступлений, доказана в объеме предъявленного им обвинения.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО3 – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 306 ч.1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершая кражу чужого имущества-Ж.К.телевизора из квартиры П, подсудимые ФИО18 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Субъективная сторона заведомо ложного доноса ФИО18 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется прямым умыслом. ФИО18, осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и мнимом преступнике, и желал это сделать. Ложный донос ФИО18 был совершен по мотиву мести и неприязненных отношений, которые сложились между ним и Е, после выхода последнего из мест лишения свободы, когда тот стал выяснять у ФИО18 достоверность сведений, которые ФИО18 ранее распространялись.

При назначении наказаний подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, а так же данные, характеризующие их личности: обо имеют молодой возраст, обои ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, что их характеризует отрицательно.

Так же, ФИО2 является инвалидом детства, наблюдается у психиатра, болен эпилепсией. Судебно-психиатрическая комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, в т.ч. временным слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период правонарушения, не страдает и в период проведения экспертизы./т.2, л.д.103-108/, воспитывается без родителей, проживает с бабушкой и дедушкой.

ФИО18 воспитывался в неполной семье, в несовершеннолетнем возрасте неоднократно судом осуждался за совершение преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб по месту жительства на ФИО18, суду не представлено. В период рассмотрения данного уголовного дела в судебное заседание представлена квитанция по оплате штрафа в размере 3000 рублей за предыдущую судимость – приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в действиях:

- ФИО3 - явки с повинной, признание вины и раскаянье в содеянном, молодой возраст.

- ФИО2 - явка с повинной, признание вины и раскаянье в содеянном, молодой возраст; погашение причиненного материального ущерба ФИО13, заболевание эпилепсией / 2группа инвалидности/ и нахождение на учете в БОКПНБ по поводу указанного заболевания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом признается исключительными, дающими основание назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ данного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО18 и ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что значительно уменьшает общественную опасность ими содеянного, а так же с учетом личности каждого подсудимого и степени виновности каждого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа; ФИО3 – наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по защите ФИО2, назначенного судом по его защите относятся за счет государства, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО2 является инвалидом детства-2гр. инвалидности.

Оплата труда адвоката по защите ФИО3 выплачивается из федерального бюджета, после чего, в порядке исполнения приговора, взыскивается с ФИО3 в доход федерального бюджета, т.к. ФИО3 является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000/десять тысяч/ рублей в доход государства.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «А»; 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 /четыре/ месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 306 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3/три/ месяца.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5/пять/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста; ФИО3 – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Лед Самсунг УИ40Ди6100ЭСДабю = (3 Ди)» (LED Samsung UE40D6100SW= (3D)) – оставить в распоряжении ФИО13

- Солнцезащитные очки, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес> – передать ФИО3;

- Книга № учета сообщений о происшествиях ОП-3 УМВД России по <адрес> находящаяся на хранении у В- оставить в ОП-3 УМВД РФ по <адрес>;

- Бланк сообщения о преступлении, бланк заявления о совершенном преступлении, бланк объяснения на 2-х листах - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам, участвующим в процессе, произвести из средств федерального бюджета.

В порядке исполнения приговора, процессуальные издержки, произведенные адвокату по защите ФИО18, взыскиваются с ФИО3;

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату по защите ФИО2, относятся – за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденные - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Свердловского районного суда

<адрес> Р.Г. Межлумян