№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившую ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <…> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь возле подъезда № <…> дома № <…> по ул. <…> <адрес>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Г., совершил на него разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, он, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему в область лица два удара кулаком, отчего тот упал. После этого он нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в обувь в область лица Г. и попытался вырвать из левой руки потерпевшего сотовый телефон. Г., оказывая ФИО1 сопротивление, не ослаблял хватку руки, и у него не получилось завладеть телефоном. После чего ФИО1, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и завладения чужим имуществом, нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь в область лица Г., тем самым окончательно сломив сопротивление со стороны потерпевшего, и тот ослабил хватку своей левой руки. Осознавая, что потерпевший не может оказать ему сопротивление, ФИО1 похитил у Г. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» (Nokia), модель 6300, стоимостью <…> рубль. После чего, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде участка мелкоточечных кровоизлияний в лобной области, раны, осаднения кожи, ссадины в лобной области слева, ссадин в лобной области справа (2), носа, скуловой области слева, кровоподтека в области левого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления раны потребуется время не свыше 21-го дня, и материальный ущерб на сумму <…> рубль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возле дома №<…> по ул. <…> стоял с Н., общались на общие темы. Мимо проходил ранее не знакомый ему Г., стал с ними разговаривать, просил позвонить с его телефона, затем предложил пойти к другу на день рождения, на что они согласились. Подойдя к подъезду, Н. и Г. позвонили в домофон, но в квартиру их не впустили. ФИО6 стал выказывать в его адрес в грубой форме, схватил за куртку и порвал ее. Его это разозлило, он ударил Г. в лицо, свалил с ног, ударил ногами. Увидев автомобиль полиции, испугался и убежал. Как оказался у него телефон Г., не помнит. В этот же день хотел вернуть телефон потерпевшему, но не знал как его найти. При задержании телефон был им выдан. Просит потерпевшего простить его, суд проявить снисхождение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

ДД.ММ.ГГГГ в <…> от Г. поступило заявление о хищении у него телефона возле д.№ <…> на ул. <…> в <адрес> в период времени с 00 часов до 1 часа этого же дня. ( т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле подъезда №<…> д. №<…> на ул. <…> в <адрес> зафиксирована обстановка после совершенного преступления, что отображено в протоколе, изъята бутылка из под пива. (т. 1 л.д. 5-7).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № <…> от <…> года, на представленной 1 бутылке, изъятой <…> года при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Г. по адресу: <адрес>, ул. <…>, д. <…> имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности.(л.д. 80-82).

По заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №<…> от <…> г., след руки на бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Г. по адресу: <адрес>, ул. <…>, д. <…> оставлен ФИО1 ( л.д. 175-178).

В написанной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной ФИО1 признается в том, что ночью «возле дома №<…> по ул. <…> в <адрес> нанес несколько ударов неизвестному гражданину в область лица, после чего забрал у него телефон…». При этом он подробно излагает обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 15).

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что явка с повинной написана им под принуждением сотрудников полиции, избивших его, проверены в ходе судебного следствия. Постановлением старшего следователя <…> от <…> г. в возбуждении уголовного дела в отношении указанных ФИО1 сотрудников полиции Д., К., Г. отказано.

ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей гражданской женой А. был в гостях на дне рождения С., проживающего в соседнем доме. Вернулись около 21 часа. Примерно до 00 часов смотрел интернет. Решил сходить в магазин недалеко от дома, где купил пачку сигарет и бутылку пива. Возвращаясь домой, встретил двух ребят, которые попросили закурить и пиво. Он дал им сигареты и пиво, сам пошел домой. Пройдя метров 20, увидел, что ребята идут за ним. В этот момент он как раз проходил мимо подъезда С., и побоявшись за свою жизнь и здоровье, решил к нему зайти. Позвонил в домофон, мама С. сказала, что тот спит и вряд ли она его разбудит. Он ничего ей говорить не стал, и решил все же идти домой. Неожиданно почувствовал удар по ногам, повернувшись – в лицо, от чего упал. Один из ребят, как потом узнал ФИО1, ударил его и потребовал телефон, который он крепко держал в руке. ФИО1 нанес ему ногами несколько ударов в лицо, выхватил телефон и убежал. Другой парень его не бил, а подбежав, пытался прекратить действия ФИО1, говоря «Д., прекрати! Что ты делаешь?!». Придя домой все рассказал жене, она вызвала полицию. В настоящий момент материальных претензий к ФИО1 не имеет. На его строгом наказании не настаивает.

ДД.ММ.ГГГГ среди трех представленных мужчин Г. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, что зафиксировано в протоколе. ( т.1 л.д. 56-59).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО7, последний изобличил ФИО1 в совершении хищения принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 6300» и нанесения телесных повреждений, во дворе дома №<…> по ул. <…> <адрес>, а ФИО1 в свою очередь подтвердил ранее данные свои показания, пояснив, что действительно он причинил Г. телесные повреждения, однако сотовый телефон у него не похищал, а забыл его вернуть. (л.д. 63-67)

ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим гражданским мужем Г. были в гостях на дне рождения С., проживающего в соседнем доме. Вернулись около 21 часа. Она отдыхала, а Г. смотрел Интернет. Примерно в 00 часов он сказал, что закончились сигареты и пошел в магазин. Вернулся весь избит, на лице у него были рваные раны. Рассказал, что во дворе его избил парень, забрал сотовый телефон. Она вызвала полицию, оказала медицинскую помощь. ФИО9 исключительно с положительной стороны, не злоупотребляющего спиртным.

ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в узком кругу отмечал свой день рождения, на котором присутствовал Г. со своей женой. Примерно в 20 часов он лег спать. Со слов мамы известно, что гости разошлись не позже 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ мама сказала, что ночью приходил Г., но она ему не открыла. Затем от Г. узнал, что его избили и украли телефон. ФИО9 исключительно с положительной стороны.

ФИО8 суду рассказала, что 26 февраля ее сын С. праздновал день рождения. Г. был со своей женой А. Сын лег спать примерно в 20 часов, а гости ушли не позже 21 часа. Никто из гостей пьяным не был, в том числе <адрес> проснулась от звонка в домофон. Г. просил позвать ее сына, но она отказала, пояснив, что тот крепко спит и легла спать. Уверенна, что в домофон звонил Г., так как у него специфический взрослый голос с хрипотцой.

ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ друг попросил пустить переночевать ранее ему не знакомого ФИО1. Он согласился. Встретились с ним около 00 часов на ул. <…>, но домой впустить ФИО1 не смог всвязи с возвращением мамы. Стояли, разговаривали. Мимо проходил пьяный Г., завел с ними разгово<адрес>, что был на дне рождения, давал ФИО1 телефон с просьбой кому-то позвонить, и предложил всем пойти продолжить отмечать праздник к С. Они согласились. Он несколько раз звонил в домофон, но их в квартиру не впустили. Между ФИО1 и Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. оскорбил ФИО1, хватал его за куртку. ФИО1 в ответ ударил Г., отчего тот упал. Затем ФИО1 стал бить Г. ногами. Увидел, что телефон в руках у ФИО1. Испугавшись, он убежал тоже. Через несколько минут ФИО1 ему перезвонил, сообщил, что хочет вернуть телефон потерпевшему и попросил его в этом помочь.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО11, последний изобличил ФИО1 в нанесении телесных повреждений, которые повлекли за собой легкий вред здоровью Г. рядом с домом №<…> по ул. <…> <адрес>. ФИО1 в свою очередь, полностью подтвердил показания Н., признав тем самым свою вину в причинении телесных повреждений Г. (л. д. 186-192).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № <…> от <…> года, стоимость сотового телефона «Нокиа 6300», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом товарного вида и степени износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <…> рубль. (л.д. 148-152).

По заключению судебной медицинской экспертизы № <…> от <…> года, у Г. имеют место: участок мелкоточечных кровоизлияний в лобной области, рана, осаднение кожи, ссадина в лобной области слева, ссадины в лобной области справа (2), носа, скуловой области слева, кровоподтек в области левого глаза. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления раны потребуется время не свыше 21-го дня - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами и тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, характерных признаков которых в повреждениях не отобразилось. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было причинено не менее трех травматических воздействий. (л.д. 163-164)

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочных частях заключений, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе выемки у ФИО7 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6300», похищенный у него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут рядом с домом №<…> по ул. <…> <адрес>. (л.д. 41-43).

В ходе выемки, у свидетеля П. была изъята детализация предоставленных услуг на абонентский номер <…>, которым пользовался ФИО1 в момент совершения им преступления и непосредственно до и после него. (л. д. 127-129)

В ходе выемки, у ФИО10 была изъята детализация предоставленных услуг на абонентский номер <…>, которым он пользуется. (л. д. 199-201)

Данные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он звонил со своего телефона или с сотового телефона Г. по его просьбе С.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, с целью хищения телефона, напал на Г. и нанес ему удары, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления раны потребуется время не свыше 21 дня.

Согласно п.21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Показания ФИО11 доказывают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, так как подтверждают нанесение ФИО1 (в последующем) ударов Г. с целью отобрания телефона. Время нанесения ФИО1 ударов и отобрания телефона совпадает, поэтому ставить под сомнение показания потерпевшего о том, что нанося удары, ФИО1 требовал отдать телефон, у суда нет оснований.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность. ФИО13 и П. (отец и бабушка подсудимого) охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, положительные характеристики по месту жительства и работы, до совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 го<адрес> месяцев в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа» и гарантийный талон к нему оставить у законного владельца Г., детализации услуг на абонентские номера хранить в материалах уголовного дела, бутылку из-под пива со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Солнцева Л. С.

СПРАВКА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи