г.Белгород 09 июня 2012года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Ракитянской Н.К.,

с участием гособвинителя – ст.пом.прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

обвиняемого Смаглюка В.В., защитника адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение №446 и ордер №038315,

при секретаре Кирдеевой Н.А., а также потерпевших Ф.Е.А., Ф.Ю.А. и Ф.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смаглюка В.В. < …> в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смаглюк В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2012года в ночное время Смаглюк В.В. по месту своего жительства по адресу: г.Белгород ул. < …> д. < …> распивал спиртные напитки со своим знакомым Ф.Р.Ю. В процессе распития спиртных напитков, в период времени с 2 до 9часов того же дня между ними произошла ссора из-за пропажи принадлежащего Смаглюку мобильного телефона. В ходе поиска телефона, Смаглюк В.В. с телефона, принадлежащего Ф.Р.Ю., сделал несколько вызовов на свой телефон и его телефон зазвонил в кармане одежды Ф.Р.Ю. Испытывая личную неприязнь к Ф.Р.Ю. в связи с произошедшим конфликтом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Смаглюк В.В. умышленно нанес Ф.Р.Ю. не менее 7 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область правой верхней конечности, а также используя в качестве оружия нож, причинил им не менее 8-ми повреждений в области лица, 1- в область правой верхней конечности и 1 удар в левое бедро.

Смерть Ф.Р.Ю.. наступила 14.02.2012года на месте происшествия от массивной кровопотери, обусловленной причинением ему сквозного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены.

Эти повреждения причинили здоровью Ф.Р.Ю. тяжкий вред по признаку

опасности для жизни.

Между, сквозным ранением левого бедра с повреждением бедренной вены имевшейся у Ф.Р.Ю. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Смаглюк В.В. вину признал частично и заявил, что не согласен с предъявленным обвинением в части количества причиненных повреждений.

Подсудимый Смаглюк В.В. суду пояснил, что 13.02.2012 года он вместе с Б. по месту своего жительства употреблял спиртные напитки. После его ухода он пытался ремонтировать ДиВиДи-плеер, но потом пошел к Р. Возле дома Р. на лавочке сидел его сын Д. и Ф.Р.Ю., которые пили пиво. Ф.Р.Ю. был в веселом настроении, телесных повреждений он у него не видел. Р. не захотел ремонтировать плеер, а Ф.Р.Ю. сказал, что он умеет, но обещал зайти позже. Придя домой, он заснул и проснулся от того, что кто-то пришел. Это был Ф.Р.Ю. Они разговаривали, в том числе и о мобильных телефонах. Он ему сказал, что купил телефон за 1500рублей. Ф.Р.Ю. сказал, что он свой телефон купил у валютчиков. Он пошел готовить кофе, а когда вернулся в комнату, то увидел, что телефон Ф.Р.Ю. лежит на столе, а его телефона не было. В доме они были вдвоем, поэтому он сказал Ф.Р.Ю., чтобы тот по-хорошему отдал телефон. Ф.Р.Ю. предложил ему взять его телефон и позвонить на свой. Он не помнил новый номер, поэтому с новой панели от сим-карты набрал свой телефон, и тот зазвонил в кармане Ф.Р.Ю. После этого Ф.Р.Ю. ударил его кулаком в лицо, и он завалился в кресло. Ф.Р.Ю. пытался убежать, но он ударил его ножом, который был у него в руках, снизу вверх, ударил дважды в ногу. Разозлился, так как в течение 2-3 месяцев, у него пропал уже 5-й телефон. За то, что Ф.Р.Ю. украл его телефон, он ударил его ножом. Был как в полусне. Кажется, ударил его еще в голову, так как Ф.Р.Ю. замахивался на него. После его удара Ф.Р.Ю. упал на умывальник и сполз на пол. Крови было много, он стал искать тряпки, бинты, пытался остановить кровь, но ничего не получалось. Ф.Р.Ю. потерял сознание и примерно через 2 минуты уже не дышал. Он снова звонил на свой номер, а потом вытащил его из кармана куртки Ф.Р.Ю. Утром позвонил своему знакомому Н., которому сказал что у него в доме труп. Вызвал милицию, отдал нож, написал явку с повинной. Вину признает частично, так как других повреждений кроме указанных он Ф.Р.Ю. не наносил.

В явке с повинной Смаглюк В.В. добровольно указал, что в ночь на 14.02.2012года у себя в доме распивал спиртные напитки с мужчиной, с которым произошла ссора. В ходе ссоры он нанес удар ножом в область ноги мужчины и один удар рукой в область головы. В результате причиненных телесных повреждений мужчина скончался на месте. Убивать не хотел, все произошло по неосторожности.

(т.1л.д.76)

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Ф.Ю.А., Ф.Е.Ю., Ф.Н.В., свидетелей Н.А.П., Р.Г.В., Б.Н.А., А.Е.А., Ш.Л.В., К.Д.В., свидетеля Т.И.Ю.показания которой были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ и другими доказательствами.

Сообщением, поступившим в ОП-2 УМВД по г.Белгороду 14.02.2012года в 10 час 00 минут от Смаглюка В.В. о том, что по адресу: г.Белгород ул. < …> д. < …> скончался мужчина.

(т.1л.д.31)

Рапортом об обнаружении 14.02.2012года адресу: г.Белгород < …> д. < …> трупа ФР.Ю. < …> д. < …> г.р. с признаками насильственной смерти.

(т.1л.д.3)

Протоколом осмотра от 14.02.2012года и фототаблицей, зафиксировано, что местом совершения преступления является жилой дом < …> по ул. < …> г. Белгорода, в котором обнаружен труп Ф.Р.Ю., с телесными повреждениями. На лице в лобной области, на подбородке, в подчелюстной области также обнаружены прямолинейные ссадины, поверхностные ушибленные раны. С места происшествия изъяты нож, смыв с пола, блуза женская, тканевой со следами красно-бурого цвета, сотовый телефон.

(т.1л.д. 4-29)

Потерпевший Ф.Ю.А. показал, что погибший Ф.Р.Ю. его старший сын. Накануне случившегося он был у них в гостях на ул. < …>. 13.02.2012 года около 23часов 30 минут он пошел за сигаретами и не вернулся. 14.02.2012года его попросили опознать человека в доме Смаглюка В., в котором он по одежде узнал сына, который был весь в порезах и ссадинах. Сын был добрым, отзывчивым, помогал всем соседям, думал о семье. Спиртное употреблял по праздникам, запоев у него не было. Он не общался со Смаглюком В. Они с женой тяжело переживают его смерть, ухудшилось состояние здоровье. Он и его семья переживают нервное потрясение, обострилась язва. Жене часто вызывают скорую помощь, ей требуется лечение у психотерапевта.

Потерпевшая Ф.Н.В. суду пояснила, что сын Ф.Р.Ю. 13.02.2012года ушел из дома за сигаретами около 23часов 30минут и примерно через 20 минут вернулся с соседом Д. за кассетой. Она звонила сыну дважды. Он не отвечал. Утром примерно в 7 часов 30минут узнала от соседа, что сын был со Смаглюком В., а позже узнала о его смерти. Ее здоровье подорвано, болит сердце, участились головные боли, не знает, как жить дальше после утраты сына.

Потерпевшая Ф.Е.Ю. суду пояснила, что погибший Ф.Р.Ю. ее муж. У них есть ребенок и между ними были нормальные отношения. Он был хорошим, добрым, отзывчивым, воспитывал сына, всегда работал. В зимний период брался за любую работу, чтобы в семье были деньги, так как она не работала. О смерти мужа она узнала от его брата. В это время она была у родителей и помогала матери, перенесшей операцию. 13.02.2012 вечером муж звонил ей на телефон матери. Они разговаривали. Все было хорошо, он не был пьян. Она переживает нравственные и физические страдания. Ей придется растить одной ребенка без отца. Страдает ребенок, который стал раздражительным, плохо спит, плачет, все время говорит об отце, стал наблюдаться у невролога. Из-за этого ухудшилось и ее состояние здоровья.

Свидетель Н.А.П. подтвердил суду показания данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.129-131) и показал, что проживает со Смаглюком В.В. по соседству. Они часто общаются, вместе выпивают. Смаглюк ничем не занимается, пьет каждый день, спит, живет на пенсию матери. 14.02.2012 в 9 часов 15 минут на телефон жены ему позвонил Смаглюк и сказал, что у него в доме труп Б.. Он зашел в дом Смаглюка, тот сидел на диване, с ножом в руках, весь в крови, пьяный, телесных повреждений на нем не было. Труп лежал в первой комнате вниз головой, ногами к печи. Смаглюк сказал, что он у него украл телефон. Он позвонил на свой телефон, а тот зазвонил в кармане погибшего. За это он ударил его в пах и резанул. Ему известно, что у Смаглюка уже 5-й телефон воруют. В доме Смаглюка всегда беспорядок, везде ножи и даже под подушкой. Смаглюк ему и Р. сказал, что ударил Ф.Р.Ю. в ногу.

Свидетель Р.Г.В. подтвердил суду показания данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.132-134) пояснил, что около полуночи вышел из дома и увидел, что на скамейке сидел его сын М.Д., Ф.Р.Ю. и пришел Смаглюк В. Последний просил его отремонтировать ДиВиДи- плеер, но он не взялся и ушел.. 14.02.2012года узнал, что Смаглюк ударил кого-то ножом. Н. заходил в дом, а он не стал. Вместе с Н. они позвали Смаглюка из дома. Он был как «невменяемый», пьяный и сказал, что в доме лежит чей-то труп, но кто это, он точно не знал. Он дал свой телефон и Смаглюк сам позвонил в полицию, сказав, что в его доме труп. Смаглюк тихий алкоголик, жил с матерью, очень любил ножи, которые лежали у него везде.

Свидетель Т.И.Ю. в ходе предварительного расследования сообщила, что 14.02.2012года утром к ней подошел Н. и сказал, что утром ему позвонил Смаглюк, попросил придти и сказал, что у него дома лежит труп. Она сказала, что нужно вызвать полицию, позвала Р. соседа. Н. не знал, кто труп, а она подумала о Ф.Р.Ю., которого с утра искала мать, в связи с тем, что тот не ночевал дома. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Смаглюк ударил ножом Ф.Р.Ю. в бедро и тот скончался на месте.

(т.1 л.д.142-144)

Свидетель Б.Н.А. суду пояснил, что в этом году зимой, он не помнит в какой день, около 18часов 30минут встретил Смаглюка жителя соседней улицы и тот позвал его в гости к себе. Они выпили немного, и он ушел. Смаглюк оставался дома, у него было спиртное, и он не пошел искать себе компанию.

Свидетель А.Е.А. суду пояснил, что с погибшим Ф.Р.Ю. был знаком более 11лет. 13.02.2012 года днем они с ним были на подработке, потом выпили по бутылке пива и разошлись. В этот же день около полуночи Ф.Р.Ю. звонил ему, спрашивал где он, но о себе ничего не говорил. Утром звонила его мама и спрашивала о Ф.Р.Ю.. Свой старый телефон « Алкатель» без сим-карты примерно за два месяца до случившегося он отдал Ф.Р.Ю. и телефон ему не возращен. Среди их знакомых не было Смаглюка В.

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что с Ф.Р.Ю. дружил более двух лет, характеризует его положительно. Вместе они работали на «шабашках», иногда проводили время вместе. 13.02.2012года он, Ф.Р.Ю. и А. работали на разгрузке машины и около 17 часов разошлись. Спиртные напитки и пиво не употребляли. После указанного времени они друг другу не звонили. Звонка ночью от Ф.Р.Ю. он не слышал, спал и на утро не помнит, чтобы он был в телефоне в числе пропущенных. Утром 14.02.2012года ему позвонила Ф.Н.В. и попросила найти Ф.Р.Ю.. Вместе с А. они звонили общим знакомым, прошли по близлежащим улицам, но его никто не видел, потом узнали, что его нашли у Смаглюка, которого они не знали.

Свидетель Ш.Л.В. суду пояснила, что Смаглюк ее родной брат. Он проживал вместе с матерью-инвалидом на ее пенсию, заботился о ней. Иногда материально помогал своей дочери, посылал денежные переводы. Ранее брат работал у частных лиц, занимался укладкой паркета. После ухода от него жены и потери работы, стал выпивать, но запоев у него никогда не было. Работал он периодически. В состоянии опьянения не был агрессивным. О совершении преступления ей ничего неизвестно, но трудно поверить что он мог это совершить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №< …> при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.Р.Ю. обнаружены повреждения:

а) по одной колото-резаной ране на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети и на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, с наличием соединяющего их сквозного раневого канала с пересечением по ходу раневого канала на 1/2 окружности бедренной вены;

б) по одной поверхностной резаной ране в лобной области справа, в области правой носогубной складки, в подчелюстной области слева, в проекции левой ветви нижней челюсти и на тыльной поверхности правой кисти, по две поверхностные раны в проекции правой ветви нижней челюсти и в подчелюстной области слева;

в) ссадина в лобно-височной области слева, ссадина в центре лобной области, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в области наружного угла правого глаза, кровоподтек со ссадиной на спинке носа в средней трети, кровоподтек со ссадиной в правой скуловой области, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы в центре, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева с наличием поверхностной ушибленной раны, две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети.

Повреждения в области левого бедра образовались в результате однократного действия колюще-режущего орудия. Большая длина колото-резаной раны по задне-наружной поверхности левого бедра, по сравнению с колото-резаной раной по внутренней поверхности левого бедра при отсутствии дополнительных надрезов в области краев и концов этих ран, указывает на то, что рана на задне-наружной поверхности бедра является входной, а рана по внутренней поверхности бедра является выходной. Эти повреждения образовались в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка, имеющей обух «П»-образной формы, толщиной около 0,1см и лезвие, длиной клинка орудия не менее 13см, шириной клинка на уровне погружения во входную рану около 2,5см, шириной клинка на уровне выходной раны около 1,2см.

Поверхностные резаные раны на лице и правой кисти образовались в результате воздействий остро-режущего орудия (орудий), каковым могло быть лезвие клинка ножа.

Индивидуальные признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились.

Повреждения указанные в пункте «в» образовались в результате тупых твердых предметов и не отображают их узкогрупповых и индивидуальных особенностей.

Для образования перечисленных повреждений необходимо было:

а) однократное воздействие колюще-режущего орудия в область левого бедра;

б) девять воздействий остро-режущего орудия (орудий), в том числе восемь - в область лица и одно - в область правой кисти;

в) не менее девяти воздействий тупых твердых предметов, в том числе не менее семи - в область головы и лица и не менее двух - в область конечностей.

Характер повреждений, возникновение их от различных (колюще-режущего, режущего, тупых твердых) орудий, расположение их на разных поверхностях тела, позволяют исключить возможность возникновения их всех в совокупности в результате однократного, свободного падения Ф.Р.Ю. из положения стоя на ногах с ударом о травмирующие предметы.

Морфологические особенности повреждений указывают на образование их не более чем за 1-3 часа до смерти.

Смерть Ф.Р.Ю. наступила от массивной кровопотери, обусловленной причинением ему сквозного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены.

Эти повреждения причинили здоровью Ф.Р.Ю. тяжкий вред по признаку

опасности для жизни.

Телесные повреждения перечисленные в п. б, в не имеют отношения к смерти, не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Степень выраженности ранних трупных явлений позволяет утверждать, что смерть Ф.Р.Ю. наступила за 6-8часов до осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Ф.Р.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,55г/л и 5,89г/л. Концентрация этилового спирта 4,55г/л в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

(т.1л.д.170-189)

Согласно выводам биологической судебной экспертизы №< …> на фрагменте марлевой салфетки, фрагменте ткани (вырез с дивана), ноже охотничьем, кофте женской (блузке), одежде погибшего Ф.Р.Ю. (куртке джинсовой, куртке спортивной, футболке, брюках спортивных, подштанниках, трусах, валенке (бурке), на одежде обвиняемого Смаглюк В.В. (кроссовках, двух куртках и брюках) – обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности обнаруженной крови выявлен антиген < …>, следовательно кровь могла произойти от человека с группой крови < …>, в том числе и от потерпевшего Ф.Р.Ю.

(т.1л.д.200-207)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №< …> установлено, что рана на препарате кожи с внутренней поверхности левого бедра и рана на препарате кожи задне-наружной поверхности левого бедра трупа Ф.Р.Ю. образовались от действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа с односторонней заточкой клинка и имеющего обух П- образной формы, толщиной около 0,1см и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения в рану с учетом эластичности кожи около 1,2см и 2,5см соответственно. Индивидуальные признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились;

повреждение на брюках черного цвета (подштанниках), повреждение на спортивных брюках образовались в результате действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего ширину части клинка на уровне погружения в повреждение около 2,6см и 3,0см соответственно. Индивидуальные и узкогрупповые признаки которого в повреждениях не отразились;

При проведении экспериментальных исследований на ткани брюк и на биоманекене выявлено наличие сходств экспериментальных повреждений и ран на коже с истинными. При этом наибольшее сходство выявлено в экспериментальных повреждениях и экспериментальных ранах, которые наносились представленным на экспертизу клинком ножа, расположенным в момент нанесения удара под острым углом к плоскости травмирующего объекта (ткань брюк, поверхность кожи на биоманекене) где произошло совпадение места вкола острия клинка с одним из концов повреждений и ран. которые имели П-образную форму (в ранах) и потертые нити (на ткани брюк) в одном из концов, при этом клинок ножа имеет двухстороннюю заточку. С учетом морфологических признаков ран на препаратах кожи поверхностей левого бедра, морфологических признаков повреждений на ткани брюк (подштанников, спортивных брюк), результатов проведенных экспериментальных исследований на ткани одежды и коже биоманекена, и сопоставляя их с конструкционными особенностями клинка ножа, представленного на экспертизу, образование указанных ран и повреждений возможно в результате действия этого клинка ножа, наряду с другими клинками, имеющими аналогичные конструкционные особенности.

(т.1л.д.217-230)

По заключению эксперта №< …>, изъятый 14.02.2012года нож с места происшествия в домовладении по ул. < …> д. < …>двулезвийный, Длина клинка 160мм, толщина клинка у основания 2,5мм, ширина клинка у основания 29мм. Нож изготовлен кустарным способом, является охотничьим ножом и к категории холодного оружия не относится.

(т.2л.д.8-9)

Вещественными доказательствами – кофтой, ножом, тканевым вырезом, смывом, одеждой Смаглюка В.В. (кроссовки, куртка, брюки. куртка) одеждой погибшего Ф.Р.Ю. (курткой джинсовой, курткой спортивной, футболкой, брюками спортивными, подштанниками, трусами, валенком) со следами совершенного преступления.

(т.2л.д.43-44)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №< …>Смаглюк В.В. обнаруживает признаки синдрома < …>. Хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния, не страдает ими в настоящее время. Выявленные признаки синдрома < …>не лишали его на период времени, относящийся к преступлению, а также не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(т.2л.д.32-34)

Выводы приведенных экспертиз суд считает научно - обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Их выводы подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных и приведенных судом.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей. Оснований для оговора ими подсудимого суд не установил.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему Ф.Р.Ю. один удар рукой в голову и один удар ножом в ногу и не наносил повреждений на лице и других ударов по телу. Суд считает это избранной позицией защиты подсудимого. Это утверждение Смаглюка В.В. опровергается его показаниями, данными на этапе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого Смаглюк В.В. (т.1л.д.103-106) пояснял, что услышав звонок своего телефона из кармана куртки Ф.Р.Ю., он сильно разозлился, взял нож и стал размахивать им из стороны в сторону, пытаясь напугать Ф.Р.Ю., поэтому допускает возможность, что во время размахивания ножом мог им слегка задеть лицо потерпевшего. Он с большой силой нанес удар в область левого бедра и проткнул ногу насквозь. Убивать не хотел, хотел причинить телесные повреждения. Из ноги полилась кровь. Ф.Р.Ю. схватился за лезвие, но он сам выдернул нож из ноги, потом прикладывал тряпки, пытаясь остановить кровь, но не удалось. Ф.Р.Ю. потерял сознание и умер.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1л.д.111-114) Смаглюк В.В. показал, что Ф.Р.Ю. ударил его первым в область лица, а потом он его ударил ножом в бедро и рукой в область головы. Ф.Р.Ю. пытался за лезвие сам вытащить нож, но не смог и тогда он вытащил нож. Порезы на лице Ф.Р.Ю. образовались от того, что он несколько раз пытался махать ножом перед его лицом. Умышленно такого количества порезов на лице и ударов он ему не наносил. Ф.Р.Ю. мог их получить при падении.

Данных о том, что у Ф.Р.Ю. в тот вечер имелись телесные повреждения не подтверждают потерпевшие, свидетели и сам подсудимый. Не установлен и факт нахождения в доме Смаглюка В.В. в ночь на 14.02.2012года иных лица и это обстоятельство также не отрицал подсудимый.

Показания подсудимого о том, что он с телефона Ф.Р.Ю. осуществлял звонки на свой телефон, подтверждаются приобщенной детализацией телефонных соединений и данными об абоненте Смаглюк В.В.(7< …>).

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, дающими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Смаглюк В.В. суд квалифицирует по ст.111ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершая противоправные действия, подсудимый должен был и мог предвидеть возможное наступление последствий, в том числе и тяжких, но безразлично относился к факту их причинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым впервые особо тяжкого преступления, данные о личности, его удовлетворительную характеристику с учетом избранного образа жизни.

Потерпевший Ф.Р.Ю. близкими характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, работящий человек, живущий интересами и заботами семьи. Однако, он состоял < …>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной данную Смаглюком В.В. до его допроса в качестве подозреваемого, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает также попытку оказания подсудимым первой помощи потерпевшему и противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и(или) «к» части 1.ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст.62ч.1 УК РФ и назначает отбывание наказания в соответствии со ст.58ч.1п.в УК РФ в ИК строгого режима, как лицу совершившему особо тяжкое преступление.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда в связи с затратами на погребение и о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично. Исходя из принципа справедливости и вины, возмещение их возлагает на Смаглюка В.В., преступными действиями которого причинен имущественный вред потерпевшим и причинены нравственные и физические страдания из-за утраты ими близкого человека отца, мужа и сына, которые повлекли ухудшение их физического здоровья и здоровья ребенка.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать в доход государства с осужденного Смаглюк В.В., поскольку дело рассмотрено в общем порядке, а Смаглюк В.В. не отказывался от приглашенного ему защитника в порядке ст.52 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смаглюка В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному Смаглюку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 09июня 2012года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого с 15 февраля по 08 июня 2012года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Смаглюка В.В. в пользу Ф.Н.В. имущественный ущерб в размере < …>рублей.

Взыскать с осужденного Смаглюка В.В. в пользу Ф.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере < …> рублей; в пользу Ф.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере < …> рублей; в пользу Ф.Н.В. компенсацию морального вреда в размере

< …>рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Румыниной С.Н. в сумме 2387,03 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного Смаглюка В.В. сумму процессуальных издержек 2387,03 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства (т.2л.д.43-44) – кофту, нож, тканевой вырез, смыв, одежду: куртку джинсовую, куртку спортивную, футболку, брюки, подштанники, трусы, валенок с калошей потерпевшего Ф.Р.Ю.; кроссовки, куртку, брюки, куртку Смаглюка В.В., сотовый телефон «Alkatel» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

г.Белгород 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 июня 2012 года в отношении Смаглюк В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Заместитель председателя Свердловского

районного суда г.Белгорода Н.К. Ракитянская