дело №1-198/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях - Шебановой М.Н., Паниной И.В., Кирдеевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помошника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого Лифенцева А.В.,

защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение №446 и ордер № 010942,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лифенцева А.В., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лифенцев совершил грабеж в группе лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

11.04.2012 г., примерно в 19-00 час., подсудимый, находясь возле ОАО <…>, расположенного в г. Белгороде, ул. <…>, д. <…>, действуя с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) умышленно, по предварительному сговору с ним, направленному на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, подошли к незнакомому им Ф., у которого потребовали передать им денежные средства. Получив отказ, Лифенцев, в продолжение своего преступного умысла, под предлогом необходимости позвонить, попросил передать ему сотовый телефон. Получив от потерпевшего сотовый телефон <…>, стоимостью <…> руб., передал его неустановленному лицу, которое заявило, что телефон они не вернут, тем самым, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив данный сотовый телефон. Удерживая при себе похищенное имущество, подсудимый и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в грабеже признал частично, не оспаривая открытого похищения у потерпевшего сотового телефона, но действовал самостоятельно, предварительного сговора с неустановленным лицом на хищение у него не было, телефон продал, а деньги потратил на свои нужды. Кроме того, он в процессе ссоры с Т., нанес ему один удар рукой в лицо. Также, у потерпевшего он забрал и телефон, принадлежащий Т., который также продал.

Виновность Лифенцева в инкриминируемом преступлении подтверждена следующими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением товароведческой судебной экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В протоколе явки с повинной от 24.05.2012 г., подсудимый подробно рассказал о совершенном преступлении (т. <…>, л.д. <…>).

Сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. она написана собственноручно, получена в соответствии с требованиями УПК, изложенные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что они со знакомым Т. 11.04.2012 г. находились на рыбалке в районе ОАО <…>. Между подсудимым и Т. возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес Т. по одному удару в лицо рукой и ногой. Когда последний упал, потеряв сознание и у него из одежды выпал телефон, который он положил его к себе в карман, чтобы подсудимый не забрал. Вечером к ним подошли подсудимый и незнакомый парень. Подсудимый спросил, есть ли у него деньги. Он ответил отказом. Тогда Лифенцев попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон, а подсудимый отдал его незнакомому парню, который сказал, что телефон не вернут, а также, забрали у него телефон Т., и с телефонами ушли.

Свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, добавив, что с подсудимым у него возник конфликт, и после того, как Лифенцев нанес ему удары, он потерял сознание. О хищении телефонов, ему известно со слов потерпевшего.

Свидетель С. показал, что 11.04.2012 г. с подсудимым и другими ребятами, находились на рыбалке на р. <…>, употребляли спиртное. Позже пришли Т. с Ф. и расположились недалеко от них. Между Лифенцевым и Т. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил Т. по лицу и тот упал. Когда Т. с Ф. уходили, за ними пошли подсудимый и незнакомый парень.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля М. следует, что он находился в составе следственно-оперативной группы, и 12.04.2012 г., ночью в отдел полиции обратились Ф. и Т., которые сообщили о грабеже в районе ОАО <…>. По базе данных <…> они опознали Лифенцева, как одного из парней, совершивших преступление (т. <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Х. видно, что с Е., Лифенцевым, С. и незнакомым парнем ловили рыбу на берегу реки <…>, в районе завода <…>. Рядом находились Ф. и Т. Подсудимый и незнакомый парень подходили к тем, и между ними возник словесный конфликт. Когда потерпевший и Т. стали уходить, подсудимый, С. и незнакомый парень пошли за ними (т. <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Е. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. (т. <…>, л.д. <…>).

При осмотре места происшествия - участка местности расположенного недалеко от ОАО <…> по ул. <…>, <…> в г. Белгороде от 12.04.2012 г., зафиксирована обстановка после его совершения (т. <…> л.д. <…>).

В ходе выемки у потерпевшего Ф. 13.04.2012 г. были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон <…>, IMEI <…>, а у Т. был изъят упаковочный короб на телефон <…> (т. <…> л.д. <…>, <…>).

Изъятое 13.04.2012 г. было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу (т. <…> л.д. <…>).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость с учетом износа сотового телефона <…> составляет <…> руб. (т. <…>, л.д. <…>).

Не доверять выводам эксперта по делу у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена лицом на то уполномоченным, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому вышеуказанные следственные действия суд признает объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Не верить показаниям подсудимого, в части открытого хищения телефона у потерпевшего, а также показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и кладет их в основу приговора.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Доводы подсудимого и его показания в части того, что открытое хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, он совершил один, предварительного сговора с неустановленным лицом у него не было, являются голословными, так как они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия и суд отвергает их, расценивая такую позицию подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимым и неустановленным лицом совершено данное преступление, характер действий, способ и обстоятельства его совершения, согласованность действий – передача Лифенцевым телефона, отобранного у потерпевшего, неустановленному лицу, которое присутствовало во время преступных действий подсудимого и одобрило их, похищенный телефон находился у неустановленного лица, который сказав, что телефон Ф. больше не увидит, отдав ему сим-карту из телефона, совместно с подсудимым, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, свидетельствуют об умысле на совершение открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность содеянного, действовал умышленно, из корыстных побуждений, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему, при этом, хищение имущества было открытым и очевидным для потерпевшего.

Единственным мотивом совершения данного преступления послужило желание подсудимого незаконно получить чужое имущество, с целью личного обогащения.

Оценив в совокупности все приведенные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Лифенцев на учете в диспансерах не состоит (т. <…>, л.д. <…>), по месту жительства и отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК- <…> г. <…> характеризовался положительно (т. <…>, л.д. <…>, <…>), к административной ответственности не привлекался (т. <…>, л.д. <…>).

Учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления корыстной направленности, не работал и не имел легального источника дохода, но вместе с тем, положительную характеристику личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего назначения подсудимому строгого наказания, суд считает законным, обоснованным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, но с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета рецидива, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание осужденным наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, но ранее лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного в доход бюджета РФ, поскольку Лифенцев признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Исковые требования Ф. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере <…> руб. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, как обоснованные и признанные им.

Вещественные доказательства по уголовному делу: короб от телефона <…>, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон <…>, возвращенные Ф. и Т. – оставить в их распоряжении (т. <…>, л.д. <…>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лифенцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Лифенцеву А.В. исчислять с 24.05.2012 года.

Исковые требования потерпевшего Ф. удовлетворить.

Взыскать с Лифенцева А.В. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба <…> руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях - взыскать с осужденного Лифенцева А.В. в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: короб от телефона <…>, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон <…>, возвращенные Ф. и Т. – оставить в их распоряжении (т. <…>, л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский райсуд г. Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.