№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Попрядухине И. Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,, ФИО8,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО6, его защитника адвоката ФИО4, представившую ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО5, <…>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;

ФИО6, <…>в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при таких обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Рогозин и Добровольский, в ходе совместного распития спиртных напитков с Б. во дворе дома №<…> по ул. <…><адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовались тем, что Б спустя время ушел и забыл свои ключи от принадлежащего ему автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> регион, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем Б. Действуя совместно и по предварительному сговору около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к принадлежащему Б автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> регион, стоящему возле д. <…>по <…><адрес>, где Добровольский, выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить Рогозина в случае появления посторонних лиц и обеспечить возможность совместно беспрепятственно скрыться с места происшествия. В свою очередь, ФИО5, действуя согласно заранее распределенных ролей, при помощи полученных вышеуказанным способом ключей, открыл двери автомобиля, принадлежащего Б., через которые незаконно совместно с Добровольским проникли в салон. В дальнейшем с целью осуществления совместного преступного умысла, Рогозин с помощью ключа от замка зажигания привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и в последующем, управляя им, совместно с находящимся в салоне автомобиля Добровольским, выехал с места стоянки, тем самым совместно, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> регион, принадлежащим Б., на котором совершили совместную поездку по улицам <адрес>, поочередно им управляя. После того, как автомобиль заглох, Рогозин и Добровольский закрыли его и оставили на улице <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании Рогозин вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что с ФИО8 знаком много лет. Периодически он давала ему машину покататься. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б Добровольским распивали спиртное. Б разрешил им покататься на его машине и добровольно передал для этого от нее ключи. Катались по улицам <адрес>. Затем автомобиль заглох. Заправили его бензином, но он все равно не завелся. Закрыв машину, оставили ее на одной из улиц микрорайона <…> в <адрес>. Ключи от машины он отдал Добровольскому, который положил их у себя на работе.

В судебном заседании Добровольский вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что ФИО8 до произошедших событий он не знал. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б и Рогозиным распивали спиртное. Б разрешил им покататься на его машине и сам передал от нее ключи. Катались по улицам <адрес>. Затем автомобиль заглох. Закрыв машину, оставили ее на одной из улиц микрорайона <…> в <адрес>. Ключи от машины он положил у себя на работе в шкафчик для одежды. На следующий день к нему пришли полицейские с Рогозиным и все вместе они проследовали в отдел полиции.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Рогозина и Добровольского в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

ФИО8 суду показал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>регион, который на ночь он все время ставит под окнами квартиры во дворе своего дома №<…>на <…>в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в беседке на улице <…> в <адрес> совместно с Рогозиным и Добровольским распивали спиртное. Ключи от работы, дома и машины у него находятся на одной связке, поэтому, что бы они ему не мешали, выложил их из кармана куртки на стол. Был сильно пьян. Домой пришел около 20 часов и сразу лег спать. Ночью его разбудила мама и спросила, где автомобиль. Выглянув в окно, понял, что автомобиль украли. Затем обнаружил пропажу ключей. О случившемся сообщил в полицию. Просит взыскать с Рогозина и Добровольского ущерб, причиненный в результате повреждения ими автомобиля в размере <…>.

По телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 01 минуту в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что пропал автомобиль от дома №<…>по <…><адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Б просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> регион, от дома №<…>по <…> <адрес> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут. (т.1 л.д. 5).

В написанной явке с повинной Рогозин признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Добровольским угнали автомобиль Б. При этом он подробно излагает обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 58).

Явку с повинной Рогозина суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

В написанной явке с повинной Добровольский признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Рогозиным угнали автомобиль Б. При этом он подробно излагает обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 53).

Явку с повинной Добровольского суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

Доводы Рогозина и Добровольского о том, что явки с повинной ими написаны под принуждением сотрудников полиции, избивших их, проверены в ходе судебного следствия. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от <…>. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции П, отбиравшего явки с повинной, отказано.

В ходе очной ставки между подозреваемым Добровольским и ФИО8 последний изобличил Добровольского и Рогозина в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона его автомобиля а Добровольский в свою очередь подтвердил ранее данные свои показания, пояснив, что действительно он и Рогозин угнали автомобиль Б (л.д. 160-163).

В ходе очной ставки между подозреваемым Рогозиным и ФИО8 последний изобличил Добровольского и Рогозина в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона его автомобиля а Рогозин в свою очередь подтвердил ранее данные свои показания, пояснив, что действительно он и Добровольский угнали автомобиль Б (л.д. 191-198).

В ходе очной ставки между подозреваемыми Рогозиным и Добровольским, они изобличили друг друга в совершении угона автомобиля Б, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. ( л.д. 112-114).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <…>, установлена обстановка после совершения преступления, что зафиксировано в протоколе (т. 1 л.д. 8-9)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля <…>государственный регистрационный знак <…>регион, стоящего по ул. <…><адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты 2 пластиковых бутылки со следами рук. (т. 1 л.д. 46-47).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на автозаправочной станции <…>, расположенной по ул. <…> <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 133-136).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Добровольского были изъяты ключи от автомобиля Б. (т.1 л.д. 56-57

Законность проведения выемки подтверждается данными в суде показаниями свидетелей – понятых М и А, участвовавших при личном досмотре Добровольского.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Рогозина и Добровольского в совершении инкриминируемых преступлений – доказанной.

Действия Рогозина суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Добровольского суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О преступном сговоре между Рогозиным и Добровольским о совершении угона автомобиля Б свидетельствует согласованность их действий с распределением ролей: Добровольский следил за окружающей обстановкой, а Рогозин в это время открывал автомобиль. Управляли автомобилем Рогозин с Добровольским поочередно, что подтверждается показаниями самих подсудимых. Доехав до необходимого места, оставили автомобиль. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть, совершали данное преступление по предварительному сговору, совместно и действовали с прямым умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что Б сам передал подсудимым автомобиль, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Допрошенные свидетели защиты Р и Б - Рогозина, очевидцами событий вечера ДД.ММ.ГГГГ не были. Их доводы о том, что Б ранее давал Рогозину автомобиль, к событиям вменяемого подсудимым преступления не относятся и носят предположительный характер. В судебном заседании Рогозин и Добровольский пояснили, что Б доверенности на право управления автомобилем им не давал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, роль каждого в совершении преступления влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности подсудимых. Рогозин и Добровольский не раскаялись, не имея права вождения транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершали поездку на чужом автомобиле, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье добропорядочных граждан.

Добровольский не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Рогозин по месту жительства характеризуется положительно, у врачей психиатра, нарколога, на учете не состоит, ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающих наказание Рогозина, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогозина, нет. Согласно ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом данных о личности, всех обстоятельств дела суд считает, что исправление Рогозина возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающих наказание Добровольского, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добровольского, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, того, что Добровольский впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Исковые требования Б не могут быть рассмотрены в данном судебном производстве, так как требуют дополнительных расчетов и установления надлежащего ответчика, возможного привлечения к участию страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому Рогозину – заключение под стражей, Добровольскому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать за ФИО8 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль <…> гос. рег. знак <…> регион, связка ключей оставить у законного владельца Б, CD-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рогозиным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Солнцева Л. С.