№1-231-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 17 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях Кирдеевой Н.А., Шебановой М.Н.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

защитников – адвоката Чиркова А.А. (по назначению), представившего служебное удостоверение №920 и ордер на защиту № 038309, адвоката Невлева В.В. (по соглашению), представившего удостоверение №215 и ордер №029221,

подсудимого – Беседина С.М.,

потерпевшей – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Беседина С.М., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беседин, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при таких обстоятельствах.

10 апреля 2012 г., около 08-00 час., в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.п.1,2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым, механическое транспортное средство должно быть зарегистрировано в государственной инспекции безопасности дорожного движения, и на нем должны быть установлены регистрационные знаки установленного образца, Беседин перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял автомобилем, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не имел регистрационных знаков, а также в нарушение п.п. 2.1,2.1.1, 2.7 ПДД, обязывающих водителя при управлении автомобилем иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документов, подтверждающих право владения автомобилем, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <…> без регистрационного номера, без документов подтверждающих право управления транспортным средством, регистрационных документов и талона о прохождении гостехосмотра на данное транспортное средство, документов, подтверждающих право владения автомобилем, страхового полиса, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового суда судебного участка №<…> Западного округа г. Белгорода от 19.01.2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД, согласно котонным водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими, и перевозил пассажира С. не пристегнутую ремнем безопасности, следовал по ул. <…> в г. Белгороде от ул. <…> в направление ул. <…>.

Следуя по правому ряду движения по ул. <…> в г. Белгороде, он в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вел транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не менее 70 км/час, превышающей установленные ограничения скорости для движения в населенном пункте – 60 км/час, которая при этом не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил дорожного движения и проезжая участок дороги в районе дома №<…> по ул. <…> в г. Белгороде, в нарушение п.п. 8.1,9.1 ПДД, при выполнении маневра вправо, не убедившись в его безопасности, допустил выезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу его движения и тротуар. В результате перечисленных нарушений и в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков, действующих в пределах представленных им прав действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда, подсудимый создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершил наезд на опору уличного электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения: <…>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет <…>).

Своими действиями подсудимый грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, п.п.1,3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

В нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Беседин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Нарушая ПДД, подсудимый не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть их, т.е. преступление совершил по неосторожности, в виде небрежности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения ДТП, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Беседин имеет постоянное место регистрации на территории РФ, на учете в диспансерах не состоит (л.д. <…>), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. <…>), не судим, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, просила не лишать подсудимого свободы.

Суд признает приведенные обстоятельства, смягчающими наказание, и в совокупности с данными о личности подсудимого, относит к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, и применяет правила ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Однако, с учетом того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, был лишен прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. <…>), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб.

Однако, в судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату Чиркову А.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, которые в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль <…> без регистрационных знаков, утилизированный в 2008 г., согласно имеющихся в материалах дела документов, находившийся на штрафной стоянке по ул. <…>, <…> в г. Белгороде – необходимо уничтожить (л.д. <…>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беседина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Беседину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Беседина на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному Беседину С.М. следующие ограничения:

-не уходить из дома № <…> по ул. <…> в г. Белгорода с 22 (двадцати двух) часа до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденного Беседина С.М. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство – автомобиль <…> без регистрационных знаков, утилизированный в 2008 г., согласно имеющихся в материалах дела документов, находившейся на штрафной стоянке по ул. <…>, <…> в г. Белгороде - уничтожить (л.д. <…>).

Осужденного от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в отношении участвовавшего в судебном заседании адвоката Чиркова А.А. - освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко