г.Белгород 18 сентября 2012года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Кирдеевой Н.А.,

с участием гособвинителя – ст.пом.прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

обвиняемой Горбуновой Т.П., защитника адвоката Борисова И.О., представившего удостоверение №42 и ордер №015574,

а также потерпевшей Г.Ю.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбуновой Т.П. < …> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Т.П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Между Горбуновой Т.П. и К.П. злоупотребляющими спиртными напитками, на протяжении нескольких лет сложились < …> бытовые разногласия из- за того, что К.П. не работал, выносил и продавал вещи, воровал деньги < …>, чтобы купить спиртные напитки, поэтому в летнее время он проживал в сарае на территории домовладения, < …>

16 мая 2012года в дневное время во второй половине дня по месту проживания < …> по адресу: г.Белгород ул. < …> между Горбуновой Т.П. и К.П. находящимися в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений возникла ссора из-за нахождения последнего в доме без разрешения Горбуновой Т.П. Испытывая личную неприязнь к К.П. в связи с произошедшим конфликтом, Горбунова стала выталкивать его из дома. В ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий и тяжесть возможных последствий Горбунова Т.П., взяв на кухне бытовой нож, умышленно нанесла им К.П. не менее двух ударов в область задней поверхности левого бедра и левой голени.

Своими умышленными действиями Горбунова Т.П. причинила К.П. колото-резаное ранение задней поверхности левой голени в верхней трети, слепо заканчивающееся в мягких тканях, не причинившего вреда здоровью, а также колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети с повреждением глубокой бедренной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния – геморрагического шока.

Смерть К.П. наступила 17.05.2012года в результате шока геморрагического, обусловленного причинением ему колото-резаного ранения задней поверхности левого бедра с повреждением глубокой артерии.

Между причиненным Горбуновой Т.П. К.П. колото-резаным ранением задней поверхности левого бедра с повреждением глубокой артерии и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Подсудимая Горбунова Т.П. вину признала частично и заявила, что убивать К.П. не хотела. < …>. Она пила несильно, работала, а К.П. тащил вещи из дома и пропивал. 16мая 2012 года утром она пришла с работы. Около 14 часов возвратилась из магазина и увидела, что К.П. возится с замком. У них была договоренность, что он не заходит в дом, когда она приходит с работы и отдыхает. Он с палкой зашел в дом, стал нецензурно ругаться, махать палкой, пытаясь ударить, разбил ей нос, она стала его выталкивать. Он уронил палку, наклонился за ней, а она ножом с черной ручкой, который был у нее в руке, сзади нанесла ему два удара в левую ногу. Попала ножом в штанину. Крови не видела, поэтому она не вызвала скорую помощь. После этого она легла отдыхать. Обнаружила К.П. мертвым утром следующего дня в сарае, где он жил. Она виновата и сожалеет о случившемся, не думала, что такое может случиться. Думала, что он перевяжет рану и все пройдет. У них постоянно были конфликты, они часто дрались, а перед случившимся дрались ежедневно.

17.05.2012года, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Горбунова Т.П. поясняла, что 16.05.2012года около 14 часов она возвратилась из магазина. К.П. находился в доме, занимался замком, выкручивал болты. Она потребовала, чтобы он вышел из дома, а он не реагировал, махал палкой и отвернулся к ней спиной, продолжал заниматься замком. Из-за того, что он не реагировал на ее просьбы выйти из дома, она взяла нож с черной рукояткой и ударила его не менее двух раз ножом в левую ногу. После ударов он выругался в ее адрес нецензурной бранью и начал уходить из дома, упал, потом поднялся, опираясь на стоящие предметы, и ушел в сарай. Она закрыла за ним дверь, помыла нож, выпила купленный «джин тоник» и заснула. Утром 17.05.2012года обнаружила, что К.П. не реагировал на ее крики и не подавал признаков жизни.

(т.1л.д.70—76)

18.05.2012года в ходе допроса в качестве обвиняемой Горбунова Т.П. подтвердила, что требовала, чтобы К.П. вышел из дома, но он продолжал заниматься замком, выразился в ее адрес нецензурной бранью, взял в руку стоящую рядом с ним палку, начал махать в ее сторону. Она увернулась от удара. После этого К.П. бросил в нее палку, которая упала возле плиты. Он нагнулся, чтобы взять палку. В это время она взяла нож с черной рукояткой, который находился на столе и потому что он не реагировал на ее просьбы выйти из дома, ударила его не менее двух раз в левую ногу, в область бедра. Он выразился нецензурной бранью и начал уходить, но в коридоре упал, сразу же поднялся, опираясь на стоящие предметы, вышел и направился к сараю. Она закрыла за ним дверь, вымыла нож, которым нанесла ранения К.П., выпила «джин тоник», после чего заснула. Она не выходила из дома. Состояние здоровья К.П. ей не было известно. Утром 17.05.2012года она звала К.П., а он не реагировал, признаков жизни не подавал. Она позвонила < …>, вызвала скорую помощь и полицию. Она оборонялась от его нападения, отмахивалась ножом, хотела его просто напугать.

(т.1 л.д.166-169.)

Эти показания Горбунова Т.П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, фиксированной видеосъемкой, пояснив аналогично обстоятельства произошедшей ссоры, последовательность действий К.П. и своих с демонстрацией на манекене.

(т.1 л.д. 155-163)

13.07.2012года в ходе допроса в качестве обвиняемой Горбунова Т.П. подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой. Но при этом дополнительно пояснила, что К.П. несколько раз пытался ударить ее палкой, а она уворачивалась. Рукой он ударил ее в нос и пошла кровь. Боясь за свою жизнь и безопасность, в целях самообороны нанесла ему два ножевых ранения.

(т.2л.д.40-43)

Однако, виновность подсудимой, кроме ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Г.Ю.К., свидетелями Г.В.Е., Г.В., Г.К.К., С.Р.А., Т.А.С., Г.Ю.А., оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом.

Сообщением станции скорой медицинской помощи г.Белгорода поступившим в ОП-2 УМВД по г.Белгороду 17.05.2012года в 7 час 30 минут о том, что по адресу: г.Белгород ул. < …> д. < …> скончался К.П..

(т.1л.д.36)

Рапортом следователя об обнаружении 17.05.2012года в 8 часов 00 минут трупа К.П. во дворе дома по адресу: г. Белгород ул. < …> д. < …> с признаками насильственной смерти.

(т.1л.д.3)

Протоколом осмотра и фототаблицей от 17.05.2012года зафиксировано, что местом совершения преступления является домовладение №< …> по ул. < …> г. Белгорода, на территории которого в сарае на диване обнаружен труп К.П. с телесными повреждениями: раной на задней поверхности левого бедра в средней трети, раной на задней поверхности левой голени в верхней трети, ранами на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеками. Изъяты следы пятен бурого вещества и два ножа.

(т.1л.д.4-16)

При осмотре жилища Горбуновой Т.П. по адресу: г.Белгород ул. < …> д. < …> обнаружены и изъяты ножи, вещи со следами бурого вещества, сделаны смывы бурого вещества.

(т.1л.д.21-32)

Потерпевшая Г.Ю.К. пояснила, что 17 мая 2012года около 7 часов утра ей позвонила Горбунова Т.П., плакала, говорила: «К.П., лужа крови, что делать?». Она сразу же приехала к матери, которая говорила, что убивать К.П. не хотела. Она говорила, что не могла предположить, что такая рана ножом может привести к смерти, которой она ему не желала. Со слов ей известно, что перед этим конфликтом К.П. украл деньги, отложенные на кредит. Отношения между Горбуновой и К.П. были плохие, иногда они пили вместе. Пьяный К.П. был агрессивным, дрался. Накануне 16.05.2012 днем она разговаривала с Горбуновой, та была немного выпившая, но о скандале ничего не рассказывала. Говорила, что привезли холодильник, и идет отдыхать после рабочей смены. Горбунова работала, хорошо зарабатывала, и это ее спасало от окончательного пьянства.

Свидетель Г.В.Е. суду пояснила, что с Горбуновой они жили в одном доме. Двор был общим. 16.05.2012года около 21часа она вернулась с работы. Видела, что К.П. в своем сарае лежал на кровати неестественно – полулежа. Горбунову Т. она не видела в этот вечер. Утром проснулась от криков Горбуновой, которая ходила по двору и громко говорила по телефону. К.П. лежал в той же позе. Потом приехала скорая помощь и полиция. Брат сказал, что К.П. умер. Со слов прибывших сотрудников полиции узнала, что у К.П. ножевое ранение в ногу, от которого он скончался. Отношения между Горбуновой и К.П. были плохие. Они вместе употребляли спиртные напитки, постоянно скандалили. К.П. изредка подрабатывал. Друзей у него не было. В прошлом году по его просьбе они вызывали «скорую», так как Горбунова Т. ударила его ножом.

Свидетель Г.В. суду, пояснил, что утром 17.05.2012года узнал о смерти К.П. от ножевых ранений. Около 5 лет с ними по соседству живет Горбунова. Отношения между ней и К.П. плохие, кто виноват ему неизвестно. Они оба употребляли спиртное. Горбунова Т. когда выпьет, начинает скандалить и драться. Ему известно, что Горбунова ранее также наносила К.П. ножевое ранение. Тогда же по его просьбе они с женой вызывали скорую помощь, и он помогал выносить его на носилках.

Свидетель Г.Ю.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что вместе с матерью она проживает в одном доме с Горбуновой и К.П., которые употребляли спиртные напитки и дебоширили, причем драку первой начинала Горбунова Т.. 16.05.2012года она весь день находилась дома. Примерно в 11 часов услышала ссору между Горбуновой и К.П., причину которой не знает. Когда им привезли холодильник, крики на время прекратились, а потом продолжились. Около 15 часов она видела, что К.П. поливал огород. На следующий день 17.05.2012года узнала, что он умер от ножевых ранений.

(т.1л.д.172-175, т.2л.д.8-9)

Свидетель Т.А.С. суду пояснил, что с Горбуновой они соседи. Он не общался с Горбуновой Т., но иногда выпивал с К.П. О взаимоотношениях Гнорбуновой и К.П., он ничего не знает. Горбунова Т. выпивала, слышал, как они ругались. Однажды примерно в 2010году К.П. вызывали скорую помощь, так как его порезала Горбунова.

О смерти К.П. узнал от сотрудников полиции. В этот день они с женой возвратились домой около 18 часов, но Горбунову и К.П. не видели. Со слов матери Т.М.Р. ему известно, что 16 мая 2012 в обеденное время К.П. приходил к ним за отверткой, которую возвратил.

Свидетель С.Р.А. пояснила суду, что подсудимая с К.П. проживала в половине дома, принадлежащей ей на праве собственности. Она не жила вместе с ними, но ей известно, что они постоянно ссорились, из-за того что он не работал, пил и спаивал Горбунову, воровал вещи, выменивал на самогон. Он душил ее и внучку, бил Горбунову, у которой она видела синяки под глазами, распухшую руку от удара палкой.

Свидетель Г.К.К. суду пояснил, что более четырех лет проживает отдельно от Горбуновой. У Горбуновой и К.П. были плохие взаимоотношения, они вместе выпивали. К.П. был алкоголиком и неблагополучным человеком и приучил Горбунову к алкоголю. Горбунова работала, но пила, так как слабохарактерная и попала под его влияние. Они дрались обоюдно из-за того, что К.П. воровал деньги, вещи, из-за потребности в алкоголе.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №< …>при судебно-медицинском исследовании трупа К.П. были выявлены следующие телесные повреждения:

1.А. - колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети с повреждением глубокой бедренной артерии;

1.Б. –колото-резаное ранение задней поверхности левой голени в верхней трети, слепо заканчивающееся мягких тканях;

1.В. и Г.-резаные раны на внутренней поверхности левого голеностопного сустава с подсохшими краями и дном, на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на задней поверхности левого плеча, левой лопаточной области по ходу нижней челюсти справа, на передней поверхности правой голени, кровоподтек на правом бедре.

Колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра (п.1А.) на границе верхней и средней трети с повреждением глубокой бедренной артерии образовалось от действия колюще-режущего предмета в срок 16.05.2012года и причинило тяжкий вред здоровью (п.6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н), так как повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния - шока геморрагического, который явился непосредственной причиной смерти. Смерть К.П. наступила в срок 17.05. 2012года. Раневой канал колото-резаного ранения левого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии имеет направление сзади наперед, слева направо и слегка сверху вниз. Длина по сумме поврежденных тканей составляет 5,1см- 5,5см. В момент причинения телесных повреждений К.П. мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, обращенный задней поверхностью тела к травмирующему орудию. После причинения телесных повреждений К.П. жил и в это время мог совершать целенаправленные действия, в том числе оказывать активное сопротивление нападавшему, если после их нанесения не было потери сознания. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химической экспертизе крови от трупа К.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,83г/л. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Телесное повреждения колото-резаное ранение задней поверхности левой голени в верхней трети, слепо заканчивающееся мягких тканях (п.1Б.) образовалось от действия колюще-режущего предмета в срок 16.05.2012года и не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Срок давности телесных повреждения указанных в пп.1В. и Г. образовались от 3-5 суток до наступления смерти К.П. и вреда здоровью не причинили.

(т.1л.д.82-94)

По заключению эксперта №< …> рана на препарате кожи задней поверхности левой голени образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа с односторонней заточкой клинка и имеющего обух П- образной формы, толщиной около 0,1см и лезвие, ширина части клинка на уровне погружения в рану с учетом эластичности кожи около 1,5см. Индивидуальные признаки травмирующего орудия в ране не отобразились;

рана на препарате кожи задней поверхности левой бедра образовалась в результате действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа с односторонней заточкой клинка и имеющего обух П- образной формы, толщиной около 0,1см и лезвие, ширина части клинка на уровне погружения в рану с учетом эластичности кожи около 1,7см. Индивидуальные признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Учитывая морфологические признаки раны на препарате кожи задней поверхности левой голени и раны на препарате кожи задней поверхности левого бедра (ровные края, «обушковые» концы раны шириной 0,1см, длина ран 1,5см и 1,7см и др.) и, сопоставляя их с конструкционными особенностями клинков, представленных на экспертизу, не исключается образование ран в результате действия клинков ножей, т.ч. и ножа №1, на который Горбунова Т.П. указала как на нож, которым нанесла ранение К.П.

(т.1л.д. 87-90,134-142)

По заключению эксперта №< …> кровь потерпевшего К.П. относится к < …> группе с сопутствующим антигеном < …>. Кровь обвиняемой Горбуновой Т.П. относится к < …> группе с сопутствующим антигеном < …>. На ручке ножа №1, на который обвиняемая Горбунова Т.П. указала как на нож, которым нанесла ранение К.П. 16.05.2012года, найдена кровь человека.

При определении групповой принадлежности найденной крови человека групповые антигены не были выявлены из-за недостаточного количества исследуемого материала.

(т.1л.д.122-127)

Согласно выводам эксперта №< …> кровь потерпевшего К.П. относится к < …> группе с сопутствующим антигеном < …>. Кровь обвиняемой Горбуновой Т.П. относится к < …> группе с сопутствующим антигеном < …>. На представленном для исследования вещественном доказательстве ноже №6 найденного около трупа К.П., обнаружена кровь человека.

Установить групповую принадлежность обнаруженной крови не предоставилось возможным ввиду малого количества белка.

(т.1л.д.199-204)

По заключению эксперта №< …> на смывах с гладильной доски, со стиральной машины, с ноги потерпевшего, на носовом платке, на жилете, на фрагменте черенка (древесины), на одежде К.П.(сорочке, черных джинсовых брюках, трусах), на трех носках и сланце на левую ногу найдена кровь человека. На смывах, помарке на жилете, фрагменте черенка, одежде К.П. и сланце на левую ногу выявлены групповые антигены < …> и < …>, что не исключает происхождение на них крови от человека с < …> группой крови, в том числе и от потерпевшего К.П. Однако нельзя исключить примесь крови обвиняемой Горбуновой Т.П. при условии наличия у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

В двух помарках крови на жилете выявлен антиген < …>, что не исключает происхождение найденной крови от лица с < …> группой, в том числе и от Горбуновой Т.П.

(т.1л.д.103 -113)

Приобщенными вещественными доказательствами – образцами крови, смывами с трупа К.П., крови с гладильной доски, со стиральной машины, одеждой со следами крови К.П. и Горбуновой Т.П., ножом с черной рукояткой длиной 26,7см, ножом с надписью «BERGNER».

(т.2л.д.13-14)

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №< …> Горбунова Т.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое делало ее не способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала в прошлом.

Выявленные у Горбуновой Т.П. признаки < …> не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ее действия были сложноорганизованными и последовательными. В поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обмана восприятия, бреда и иная психотическая симптоматика. В период инкриминируемого ей деяния Горбунова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и в состоянии алкогольного аффекта не находилась, что подтверждается отсутствием типичной трехфазной динамики развития эмоционального состояния для его квалификации.

(т.1л.д.211-216)

Согласно заключения эксперта №< …> у Горбуновой Т.П. имели место телесные повреждений, однако телесных повреждений соответствующих сроку образования 16 мая 2012 года не обнаружено.

(т.1л.д.150-151)

Выводы приведенных экспертиз суд считает научно обоснованными, в достаточной степени мотивированными. Их выводы подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных и приведенных судом.

Судом исследованы и оценены все имеющиеся доказательства. Оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора ими подсудимой суд также не установил.

Суд критически оценивает позицию подсудимой о совершении ею умышленных действий в состоянии самообороны и расценивает это утверждение как избранную позицию защиты, имеющей целью смягчить наказание за содеянное и отвергает, так как это не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенные свидетели утверждали, что подсудимая отличалась дерзким поведением, нарушала общественный порядок, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, инициировала ссоры и драки. Это обстоятельство не отрицалось и самой подсудимой. В своих показаниях подсудимая подтверждала, что нанесла удары ножом К.П. из-за того, что он не вышел из дома, несмотря на ее требования.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, дающими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой Горбуновой Т.П. суд квалифицирует по ст.111ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершая противоправные действия с прямым умыслом, подсудимая должна была и могла при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможное наступление последствий, в том числе и тяжких, но безразлично относилась к факту их причинения.

Оснований полагать, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имело место при превышении подсудимой пределов необходимой обороны не имеется. Оснований для изменения квалификации ее действий суд не установил.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, удовлетворительную характеристику с места работы и отрицательную по месту жительства. Она злоупотребляла спиртными напитками, совершала на этой почве административные правонарушения.

Потерпевшего К.П. близкие характеризуют отрицательно. Он злоупотреблял алкоголем, не работал, устраивал конфликты, наносил побои.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст.61ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает также неблагополучные условия жизни семьи подсудимой, наличие престарелой матери инвалида 2 группы, дочери, страдающей хроническим заболеванием.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил.

Суд пришел к убеждению, что достижение цели исправления подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет ст.15ч.6 УК РФ и назначает подсудимой Горбуновой Т.П. наказание, не превышающее семи лет лишения свободы и изменяет категорию преступления на менее тяжкую с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление. (ФЗ №420 от 07.12.2011года).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горбунову Т.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденной Горбуновой Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2012года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве подозреваемой и обвиняемой с 17мая по 17 сентября 2012года.

Вещественные доказательства (т.2л.д.13-14), находящиеся в камере хранения < …>: жилет Горбуновой Т.П., фрагмент древесины, смывы с трупа К.П., смывы с гладильной доски, смывы со стиральной машины, джинсы, сорочка, трусы, трое носков, сланец с трупа К.П., образцы крови Горбуновой Т.П., нож с надписью «BERGNER», нож с черной рукояткой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий