1-158/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 21 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре – Вашинской С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода – Кайдаловой Т.И., Григоровой С.В.,

подсудимого Бабанина С.А., и его защитника – адвоката Чефранова Р.В., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № 005868 от 04.06.2012 года,

- рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № «…» в отношении

Бабанина Станислава Анатольевича, «…».

- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Подсудимый Бабанин С.А., ранее будучи судимым за совершение корыстного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных

выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

- Так он, 09.09.2011 года, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «…» 31 регион, припаркованного во дворе дома № «…» по ул. «…» г. Белгорода, имея преступный умысел, направленный на хищение, ноутбука принадлежащего Ф, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны Ф и Н, которые вышли из автомобиля и за его действиями не наблюдают тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся в автомобиле на задней полке, принадлежащий Ф ноутбук ««…», стоимостью 24822 рубля и сумку для указанного ноутбука, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, чем причинил Ф значительный материальный ущерб на сумму 24822 рубля. Завладев похищенным, он с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабанин С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал, чистосердечно раскаялся. Суду подтвердил, что 09.09.2011 года он в с. Никольское и распивал спиртное вместе со своими знакомыми Ф и Н. Затем они собирались ехать в г. Валуйки, а он попросил довести его в г. Белгород, чтобы погулять по городу. В пользуется автомобилем «…», гос. номер он не знает. Они поехали в г. Белгород на указанном автомобиле и он попросил довести его до гипермаркета. По дороге парни сказали, что им нужно встретить знакомого во дворе дома № «…» по ул. «…» г. Белгорода. Они заехали во двор указанного дома. В остановил автомобиль и Ф с Н вышли из машины и стояли возле автомобиля с левой стороны. Он-Бабанин, остался в автомобиле, поскольку ранее заметил на задней полке салона ноутбук и хотел тот похитить, поскольку ему нужны были деньги, то есть он ждал подходящего момента, чтобы незаметно для парней похитить ноутбук. Когда те стояли слева от машины он решил, что те не смогут видеть его, если он покинет салон через правую дверь (он сидел на заднем сиденье). Он взял ноутбук (тот находился в сумке темного цвета) и прижав его к телу правой рукой вышел из машины. Это было около 16 часов 30 минут. В и А не могли видеть, похищенный им ноутбук, поскольку он был повернут к тем левым боком. Он сказал парням, что пойдет в туалет, и пошел через дворы в сторону остановочного комплекса «Подстанция», расположенного по ул. Губкина г. Белгорода. Парни не заметили пропажи ноутбука, пока могли его видеть. Они его не окрикнули, и он полагает, что его действия по хищению ноутбука были для них тайными. После этого он вместе с похищенным ноутбуком поехал домой, переоделся, а затем вернулся в г. Белгород и направился к универмагу «Маяк» по ул. Преображенская. Там тот продал похищенный ноутбук «…» в корпусе черного цвета ранее не знакомому мужчине за 10000 рублей. Полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Желает возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему. В настоящее время у породистой собаки его девушки родилось потомство. От продажи щенков он может получить прибыль, которой можно возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Так же подтверждает в суде о том, что явку с повинной писал собственноручно, без какого либо давления /л.д. 43/.

В судебном заседании, по предложению государственного обвинителя, исследовались доказательства виновности подсудимого Бабанина С.А.

- Оглашенные в порядке ст. 286 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего Ф подтверждают предъявленное обвинение Бабанину, которым он обвиняется в тайном хищении ноутбука «…» стоимостью 24822 рубля. Ущерб для него является значительным, так как он постоянного заработка не имеет, в настоящее время ищет работу и живет на деньги, которые ему дают родители. В г. Белгороде он снимает квартиру и платит около 4000 рублей в месяц. Исковые требования он желает заявить на сумму 24822 рубля (л.д. 21-22, 74-75);

- Оглашенные в порядке ст. 286 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Н подтверждают обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Ф подсудимым 09.09.2011 году во дворе дома № «…» по ул. «…». После обнаружения отсутствия ноутбукам, они попытались догнать Бабанина, но того во дворах ближайших домов не было. После этого они направились в с. Никольское и пытались найти Бабанина там, но не нашли. В полицию Ф не обратился сразу поскольку думал, что Бабанин вернет ноутбук. В полицию Ф обратился 12.09.2011 года. 14.09.2011 года сотрудники полиции предъявили ему базу портретов и он узнал Бабанина Станислава Анатольевича, как парня по имени Станислав, который ехал с нами. Дружеских отношений с Бабаниным он никогда не поддерживал, каких либо долгов у него перед тем нет (л.д. 36-37);

- Оглашенные в порядке ст. 286 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Б установлено, что тот работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. С 12.09.2011 года у него на исполнении находился материал проверки, по факту пропажи ноутбука у Ф 14.09.2011 года он пригласил Ф и свидетеля Н для просмотра базы «Портрет» с целью установления лица, совершившего преступление, из числа лиц ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. При просмотре предложенных фотографий Ф и Н указали на Бабанина Станислава Анатольевича, как на парня, который находился с ними в салоне автомобиля перед тем как Ф обнаружил пропажу ноутбука (л.д. 39-41);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшим Ф и подозреваемым Бабаниным С.А. так же подтверждаются обстоятельства хищения ноутбука, принадлежащего Ф и эти обстоятельства Бабаниным С.А. не отрицаются. /л.д. 58-60/.

Так же судом исследовались доказательства, подтверждающие обвинение:

- заявление Ф от 12.09.2011 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему ноутбука из автомобиля «…» во дворе дома № «…» по ул. «…» г. Белгорода в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 09.09.2011 года (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2011 года - в ходе которого установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – во дворе дома № «…» по ул. «…» г. Белгорода, а также осмотрен автомобиль «…» 31 регион (л.д. 6-7);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду Б от 14.09.2011 года, о том, что по факту хищения имущества Ф последнему и свидетелю Н была предъявлена база «Портрет» с целью установления лица, похитившего имущество. В ходе просмотра фотографий лиц, судимых за имущественные преступления, Ф и Н указали на Бабанина Станислава Анатольевича как на парня, который находился в автомобиле перед тем как Ф обнаружил пропажу ноутбука (л.д. 8);

- протокол явки с повинной Бабанина С.А. от 01.10.2011 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства хищения им 09.09.2011 года, около 16 часов 30 минут, ноутбука, принадлежащего Ф, из автомобиля «…» во дворе дома № «…» по ул. «…» г. Белгорода (л.д. 43);

- протокол выемки и осмотра, в ходе которых у потерпевшего Ф была изъята коробка к похищенному ноутбуку «…», имеющему серийный номер «…» и она осмотрена (л.д. 28-32);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № «…» от «…» года, согласно которому стоимость похищенного ноутбука «…», с учетом степени износа по состоянию на момент хищения составляет 24822 рубля (л.д. 68-72).

Проведенная по делу экспертиза соответствует нормам УПК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства виновности подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми для признания виновным подсудимого Бабанина С.А. в совершении преступления.

Действия Бабанина С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Бабанин С.А., совершая хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

При назначении наказания подсудимому Бабанину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные характеризующие его личность: ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту проживания /л.д. 112/, вину признал и искренне раскаялся в содеянном.

Признание вины и чистосердечное раскаянье в содеянном, явка с повинной судом признается смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими суду применить ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание без учета ст. 68 ч.2 УК РФ, но в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого Бабанина С.А. судом установлен рецидив преступлений

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, которые подлежат взысканию с подсудимого в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бабанина Станислава Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1/один/ год с отбыванием наказания в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания исчислять с 27.04.2012г. Зачесть в срок отбывания наказания его задержание в период с 2.10.11г. по 4.10.11г.

Меру пресечения Бабанину С.А. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство – коробку от ноутбука оставить в распоряжении потерпевшего./л.д. 35/.

Взыскать с Бабанина С.А. в пользу потерпевшего Ф 24822 руб.- сумму причиненного материального ущерба.

Оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. Взыскать в порядке исполнения приговора с Бабанина С.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в суде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Свердловского районного суда

г. Белгорода Р.Г. Межлумян