1-221/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 28 сентября 2012 год

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С. В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Чернова С. Ю., его защитника адвоката Сотникова А. Н., представившего ордер №006927 от 21.08.2012г.,

при секретаре Попрядухине И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Чернова С.Ю., <…> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов совершил угон транспортного средства при таких обстоятельствах.

<…> года около <…> часов <…> минут, находясь на стоянке автомоечной станции ИП «<…>», расположенной по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…>, имея умысел на незаконное завладение автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…> региона, принадлежащего Б., умышленно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, при помощи специального электронного устройства на связке ключей открыл центральный замок автомобиля, сел в салон и при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение, выехал со стоянки автомоечной станции и поехал по проезжей части дороги. Доехав до магазина «<…>» на ул. <…> в г. <…>, купил в нем продукты питания, и в продолжение своих противоправных действий, Чернов на указанном автомобиле вернулся на стоянку автомоечной станции.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Чернов признал. Суду показал, что <…> года работал на автомоечной станции <…> Вечером женщина приехала на автомобиле «<…>», государственный регистрационный знак <…> региона и попросила его срочно помыть. Ей сказали, что необходимо подождать. Сославшись на отсутствие свободного времени, она оставила автомобиль вместе с ключами и сказала, что приедет за ним через пару часов. К нему зашли его знакомые. Он, воспользовавшись ситуацией, ключами от автомобиля «<…>», с ними съездил в магазин «<…>», купил продукты питания, и вернулся обратно. По пути следования он в ДТП не попадал. Когда приехала хозяйка забирать автомобиль, обнаружила вмятину на крыле. Вначале он все отрицал, но когда ему показали запись с видеокамеры, расположенной на автомойке, во всем сознался. Предполагает, что крыло повредил ему кто-то возле магазина. В содеянном раскаивается, просит проявить к нему снисхождение.

Вина Чернова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что у него в собственности есть автомобиль «<…>», государственный регистрационный знак <…> региона. По доверенности им так же управляла его <…> Б. <…> г. она на машине поехала в Белгород. Вечером жена сообщила, что оставила машину на автомойке, а по возвращению обнаружила на правом крыле вмятину. <…> г. просмотрев с владельцем автомойки видеозапись с камер наблюдения, установили, что парень, работающий мойщиком, на некоторое время уезжал с территории на их автомобиле. Материальных претензий к подсудимому не имеет, так как все расходы должна компенсировать страховая фирма.

Свидетель Б. пояснила, что <…> года на автомобиле «<…>», государственный регистрационный знак <…> региона приехала в г. <…>. Решила его помыть, но на автозаправочной станции ей сказали, что необходимо ждать 2 часа. Она очень спешила, поэтому оставила машину в автомочной станции. Вернувшись, обнаружила на крыле автомобиля вмятину. На просмотренной записи с видеокамеры наблюдения увидела, как работник автомойки на ее автомобиле уезжает с территории на определенный промежуток времени.

В ходе очной ставки между подозреваемым Черновым С. Ю. и свидетелем Б., последняя изобличила Чернова в совершении угона автомобиля. Чернов в инкриминируемом преступлении признался. (л.д. 126-129).

В написанной <…> г. явке с повинной Чернов добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершённого им угона автомобиля Болдырева. (л.д. 17-18).

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

<…> г. Б. обратился с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <…> г. находясь по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…> неправомерно завладело его автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…> региона. (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия <…> г. – участка местности расположенного возле д. <…> по ул. <…> в г. Белгороде зафиксирована обстановка после совершения преступления. (л.д. 9-10).

В ходе осмотра <…> г. автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…> региона обнаружены видимые повреждения правого переднего крыла, бампера переднего, диска переднего правого колеса. (л.д. 35-38).

Свидетель Б. суду показала, что ей принадлежит автомоечная станция по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…>. Днем <…> года она на несколько минут приехала на станцию и увидела, что автомойщик Чернов находится на рабочем месте. Так же с ним были ей не известные друзья, по поводу которых она сделала ему замечание. Вечером ей позвонила сотрудница Ж. и сообщила, что клиент автомойки хочет просмотреть ведеозапись с камер наблюдения, так как обнаружила повреждения на своем автомобиле. Утром <…> года вместе с Б. просмотрели данную запись и увидели, что Чернов и его друзья на автомобиле «<…>» на 13 минут уезжали с территории автомоечной станции. До произошедшего Чернов характеризовался с положительной стороны.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж. – сотрудницы автомойки «<…>», согласно которым <…> года она работала в одной смене с Черновым. Около <…> часа на автомойку Чернов загнал автомобиль «<…>» серебристо-голубого цвета и сказал, чтобы она его помыла, пояснив, что ключи оставила хозяйка машины, отлучившаяся по своим делам на 2 часа. После того, как она автомобиль помыла, Чернов поставил его на стоянку. В дальнейшем видела, как автомобиль на 10 минут отъезжал со стоянки, но кто был за рулем ей видно не было. Вернувшись за автомобилем, его хозяйка обнаружила на крыле вмятину. Она пояснила, что при мойке автомобиля, вмятины не было. Тогда девушка попросила посмотреть видеозапись с камер наблюдения, о чем она сообщила Б. (л.д. 92-95).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. согласно которым <…> года ему позвонила его знакомая Б. и попросила забрать ее с автомойки по ул. <…> в г. <…>. Около <…> часов он и Б вернулись на автомойку за автомобилем, на крыле которого она обнаружила вмятину. (л.д. 140-143).

В порядке ч.1 ст. 282 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. согласно которым, <…> года он вместе со своей девушкой пришли к Чернову на работу по адресу г. <…>, ул. <…> д. <…>. По предложению Чернова на автомобиле «<…>» серебристо-голубого цвета, стоящего возле автомойки, съездили в магазин «<…>» и вернулись обратно. По пути в ДТП не попадали. О том, что Чернову не разрешалось ездить на указанном автомобиле, он не знал (л.д. 119-118).

Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, изложенные в них сведения подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их объективными и допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Чернова в совершении инкриминируемого преступления, доказанной.

Действия Чернова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Чернов умышленно завладел автомобилем Болдырева А. В. и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернова является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернова, является явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Суд так же учитывает, что гражданская <…> Чернова беременна.

Для достижения целей наказания и исправления Чернова, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

От заявленных в ходе предварительного следствия исковых требованиях потерпевший Б. отказался.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Чернову наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа в размере <…> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чернову С. Ю. оставить без изменения обязательство о явке.

Вещественные доказательства – автомобиль «<…>», государственный регистрационный знак <…> региона оставить у законного владельца Б.; ДВД – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья