Приговор по ч.3 ст. 264 УК РФ

1-15-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 4 февраля 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, Ставинской М.В.,

подсудимого Херимян Г.А.,

защитника Ананичева Р.И., представившего удостоверение №74 и ордер №24848

потерпевшей В.,

гражданского ответчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Херимян Г.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Херимян Г.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

2 июля 2009 года около 17 часов Херимян Г.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-211440 госрегзнак ***, следовал по улице Вокзальной со стороны Белгородского проспекта в направлении улицы Преображенской со скоростью около 58,7 км/ч.

Когда Херимян Г.А. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №** по улице Вокзальная, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 – "Зебра", на проезжую часть в нескольких метрах за пешеходным переходом вышел В., двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля подсудимого. После этого Херимян Г.А., двигаясь в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства (около 58,7 км/ч), предпринял меры к снижению скорости путем экстренного торможения. Однако допущенное вышеуказанное нарушение ПДД не позволило подсудимому осуществить полную остановку транспортного средства до двигавшегося пешехода, в результате чего ХеримянГ.А. совершил наезд на В., сбив последнего передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия В. получил следующие телесные повреждения: головы - прерывистая ссадина правой теменной области с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани; грудной клетки – непрямой оскольчатый перелом конца правой ключицы со смещением отломков, ссадина области правого плечевого сустава, множественные двусторонние переломы ребер; конечностей – прерывистая ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности правого предплечья, подкожное кровоизлияние в мягкие ткани в области левой подколенной ямки, разрыв крестообразных связок левого коленного сустава, – причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Херимян Г.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

По существу дела подсудимый показал, что 2 июля 2009 года около 17 часов он управлял по доверенности, принадлежащим его отцу, исправным автомобилем "ВАЗ-211440" и ехал по улице Вокзальная города Белгорода по направлению от авторынка на улице Студенческая к Преображенской. Когда подъехал к перекрестку с Белгородским проспектом, то остановился на красный сигнал светофора в левом ряду. В правом ряду возле него остановился автомобиль "Тойота-Авенсис". Впереди, примерно в 150 метрах от перекрестка, находился пешеходный переход. На зеленый сигнал светофора он начал набирать скорость, и двигался вместе с "Тойота-Авенсис", на корпус сзади него. Во время разгона он успел только переключиться на вторую передачу, когда обратил внимание, что "Тойота-Авенсис" резко сбросила скорость. В этот же момент он увидел перебегавшего справа налево дорогу мужчину, который двигался за пешеходным переходом по диагонали к проезжей части. Этим мужчиной, как стало позже известно, был В. Мужчину он заметил когда тот был уже на проезжей части, потому, что "Тойота-Авенсис" закрывала ему обзор с правой стороны. После этого он предпринял экстренное торможение, а также воспользовался ручным тормозом, но столкновения с пешеходом предотвратить не удалось. В результате столкновения В. упал на асфальт. Из видимых повреждений у потерпевшего на голове имелась рана. В. после ДТП находился в сознании, отвечал на вопросы, и самостоятельно дошел до приехавшей машины скорой помощи.

К показаниям подсудимого о невозможности предотвратить столкновение с потерпевшим, в связи с неожиданным появлением последнего на проезжей части, суд относится критически, так как они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Виновность подсудимого Херимян Г.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что пострадавший В. приходился ей отцом и 02 июля 2009 года он поехал в г.Белгород навестить своего друга. Возвращаться в г.Харьков из Белгорода он собирался на вечерней электричке, но в назначенное время домой не приехал, после чего ей стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Очевидцем произошедшего она не была и об обстоятельствах ДТП ей стало известно из материалов уголовного дела.

Свидетель Т. в суде показал, что 02 июля 2009 года он на своем автомобиле "Тайота-Авенсис" серебристого цвета двигался по улице Вокзальной со стороны авторынка в направлении железнодорожного вокзала. После проезда перекрестка с Белгородским проспектом, его автомобиль находился в правом крайнем ряду, а в левом ряду в том же направлении двигался автомобиль ВАЗ темного цвета, как позже стало известно, под управлением Херимяна Г.А. Автомобиль подсудимого двигался впереди него в нескольких метрах, примерно, в 2 корпусах. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, расположенному, примерно, в 200 метрах от вышеуказанного перекрестка, то неожиданно для себя увидел уже находящегося на проезжей части пешехода (В.), который переходил проезжую часть справа налево по диагонали к проезжей части ускоренным темпом. При этом между его автомобилем и пешеходным переходом других впередиидущих транспортных средств не было. Пешехода он уже заметил, когда последний находился на середине полосы его движения, после чего сразу начал тормозить. Он также увидел, что автомобиль ВАЗ под управлением Херимян Г.А. предпринял торможение. После этого он увидел, как В. упал на асфальт, а автомобиль подсудимого полностью остановился. Почему он не заметил потерпевшего в тот момент, когда тот с тротуара выходил на проезжую часть, он пояснить не смог, предположив, что мог в тот момент отвлечься на непродолжительное время. Херимян Г.А. выбежал из машины и стал оказывать помощь потерпевшему. Он остановил свой автомобиль чуть ниже места ДТП, на въезде во двор прилегающей территории и тоже подошел к месту происшествия. Потерпевший лежал в нескольких метрах от бампера автомобиля ВАЗ, был в сознании, разговаривал с ними, отвечал на вопросы. Из повреждений у В. он видел только рану в области головы, из которой шла кровь. Примерно через 5 минут приехала машина скорой помощи, врач осмотрел потерпевшего на месте, после чего, последнему помогли подняться с земли, и он самостоятельно дошел до машины скорой помощи.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии, он, двигаясь на своем автомобиле "Тайота Авенсис", заметив пешехода, стал тормозить перед пешеходным переходом. А когда пешеход вышел за габариты его автомобиля, то он услышал сзади удар, и когда остановился, то увидел сзади автомобиль ВАЗ темного цвета, который сбил потерпевшего.

Данные противоречия свидетель Т. объяснил тем, что после допроса не читал содержание протокола.

Поскольку показания данного свидетеля имеются существенные противоречия между данными в суде и в ходе предварительного следствия, касающиеся обстоятельств имевших место непосредственного перед ДТП, противоречащие также и показаниям других свидетелей, которые в судебном заседании устранить не представилось возможным, то суд в этой части не кладет их в основу приговора.

Ш., допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия, находилась на балконе квартиры, которую в то время арендовала, и все происходившее случилось у нее на виду. Ее квартира находится в доме, который стоит в нескольких метрах от проезжей части, с левой стороны, если смотреть по направлению движения автомобилей от Белгородского проспекта в направлении железнодорожного вокзала. Пешеход (В.) двигался с противоположной к ней стороны, начал переходить переходя улицу в нескольких метрах ниже обозначенного разметкой пешеходного перехода, при этом двигался по диагонали, направленной в сторону железнодорожного вокзала и шел в быстром темпе. В это время со стороны Белгородского проспекта в направлении железнодорожного вокзала двигались два автомобиля, один светлый, по правой полосе, другой темный, по левой полосе. При этом, темный двигался сзади от светлого в нескольких метрах. Когда В. находился на проезжей части, светлый автомобиль начал останавливаться. Она обратила внимание, что светлый автомобиль остановился, чтобы пропустить пешехода, а потом она увидела, как резко стал тормозить темный автомобиль. В. в это время продолжал движение, и темный автомобиль сбил пешехода.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии (показания оглашены на основании ст.282 УПК РФ с согласия сторон), когда он двигался по ул.Вокзальная от Белгородского проспекта в направлении ул.Преображенской в правом ряду на автомобиле ВАЗ 2114, то увидел верхнюю часть силуэта пешехода, который двигался справа налево по ходу его движения. На пешеходном переходе или вне его шел пешеход, он не видел. После этого он услышал звук тормозившего автомобиля, которым был ВАЗ 2114 темного цвета, двигавшийся в левом ряду на расстоянии 50-70 метрах от его автомобиля, который совершил столкновение с указанным пешеходом. Двигались ли впереди него автомобили в правом ряду, он не обратил внимание.

С участие свидетелей Ш. и Ч. проведены следственные эксперименты, в ходе которых была воспроизведена скорость пешехода, переходившего проезжую часть в момент ДТП.

Показания свидетелей Ш. и Ч. признаются судом достоверными, так как они не вызывают сомнений у суда, как согласующиеся с доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При производстве осмотра места происшествия в протоколе зафиксировано наличие на месте ДТП автомобиля ВАЗ-211440 госрегзнак ****, наличие тормозного пути у автомобиля. Также зафиксировано место столкновения с пешеходом со слов водителя, пятно бурого цвета. Зафиксированы дорожные условия на месте происшествия. Описано состояние агрегатов автомобиля, наличие натянутого ручника и включенной второй передачи.

Протокол осмотра места происшествия составлен, а данное следственное действие произведено, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, данное доказательство является допустимым по делу.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №*** от 19.08.10, скорость движения перед началом торможения автомобиля ВАЗ-211440, в условиях места ДТП, с учетом движения автомобиля на спуск, составляла около 58,7 км/ч.

В условиях ДТП водитель автомобиля Херимян Г.А. располагал технической возможностью избежать путем торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть на участке расположения нерегулируемого пешеходного перехода при движении пешехода на пути до наезда в темпе, указанном свидетелями.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает заключение объективным и допустимым доказательством по делу.

Данная экспертиза опровергает доводы стороны защиты о невозможности избежать наезда вследствие внезапности появления пешехода на проезжей части. В частности, из мотивировочной части экспертизы следует, что эксперт по следу торможения автомобиля сначала определил скорость движения транспортного средства, которая составила 58,7 км/ч. То есть, скорость движения была определена по тормозному следу и на основе этого можно сделать вывод, что в тот момент Херимян Г.А. уже увидел пешехода, так как предпринял экстренное торможение.

Далее, исходя из полученной скорости, эксперт произвел расчет тормозного пути, который составил 38,4м.

Также эксперт рассчитал два варианта скорости движения пешехода исходя из следственных экспериментов, проведенных со свидетелями Ш. и Ч.

При чем, как указано в экспертизе, так как не было установлена фактическая траектория движения пешехода, то при определении удаления автомобиля от места наезда расчеты сделаны в пользу водителя.

После всех проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что в обоих случаях (с учетом данных полученных от двух свидетелей) Херимян Г.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Поскольку отправной точкой всех последующих расчетов был тормозной путь от автомобиля Херимяна Г.А., то есть те параметры (реально оставшиеся и зафиксированные на месте происшествия), как свидетельствующие о том, что для подсудимого уже возникла опасность для движения в виде появившегося на проезжей части пешехода, то и остальные расчеты суд признает достоверными и подтверждающими выводы эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд также находит необоснованным довод защитника о недостоверности выводов эксперта о наличии у подсудимого возможности избежать наезда на пешехода. В обоснование этих доводов защитник сослался на показания ХеримянГ.А. о том, что наезд был совершен из-за ограничения обзора справа двигавшимся в правом ряду автомобилем "Тоуота-Авенсис", а эксперт делал расчет, как заявил защитник, с момента появления пешехода на краю проезжей части справа. Однако данные параметры эксперт использовал для определения скорости движения пешехода, а не определения возможности избежать наезд.

К тому же, исходя из совокупности исследованных доказательств, а именно: заключения автотехнической экспертизы, установившей, что скорость движения автомобиля составляла 58,7 км/ч; показаний подсудимого, что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался на второй передаче; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что рычаг переключения коробки передач автомобиля находится на второй передаче, – можно сделать вывод, что автомобиль подсудимого находился в состоянии разгона, причем, очень динамичного (агрессивного) разгона, поскольку он набрал скорость на второй передаче, практически предельно допустимую для движения в городе (58,7 км/ч). А для разгона автомобиля на второй передаче до такой скорости необходимы довольно значительные обороты двигателя. Именно поэтому суд приходит к выводу, что Херимян Г.А., выбрав данный режим движения и такую скорость, не обеспечил себе возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым, нарушив п.10.1 ПДД, не успел своевременно среагировать на возникшую опасность на дороге, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от 18.08.10, у В. имели место следующие телесные повреждения: головы - прерывистая ссадина правой теменной области с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани; грудной клетки – непрямой оскольчатый перелом конца правой ключицы со смещением опломбов, ссадина области правого плечевого сустава, множественные двусторонние переломы ребер; конечностей – прерывистая ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности правого предплечья, подкожное кровоизлияние в мягкие ткани в области левой подколенной ямки, разрыв крестообразных связок левого коленного сустава.

Повреждения у В. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2009 года и составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней и левой нижней конечностей.

В совокупности все выявленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (множественные двусторонние переломы ребер, шок тяжелой степени).

Выводы судебно-медицинской экспертизы детально обоснованы и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает ее заключение объективным и допустимым доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Херимян Г.А. в судебном заседании доказанной всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в прямой причинной связи с действиями подсудимого находится причинение В. тяжкого вреда здоровью. А смерть В. наступила в результате ненадлежащее и несвоевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

Действия Херимян Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение Херимян Г.А. пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, так как в судебном заседании установлено, что пешеход пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1.

Нарушая пункты Правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть преступление совершено по неосторожности в виде небрежности.

Ссылка защитника на нарушение В. пунктов 4.3, 4.5 ПДД, как на обстоятельство оправдывающее подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку нарушение Правил дорожного движения одним из участников дорожного движения не освобождает от ответственности другого участника, допустившего нарушение.

Неосторожное поведение В. при пересечении проезжей части не может служить обстоятельством, оправдывающим Херимян Г.А., а может быть лишь учтено при назначении наказания подсудимому, и суд считает необходимым учесть данное обстоятельство, определяя его размер.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление связано с нарушением Херимян Г.А. правил дорожного движения, при этом нарушения носили не грубый характер. В результате совершенного преступления причинен тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался во время учебы в университете. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Херимян Г.А. активно занимается спортом и имеет награды за занятые призовые места в соревнованиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление Херимян Г.А. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, с назначением ограничения свободы.

Также суд считает необходимым, с учетом того, что подсудимый допустил наезд на пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

Потерпевшей В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, который в судебном заседании увеличен ею до 500000 рублей.

Последняя в судебном заседании от исковых требований о компенсации морального вреда отказалась, в связи с его возмещением подсудимым. Следовательно, производство по ее гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

Признать Херимян Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Установить осужденному следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области за пределы Белгородского района Белгородской области;

– не изменять места жительства без согласия администрации МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания Херимян Г.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Херимян Г.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску В., о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, прекратить в связи с отказом последней от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.