№ 1-420-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Белгород 28 декабря 2010 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,
при секретаре Федоровской И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,
подсудимого Акимкина С.В.,
его защитника - адвоката Мешкова М.Н. (по соглашению), представившего служебное удостоверение №571 и ордер на защиту №015747,
а так же, представителя потерпевшего А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Акимкина С.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Акимкин совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.
16.09.2010 г., В.Р. находился в квартире №** дома №** по ул. ****************** в г. Белгороде у знакомой И.В., где совместно с последней, Акимкиным С.В., А.Н. и другими, не установленными лицами, распивали спиртные напитки. В ходе этого, он справил под себя естественные надобности, а Акимкин случайно наступил в мочу, что вызвало у последнего агрессию и личную неприязнь к потерпевшему, в связи с чем, в период времени с 19-00 час. до 24-00 час. 16.09.2010 г., подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий, неоднократно подходил к потерпевшему и наносил ему со значительной силой множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.
В результате указанных преступных действий, подсудимый руками и ногами нанес потерпевшему не менее 6 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область туловища и не менее 5 ударов по конечностям, умышленно причинив В.Р. следующие телесные повреждения:
- открытую черепно-мозговой травму, компонентами которой являются: ссадина у наружного края левой бровной дуги, кровоподтек на веках правого и левого глаза, на спинке носа в центре, на слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области в центре, в височной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, наличие участков «ушиба» головного мозга, перелом основания черепа, которая причинила тяжкий вред здоровью В.Р. по признаку опасности для жизни;
- кровоподтеки по ходу 6-го межреберья по средне-ключичной линии справа, по ходу 6-9 ребер слева по средне – подмышечной линии, в левой поясничной области. Переломы 4-7 ребер справа по линии, соединяющей средне-ключичную и средне-подмышечную линии, переломы 4-6 ребер слева по средне – ключичной линии, которые причинили средний тяжести вред здоровью В.Р. по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня;
- ссадины на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на левом предплечье, на правой голени, на передней поверхности правого плечевого сустава, на боковой поверхности шеи слева, кровоподтек на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью В.Р.
Смерть В.Р. наступила 20.09.2010 г. в реанимационном отделении в МГКБ № 1 г. Белгорода от отека с дислокацией головного мозга, развившегося в результате причиненной ему Акимкиным открытой черепно-мозговой травмы.
Между причинёнными компонентами открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти В.Р. имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показал, что умышленно В.Р. удары не наносил, причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения, а тем более смерть, не хотел, пнул его ногой в область живота 4-5 раз, так как в процессе распития спиртного потерпевший в коридоре, а затем на кухне и в ванной, справил нужду на пол и не хотел убирать, а он наступил ногой в мочу. По другим частям тела ударов не наносил. Когда пришел в квартиру, потерпевший уже лежал в коридоре на полу, видел у него рассеченную бровь, с какой стороны не помнит. Он говорил, что поссорился с подростками на улице, а потом упал с лестницы. Во время распития спиртного на кухне, В.Р. упал со стула, ударился головой и справил нужду под себя. И.В. разозлилась и нанесла ему два раза кулаком по лицу, а он отталкивал В.Р. ногой в область живота, чтобы отодвинуть к стене. В это время вышел из своей комнаты сын И.В. – В. и сказал, чтобы они не били В.Р.. Он велел потерпевшему идти в ванную помыться. Услышав грохот из ванной, зашли с И.В. в ванную и увидели, что В.Р. упал и лежит на полу, губы разбиты, а под ним лужа, так как он снова стравил под себя нужду. Они с И.В. решили оставить его в ванной, пока не проспится, а сами ушли спать. На следующий день, 17-го сентября, потерпевшего никто не бил, он из квартиры никуда не выходил. Утром, 18-го сентября, его разбудила И.В., сказала, что В.Р. нужно отвезти домой, но у них не было денег, а потерпевший стонал, что-то бормотал. Он предложил И.В. вызвать скорую, а сам уехал домой.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.
В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно, Акимкин признался в причинении потерпевшему ногами, 16.09.2010 г., телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый отказался от явки с повинной, мотивируя тем, что сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие, требуя признания, и он вынужден был написать ее.
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.М. – старший оперуполномоченный ОМ-* УВД по г. Белгороду пояснил, что 22.09.2010 г. Акимкин признался в том, что 16.09.2010 г. в квартире И.В. причинил В.Р. телесные повреждения руками и ногами в область головы и тела, за то, что тот справил нужду под себя и отказывался все убрать. Показания Акимкина были оформлены протоколами объяснения и явки с повинной, которые он добровольно написал, ни физического, ни морального давления на него, со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Сведения о совершенном преступлении, указанные подсудимым в явке с повинной, соответствуют избранной им в суде линии защиты. Ходатайств от сторон об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств не поступило.
Таким образом, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого 23.09.2010 г., в присутствии защитника, Акимкин вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснял, что убивать потерпевшего не хотел, просто не оценил силы своих ударов, нанес ему со значительной силой около 10 ударов ногами в область грудной клетки (ребер) и головы. До этого, видимых телесных повреждений на В.Р. он не видел. В процессе употребления спиртного, потерпевший несколько раз обмочился. Он ударил его около 2-х раз ногой в область ребер. Тот упал со стула и ударился головой о пол, после чего потерпевший пошел в ванную. Они с И.В. были на кухне, услышав грохот, увидели его лежащего на полу в ванной, на губах была кровь. 17.09.2010 г. целый день с И.В.распивали спиртные напитки, а потерпевший все время лежал в ванной. Кроме Вадима, который принес им спиртное и сразу же ушел, к ним никто не приходил. Входная дверь была закрыта. Утром 18.09.2010 г. они перенесли В.Р. из ванной в коридор. И.В. пыталась оказать ему помощь, а затем вызвала «скорую помощь».
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.09.2010 г., в присутствии защитника, Акимкин подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном. 22.09.2010 г. в ОМ-* УВД по г. Белгороду он добровольно изъявил желание собственноручно без оказания какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, написать явку с повинной. Затем сотрудники милиции его опросили, прочитав объяснение, подписал.
Кроме того, 23.09.2010 г, в присутствии защитника, при проверке показаний на месте, он изложил обстоятельства произошедшего на месте преступления - в квартире №** дома №** по ул.************ г. Белгорода, подтвердив данные ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении потерпевшему ударов руками и ногами по голове, телу, конечностям, а также показал механизм причинения В.Р.телесных повреждений.
Однако, в ходе допроса в качестве обвиняемого 24.11.2010 г., в присутствии защитника Акимкин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, нанес ему только удары ногами в область грудной клетки, которые не могли причинить последнему смерть.
После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания, данные им в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого 24.11.2010 г., соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. В ходе предварительного расследования, при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого 23.09.2010 г., с участием защитника, оговорил себя в части нанесения потерпевшему ударов в область головы и тела руками и ногами, так как его били сотрудники милиции и требовали, чтобы он дал признательные показания. Следователю о применении к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения следствия, не говорил, с жалобами на действия работников милиции никуда не обращался, так как хотел рассказать правду в суде. О том, что телесные повреждения ему были причинены не сотрудниками милиции, а им самим при падении со стремянки, придумал, чтобы его скорее отправили в ИВС.
Таким образом, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте 23.09.2010 г., в части нанесения ударов потерпевшему руками и ногами в область головы, по туловищу и конечностям, а также в судебном заседании, в части нанесения ногами в область живота 4-5 ударов, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, замечаний при их получении не поступило и суд считает возможным положить их в основу приговора.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24.11.2010 г. и в судебном заседании о том, что ударов по голове потерпевшему не наносил, В.Р. пришел в квартиру уже с телесными повреждениями, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, а так же, в судебном заседании он пояснил, что потерпевший падал со стула в кухне и мог удариться головой об углы мебели, а И.В. нанесла два удара потерпевшему по лицу кулаком, когда он упал со стула, суд отвергает, так как в судебном заседании подсудимый мотивировал причины изменения показаний. Изменяя свои показания, Акимкин стремится уйти от ответственности за содеянное, либо уменьшить свою роль в совершенном преступлении, или переложить вину за содеянное на иных лиц.
Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, что свидетельствует о тщательном продумывании им своей позиции защиты от предъявленного обвинения.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего А.М. пояснил, что он по доверенности МООБХО «Милосердие и забота» представляет интересы потерпевшего по делу. О совершенном преступлении ему стало известно в ходе следствия.
В судебном заседании свидетель И.В., показала, что с вечера 15.09.2010 г., в ее квартире №** по ул. **************, **, распивали спиртные напитки совместно со знакомым В.Р., А.Н., подсудимым и парнями по имени Максим и Вадим. Что происходило в квартире до утра 18.09.2010 г., она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром, 18.09.2010 г., зайдя в ванную, увидела лежавшего на полу В.Р., на котором были следы побоев – на лице синяк, рассечение над бровью, капли крови на обеих щеках. Он хрипел и не мог говорить, она вытерла с его лица кровь, пыталась привести его в чувства, но у нее не получалось и она вызвала скорую помощь. От сына ей стало известно, что потерпевшего избил подсудимый.
Несовершеннолетний свидетель В. - сын И.В., в судебном заседании подтвердил, что с 15.09.2010 г. в их квартире, на кухне, распивали спиртные напитки его мать, В.Р., Акимкин, Вадим и Эдуард. 16.09.2010 г., вечером, он услышал грохот на кухне, увидел, что со стула упал В.Р. и справил под себя нужду, а Акимкин наступил в мочу. Это разозлило подсудимого, и он нанес около 10 ударов руками и ногами по туловищу и голове В.Р.. Он видел, как Акимкин перенес В.Р. в ванную, после чего нанес ему не менее трех ударов ногой в область живота, возмущаясь тем, что В.Р. справил нужду на кухне и коридоре, выражался при этом нецензурной бранью. Он попросил подсудимого больше не бить потерпевшего. Кроме подсудимого удары В.Р. никто не наносил.
Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что распивали спиртное в квартире И.В. вместе с В.Р., подсудимым, Вадимом и другими ребятами, фамилий которых он не знает. Видел, как В.Р. справил под себя нужду, а подсудимый наступил в эту лужу. Вскоре он ушел, при нем никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было, при нем потерпевшего Акимкин не бил.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Н., данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами, согласно которым, в ходе распития спиртных напитков В.Р. справил естественные надобности под себя, а Акимкин наступил в мочу, что сильно разозлило последнего, и тот начал наносить удары руками и ногами в область головы и тела В.Р.
После оглашения показаний А.Н. пояснил, что на предварительном следствии такие же давал показания, как и в судебном заседании, но был в нетрезвом состоянии и не читал, что записал с его слов следователь.
Суд отвергает показаниям свидетеля А.Н., данные им в судебном заседании в части того, что подсудимый потерпевшему телесных повреждений не причинял и расценивает, как желание помочь своему знакомому Акимкину избежать уголовной ответственности за содеянное, так как замечаний, в ходе предварительного следствия при даче показаний, от свидетеля не поступило, сведений о том, что при даче показаний А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется и суду доказательств этому, не представлено. Показания данные им в ходе предварительного расследования в части нанесения потерпевшему Акимкиным ударов руками и ногами в область головы и тела, суд кладет в основу приговора, так как они достоверны, получены в соответствии с нормами УПК и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель В.В., пояснивший, что был знаком и с подсудимым и погибшим. По просьбе В.Р. в середине сентября 2010 г. привозил в квартиру И.В. 2 бутылки водки, дату не помнит. В.Р. лежал пьяный на полу в кухне в трусах, на грудной клетки видел 3-4 большие свежие гематомы, на лбу ссадину, и под глазом синяк. На следующий день он вновь привез спиртное. В.Р. лежал уже на полу в коридоре. На следующее утро он пришел в квартиру, В.Р. также лежал на полу в коридоре. Он его отнес в ванную, умыл. Ни свидетелем, ни очевидцем совершенного преступления он не был, в квартире каждый день находился непродолжительное время. Подсудимого и погибшего может охарактеризовать только с положительной стороны, почему такое случилось, объяснить не может.
В ходе осмотра места происшествия 22.09.20109 г., установлено, что местом совершения происшествия является квартира №** дома №** по ул. ********* в г. Белгороде.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 45/1218-10 г. от 23.09.2010 г. у трупа В.Р. были выявлены следующие телесные повреждения:
головы - открытая черепно-мозговой травму, компонентами которой являются: ссадина у наружного края левой бровной дуги, кровоподтек на веках правого и левого глаза, на спинке носа в центре, на слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области в центре, в височной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, наличие участков «ушиба» головного мозга, перелом основания черепа, которая причинила тяжкий вред здоровью В.Р. по признаку опасности для жизни;
туловища - кровоподтеки по ходу 6-го межреберья по средне-ключичной линии справа, по ходу 6-9 ребер слева по средне – подмышечной линии, в левой поясничной области. Переломы 4-7 ребер справа по линии, соединяющей средне-ключичную и средне-подмышечную линии, переломы 4-6 ребер слева по средне – ключичной линии, которые причинили средний тяжести вред здоровью В.Р. по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня;
конечностей - ссадины на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на левом предплечье, на правой голени, на передней поверхности правого плечевого сустава, на боковой поверхности шеи слева, кровоподтёк на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью В.Р.
Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 16.09.2010 г. В момент причинения телесных повреждений, В.Р. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращенный преимущественно передней поверхностью тела к травмирующему предмету.
Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они были нанесены за короткий промежуток времени.
Телесные повреждения могли образоваться от ударов руки сжатой в кулак, или ногами в обуви или без нее.
Смерть В.Р. наступила 20.09.2010г. в 07-30 час. от отека с дислокацией головного мозга, развившегося в результате причинения ему открытой черепно-мозговой травмы.
Между причиненными компонентами открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти В.Р.имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании эксперт Р.Г. подтвердил выводы вышеуказанного заключения, а также показал, что черепно-мозговая травма, имевшая место у В.Р., образовалась от совокупности травматических воздействий в область головы в виде: ссадины у наружного края левой бровной дуги, кровоподтёка на веках правого и левого глаза, на спинке носа в центре, на слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области в центре, в височной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, наличие участков «ушиба» головного мозга, перелом основания черепа. Не целесообразно расценивать по степени тяжести каждое из повреждений в отдельности, т.к. они все являются компонентами черепно-мозговой травмы и составляют единый её комплекс, образовались в короткий промежуток времени. Причем, в область головы было нанесено не менее 6-ти ударов, от которых была причинена указанная травма, и причинение подобных повреждений при падении маловероятно. Указанная травма не могла образоваться под ссадиной на лбу. При падении на пол, у В.Р. могли образоваться только телесные повреждения на конечностях. Переломы ребер образовались только от ударов с достаточной силой рукой, ногой и при падении исключаются. В область туловища было нанесено не менее 3-х ударов. При чем, от переломов ребер, потерпевший должен был испытывать сильную боль, что мешало ему вести нормальный образ жизни и затрудняло передвижение.
Не доверять выводам эксперта, а также его показаниям по делу, у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена лицом на то уполномоченным, ее выводы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы, показания экспертом даны в рамках проведенной экспертизы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Не верить показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как с показаниями подсудимого в части нанесения им потерпевшему ударов ногой по телу, так и другими приведенными и исследованными доказательствами.
Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.
Суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого о том, что право на защиту подсудимого было нарушено, поскольку при проведении следственных действий ему был предоставлен защитник следователем, а он просил допустить к участию в деле другого защитника, с которым его родственники заключили соглашение, в связи с чем, он не имел возможности дать правдивые показания, а также, что указанные телесные повреждения мог причинить потерпевший себе сам при падении, как до прихода в квартиру И.В., так и в момент нахождения в квартире, когда падал со стула на куне и в ванной комнате, либо они были причинены ему другими лицами, которые в ходе следствия не установлены, не смотря на их ходатайства, а от его пинков ногой в живот, смерть В.Р. наступить не могла, а также, что в ходе следствия на него было оказано физическое давление со стороны работников милиции, являются голословными и несостоятельными, опровергаются как заключением экспертизы и показаниями эксперта Р.Г. о времени и механизме причинения телесных повреждений, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана выше, и судом достоверно установлено, что В.Р. с 16 по 18 сентября 2010 г. из квартиры не выходил, кроме подсудимого, удары ему никто не наносил. Более того, в ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных действий с подсудимым, следователем был представлен квалифицированный защитник, в порядке ст. 51 УПК РФ, с момента заключения родственниками соглашения с адвокатом Мешковым М.Н., последний был допущен для участия в следственных действиях. На протяжении всего следствия, подсудимый с жалобами на действия работников милиции о недозволенных методах расследования, не обращался и указанных им нарушений закона, суд не установил.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что Акимкин, длительное время (с 19 до 24 час. 16.09.2010 г.) избивал В.Р., не смотря на то, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления, нанося удары руками и ногами, в том числе, по телу и в голову, то есть, в жизненно-важные органы, всего он нанес не менее 14 ударов, причинив телесные повреждения, которые в совокупности явились причиной смерти потерпевшего. Преступление совершено на почве распития спиртных напитков. Мотивом совершения преступления стала личная неприязнь к потерпевшему, выразившаяся в отвращении и брезгливости, возникших у подсудимого в результате отправления В.Р. естественных надобностей под себя в коридоре, а затем на кухне и ванной комнате в квартире Павленко, переросшая в причинение указанных телесных повреждений. Ранее конфликтов между ними не было.
Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и Акимкин сознательно допускал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия - смерть потерпевшего по неосторожности.
Между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Акимкин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, на период инкриминируемого деяния, не страдает ими в настоящее время. Акимкин на период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время психически здоров. На период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время временного расстройства психики не обнаруживал, он мог на период инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что отражено в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №***.
Выводы данной экспертизы не оспаривались подсудимым, объективно подтверждены исследованными доказательствами и суд соглашается с ними.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и потерпевшего.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Суд учитывает, что Акимкин по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, болен активной формой туберкулеза легких, мнение представителя потерпевшего, полагавшегося при назначении подсудимому наказания на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель И.В. охарактеризовала погибшего с положительной стороны, как неконфликтного, безобидного, тихого человека, являлся инвалидом 2-й группы, употребляющего спиртные напитки.
Потерпевший удовлетворительно характеризовался по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения.
Иных достоверных данных о противоправном поведении потерпевшего, суд не установил.
С учетом изложенного, совершения Акимкиным умышленного особо тяжкого преступления, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 62 ч.1 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ).
Суд не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и возможности применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, отсутствуют, т.к. адвокат Мешков М.Н. осуществлял защиту подсудимого по соглашению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Акимкина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Акимкину С.В. исчислять с 23.09.2010 года.
Избранную меру пресечения Акимкину до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
При подаче кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.М. Волощенко