П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белгород 24 января 2011 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Александрова А.И.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
с участием в судебном разбирательстве:
государственного обвинителя Ставинской М.В.;
потерпевшей М.;
защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение № 719 и ордер № 026431;
подсудимого Поклипач Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Поклипач Р.В.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Поклипач Р.В. 24.09.10 в вечернее время в г. Белгороде причинил М смерть по неосторожности при таких обстоятельствах.
Так, в период времени между 22 и 23 часами, возле дома № 27, расположенного по Гражданскому проспекту, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомыми Поклипач и М возникла ссора на бытовой почве, переросшая в обоюдную кратковременную драку.
В процессе драки Поклипач, испытывая возникшие в ходе ссоры и последующей драки неприязненные чувства к М, осознавая преступный характер своих действий, но не желая наступления тяжких последствий, то есть не имея умысла, направленного на лишение жизни М и на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения своими действиями смерти М и причинения тяжкого вреда его здоровью, ударил потерпевшего рукой в лицо, а затем еще раз своей головой в его лицо, отчего М упал, ударившись головой о тротуарную плитку, и потерял сознание.
В результате этого М получил тяжелую закрытую тупую черепно-мозговую травму, включающую в себя: ссадину в правой теменно-затылочной области; кровоподтек на переходной кайме губы левого угла рта; кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменно-затылочной и лобной областях; субарахноидальные диффузно-ограниченные кровоизлияния на базальной поверхности лобных долей; внутримозговые кровоизлияния в области обеих лобных долей, с прорывом крови в области переднего рога правого бокового желудочка, в желудочковую систему головного мозга - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
29.09.10 М умер от декомпенсированной мозговой комы III степени, вызванной указанной черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся ушибом головного мозга, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с совокупностью всех вышеуказанных травматических воздействий в область головы потерпевшего.
В судебном заседании Поклипач виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично. Не отрицая факта ссоры и драки между ним и М, а также нанесения ему двух ударов в лицо – кулаком и своей головой, не согласен с квалификацией содеянного им как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, отрицая в своих преступных действиях умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а также на лишение жизни М.
Он пояснил, что 24 сентября 2010 года он вместе со своими знакомыми П и В решили распить спиртные напитки. Примерно в 21 час встретились на железнодорожном вокзале г. Белгорода, где употребляли спиртное. После этого решили еще купить спиртного и направились по Гражданскому проспекту в сторону центра города. По пути у входа в магазин под названием «Ах» встретили двоих незнакомых парней, поинтересовавшись у них, где в Белгороде находится баня, так как решили помыться. Они рассказали, что приехали из Украины. Один из парней – М, при выходе из магазина стал в его - Поклипач адрес выражаться нецензурной бранью, высказывая к нему неприязнь, как к жителю Украины, после чего ударил кулаком в лицо. Он в свою очередь также ударил М кулаком в лицо, в область подбородка. После этого они схватили друг друга за одежду и начали бороться, упали на землю. В ходе борьбы ни он, ни М непосредственно удары друг другу не наносили. В это время его кто-то ударил по голове бутылкой водки. Он решил, что это сделал М. После этого они встали с тротуарной плитки на ноги, и он ударил потерпевшего второй раз – своим лбом в область его лица, в район переносицы и лба М. М от этого удара упал спиной на тротуарную плитку, ударился затылком головы о плитку и остался лежать без движения. Он пытался скрыться, но был задержан знакомыми М. При этом, один из таких знакомых – Ф размахивал куском разбитой бутылки, которую держал в руке.
Вина Поклипач в причинении смерти по неосторожности подтверждается: показаниями потерпевшей М, свидетелей В, М; оглашенными показаниями свидетелей Ф, В и П; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.
При осмотре установлено, что местом происшествия является участок местности расположенный у д. № 27 по Гражданскому проспекту с тротуарным покрытием – бетонной плиткой.
Были обнаружены и изъяты фрагменты стекла разбитой бутылки (т.1, л.д. 11-14).
М рассказала, что 11 сентября 2010 года у неё был заключен брак с М Потерпевший был нормальным, спокойным человеком, не злоупотреблял спиртными напитками. К соседям и семье относился очень хорошо, жалоб на него не поступало, в милицию за нарушения общественного порядка не доставлялся.
25 сентября 2010 года она узнала от друзей мужа, что между М и неизвестным произошла драка, в результате которой он оказался в муниципальной городской клинической больнице №1, а впоследствии скончался.
Из оглашенных показаний Ф следует, что 24 сентября 2010 года он совместно со своими знакомыми М и В находились около д. 33 по Гражданскому проспекту, где на лавочке выпивали пиво. После этого М предложил сходить в магазин, чтобы купить водки. Он совместно с ним пошел в магазин «Ах» на Гражданском проспекте. В остался их ждать на лавочке. Возле входа в магазин они встретили выходивших из него трех незнакомых парней, которым М предложил выпить водки. После чего он и М зашли в магазин, где купили водку в стеклянной таре и закуску. М расплатился за покупку и первым вышел из магазина. Он ждал, когда продавщица передаст ему покупку, и примерно через минуту также вышел из магазина. Увидел, что между М и незнакомым парнем - Поклипач происходит драка, затем они сцепились и стали бороться. Он попытался их растащить, а затем двое незнакомых парней оттащили его от дерущихся М и П, после чего повалили на землю. Затем он встал и увидел, что Поклипач подошел к М и ударил его 1 раз головой в область губ на лице. От этого удара М упал на тротуарную плитку спиной, и при этом ударился затылком головы о тротуарную плитку. Он подошел к нему и увидел, что М находится без сознания и у него идет кровь изо рта. Он сразу позвонил В и рассказал по телефону о случившемся. В через минуту прибежал к магазину. Указанные незнакомые три парня после того, как М упал, взяли бутылку водки, которую они купили, и направились пешком в сторону железнодорожного вокзала. Он с В примерно в 30 метрах от входа в магазин «Ах» догнали указанных парней и попытались задержать до приезда сотрудников милиции. В результате между всеми ними произошла небольшая драка, в ходе которой у одного из незнакомых парней он забрал барсетку для того, чтобы они не скрылись. Также в ходе драки между ними у одного из незнакомых парней в руках находилась бутылка с водкой, которую он при падении разбил о тротуарную плитку. В ходе конфликта с незнакомыми парнями он никого ни бутылкой, ни другими предметами не бил. После этого приехали сотрудники милиции. Все трое незнакомых ему парней и М находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 136-138).
В показал, что на место происшествия он пришел по телефонному звонку Ф, поэтому очевидцем преступления он не был. Ф ему рассказывал, что причиной конфликта стало то, что Поклипач с друзьями хотели забрать у них купленную бутылку водки.
Из оглашенных показаний В следует, что 24.09.2010 года примерно в 21 час он встретился по предварительной договоренности со своими знакомыми Поклипач Р.В. и П на автобусной остановке в районе железнодорожного вокзала г. Белгорода. Там они выпили по бутылке пива и решили купить еще пива, после чего поехать в баню. Зашли в магазин, где купили пива. В районе 22 часов у входа в магазин встретили двух незнакомых парней, поинтересовались у них, где в Белгороде находится баня. Они сказали, что выйдут из магазина и скажут ответ. Через несколько минут они вышли из магазина, спросили, откуда приехали. Один незнакомый парень держал в руке бутылку водки, которую поставил на ступеньках в магазин, после чего начал толкать Поклипач, который ударил этого парня - М кулаком правой руки в левую часть лица. От удара М упал спиной на тротуарную плитку. После этого М встал на ноги, и они с Поклипач сцепились, начали бороться, в результате упали на пешеходную тротуарную плитку, где продолжали борьбу. Удары в ходе борьбы Поклипач и М друг другу не наносили. Через некоторое время Поклипач с М прекратили борьбу и встали на ноги. Затем Поклипач подошел к М, схватил его за затылок и ударил своей головой ему в лицо, отчего М упал спиной на тротуарную плитку, при этом ударился об неё затылком и остался лежать без сознания. В этот момент Ф стал махать куском горловины разбитой бутылки из-под водки, а затем к ним подбежал еще один знакомый потерпевшего. Затем они втроем (В, П и Поклипач) стали уходить. Один из знакомых М их догнал и забрал барсетку с документами П, после чего они все вернулись на место преступления (т.1, л.д. 139-141).
Из оглашенных показаний П следует, что они аналогичны показаниям В (т.1, л.д. 142-144).
М рассказал, что находясь в вышеуказанном магазине, услышал с улицы шум разбитого стекла, после чего вышел из магазина и увидел лежащего на тротуаре без сознания человека, а недалеко от него драку между несколькими мужчинами, ранее ему незнакомыми. Через несколько минут драка прекратилась, двое мужчин подбежали к лежащему без движения человеку, а остальные ушли. Попытки привести в чувство лежащего мужчину не удались, в связи с чем вызвали скорую помощь, а затем милицию.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №42/1260-10 от 22.10.2010 г., у М были обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая черепно-мозговая травма – ссадина в правой теменно – затылочной области;
- кровоподтек на переходной кайме губы, левого угла рта;
- кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменно-затылочной и лобной областях;
- субарахноидальные диффузно-ограниченные кровоизлияния на базальной поверхности лобных долей;
- внутримозговые кровоизлияния в области обеих лобных долей, с прорывом крови, в области переднего рога правого бокового желудочка, в желудочковую систему головного мозга.
Вышеуказанная черепно-мозговая травма М является результатом совокупности всех травматических воздействий, причиненных в область головы, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть М наступила от декомпенсированной мозговой комы III степени в результате полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями головы.
Не исключается получение компонентов черепно-мозговой травмы при падении М из положения - стоя на ногах, после придания его телу ускорения за счет нескольких ударных травматических воздействий в область лица и последующего удара правой теменно-затылочной областью головы потерпевшего о твердые тупые предметы окружающей обстановки. После получения травмы головы потерпевший уже не мог совершать целенаправленные действия, а также оказывать активное сопротивление, поскольку она клинически сопровождается потерей сознания (т.1, л.д. 113-116).
Судебно-медицинский эксперт Т пояснил, что исходя из сложившихся требований к определению степени тяжести вреда здоровью, все телесные повреждения в области головы М относятся к единой черепно-мозговой травме, а их разграничение является нецелосообразным. Эксперт также пояснил, что фактически с такой черепно-мозговой травмой (ЧМТ) потерпевший не мог выполнять активных действий, и не исключает, что закрытая ЧМТ у М конкретно могла образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста с последующим ударом головой о твердую поверхность, какой может быть и бетонная тротуарная плитка.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 793 от 10.11.2010 г., Поклипач Р.В., как в период совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Поклипач был и остается психически здоровым человеком, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и целенаправленно руководить ими. В мерах медицинского воздействия Поклипач не нуждается. У Поклипач не установлено недостатков в психике, которые могли бы лишать его возможности самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1, л.д. 121-123).
Проведенные судебные экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку проведены надлежащими лицами, их выводы научно обоснованы и мотивированы.
Из протокола осмотра предметов от 22.11.2010 г. следует, что были осмотрены предметы (объекты), изъятые в ходе осмотра места происшествия (участка местности у дома № 27 по Гражданскому проспекту), а также изъятые у Поклипач рубашка, брюки, на которых была обнаружена кровь (т.1, л.д. 183).
По делу имеются вещественные доказательства: рубашка, брюки, стекло разбитой бутылки (т.1, л.д. 200).
Таким образом, виновность Поклипач в причинении смерти М по неосторожности исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.
Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что причиной конфликта стало поведение потерпевшего М, который «задирал» Поклипач, В и П, толкал подсудимого, провоцируя на конфликт. Поклипач нанес первый удар М рукой в область рта, после чего они вместе упали на тротуарную плитку, где ударов друг другу не наносили. После этого М самостоятельно встал с намерениями продолжения драки. Таким образом, из указанного факта, а также с учетом показаний эксперта Т, следует, что после такого удара и последующего падения каких-либо существенных для здоровья потерпевшего повреждений М получено еще не было, так как полученная им черепно-мозговая травма относится к телесным повреждениям, несовместимым с жизнью (внутримозговое кровоизлияние в области обоих лобных долей), после получения которых потерпевший не мог производить каких-то активных действий, а повреждение в области рта М (кровоподтек на переходной кайме губы левого угла рта) по своим индивидуальным особенностям и размеру не характерно для удара головой. Второй удар М Поклипач нанес головой именно в лобную часть головы потерпевшего, как об этом в суде указывал сам Поклипач. Допрошенные свидетели не видели в какую именно часть лица потерпевшего был нанесен удар головой. В связи с проведенными реанимационными мероприятиями М– операция по трепанации черепа в лобной его части, установить у него наличие повреждений именно в лобной части головы не представляется возможным. Именно после этого удара М упал, ударился головой о тротуарное покрытие из бетонной плитки и потерял сознание, в связи с чем в теменно-затылочной области головы М имеется ссадина, подтверждающая, что именно в таком месте произошло соприкосновение головы потерпевшего с тротуарной плиткой). То обстоятельство, что в лобной области Поклипач не осталось следов, характерных для удара головой, объясняется тем, что события имели место 24.09.10, а осмотрен он экспертом только 29.09.10. Как пояснил эксперт Т, припухлости на лбу, если таковые и имели место у Поклипач, к моменту осмотра могли пройти.
Данные в суде показания Поклипач в основной их части нашли свое подтверждение путем оценки и сопоставления их с иными имеющимися по делу доказательствами. Поклипач не отрицает того, что именно от его удара головой в лицо потерпевшего М упал и ударился затылочной частью головы о тротуарную плитку, потеряв сознание.
Поклипач также пояснил, что в драке участвовал потому, что М и Ф инициировали конфликт и напали на него (М его толкал, а кто-то из них двоих ударил бутылкой водки по голове), потому что М не понравилось, что жители Украины не знают где находится баня в Белгороде. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он потерпевшего не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, не желал наступления его смерти и не предполагал, что от его удара головой в голову здоровью М может быть причинен тяжкий вред, опасный для его жизни.
Доводы Поклипач о том, что до начала конфликта потерпевший первым нанес ему удар в область лица – губы, в результате чего у него с внутренней стороны образовалась ссадина и припухлость, являются несостоятельными.
Так, никто из свидетелей – очевидцев преступления такого удара не видели, а сам Поклипач упомянул об этом только в ходе проверки показаний на месте, где с применением манекена Поклипач также продемонстрировал механизм нанесения ударов М и локализацию мест, куда он его бил (т.1, л.д. 91-95). Между тем, из показаний эксперта Т, проводившего экспертизу – освидетельствование, следует, что он тщательно осматривал Поклипач, в том числе его голову и лицо, и в волосистой части головы подсудимого была обнаружена ссадина 0,5 на 2,5 сантиметра. В области лица повреждения зафиксированы не были, поскольку на момент осмотра у Поклипач их не имелось, а он о наличии таковых не говорил. Подтверждением тому, что об голову Поклипач в драке была разбита стеклянная бутылка, являются показания об этом Поклипач, В и П, заключение судебно-медицинской экспертизы – освидетельствования в отношении Поклипач, из которого следует, что у него на волосистой части головы в теменной области в проекции стреловидного шва имеется ссадина полосчатой формы, возможно образовавшаяся 24.09.10, не характерная для получения при падении.
Вместе с тем, суд расценивает утверждения подсудимого о том, что инициатором конфликта и драки выступил только М, не соответствующими действительности, поскольку такие заявления достоверно не подтверждаются показаниями свидетелей.
Из показаний Поклипач, В и П следует, что М первым завел разговор о принадлежности подсудимого и свидетелей к гражданству Украины, высказывал несимпатию к ним, толкнул Поклипач. Однако, при этом каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений, не совершал, слов о предстоящей расправе не высказывал. Объективно Поклипач первым применил в отношении М насилие, выразившееся в его первом ударе в область подбородка. Повреждение на голове Поклипач получил в результате действий в ходе уже начавшейся драки.
При таких обстоятельствах в действиях Поклипач отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Органами предварительного расследования действия Поклипач были квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, по следующим причинам.
Преступные действия Поклипач в драке, исчерпывающе выразившееся в одном ударе кулаком руки в подбородок потерпевшего, а также ударе лбом в лицо М, не свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.
Так, количество ударов – два, то есть отсутствие множественности ударов; отсутствие каких-либо орудий преступления, которыми возможно причинение тяжкого вреда здоровью; использование при причинении телесных повреждений только лишь собственной руки и головы, отсутствие навыков владения боевыми искусствами, объективно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение побоев либо легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку такие удары обычно влекут подобные телесные повреждения, но не тяжкий вред здоровью.
По этим причинам действия Поклипач Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
Преступление Поклипач совершено по небрежности. Он не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего вследствие своих сознательных действий в виде одного удара рукой и одного удара лбом в лицо М, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, как возможность падения потерпевшего на твердое бетонное покрытие от его удара лбом в голову и получение телесных повреждений головы от этого удара и удара о твердую поверхность – тротуарную плитку.
Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, судом не признано.
В быту и по месту учебы в Украине характеризовался положительно. Осуждался к лишению свободы в Украине за кражу, а также привлекался там же к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в пьяном виде. На учетах в диспансерах не состоял.
Потерпевший ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, был женат, имел на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом обстоятельств преступления – причинения смерти по неосторожности в ходе драки, в которой активное участие принял также и Поклипач, суд определяет ему наказание в виде реального лишения свободы.
Потерпевшей М. заявлены исковые требования о взыскании с Поклипач Р.В., как виновного в смерти её мужа, материального ущерба, сложившегося из денежных расходов на похороны и поминальный обед. Заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 3000000 рублей.
Исковые требования о компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению, как доказанные представленными платежными документами: квитанцией на ритуальные услуги и счетом за поминальный обед.
Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мужа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ частичному удовлетворению.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного Поклипач Р.В. в доход бюджета РФ, поскольку подсудимый признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поклипач Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Поклипач Р.В. - заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок наказания Поклипач Р.В. исчислять с 24 января 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29.09.10 по 23.01.11 включительно.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: осколки стеклянной бутылки, рубашку и брюки со следами крови, - уничтожить.
Гражданский иск М. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба - удовлетворить, о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Поклипач Р.В. в пользу М: в счет компенсации материального ущерба – 83771 рубль; в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, - взыскать с осужденного Поклипач Р.В. в доход бюджета РФ, в общей сумме 1790 рублей 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.И. Александров.