№1-32-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белгород 09 марта 2011 год
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,
при секретаре Мишине Ю. Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И.,
подсудимого Долженко А. В., его адвоката Немцевой Н. И., представившей ордер №033961 от 15.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению
Долженко А.В.,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Долженко совершил три преступления против собственности – тайные хищения чужого имущества совершенные с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.
В 12 часов 30 минут 2 июня 2007 года, Долженко, находясь на кухне ОАО «Б.», расположенного по адресу г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что в помещении отсутствовали люди и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащий на столе сотовый телефон «Самсунг Икс 640», стоимостью 3360 рублей, принадлежащий З. С похищенным сотовым телефоном Долженко с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В 15 часов 07 июня 2007г. Долженко, находясь в помещении приемной директора ООО «С.», расположенного по адресу г. Белгород, ул. Кооперативная, д. *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием в помещении людей, путем свободного доступа из ящика стола умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг Е-530», стоимостью 5821 рубль, принадлежащий П.. С похищенным сотовым телефоном Долженко с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В период времени с 18 часов до 19 часов 18 июня 2007 года Долженко, находясь в помещении гостиницы «*», расположенной по адресу г. Белгород, ул. *, д. * имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гостиничный номер №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил стоящий на тумбе телевизор «Хоро ИксТЛ 2711 Даблъю» стоимостью 29238 рублей, принадлежащий ОАО «*». С похищенным телевизором Долженко с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «*» материальный ущерб на указанную сумму.
Вину в совершении преступлений Долженко признал полностью.
Действия Долженко суд квалифицирует:
по эпизоду хищения имущества З.: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества П.: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества ОАО «*»: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступления Долженко совершены с прямым умыслом из корыстных побуждений. Он осознавал общественную опасность краж, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, и желал наступления таких последствий.
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины и чистосердечном раскаянии Долженко в содеянном, ущерб им возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Долженко, суд признает его раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам краж имущества у З. и П., возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Долженко рецидива преступлений.
Раскаяние Долженко в содеянном, возмещение ущерба суд признает исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначает ему с применением ч.3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного судом защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Долженко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;
по ст. 64 УК РФ, на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Долженко А. В. наказание в виде исправительных работ на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Долженко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Икс 640» оставить у законного владельца З., короб от сотового телефона «Самсунг Е 530» оставить у законного владельца П., гарантийный талон и два руководства по эксплуатации на телевизор «Хоро Икс ТЛ 2711 Даблъю» хранить в материалах уголовного дела..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копи, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано:Председательствующий судья Солнцева Л. С.