Приговор по ст.264, ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 18 февраля 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода, КайдаловойТ.И.,

подсудимого Гринева А.И.,

защитника, адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение №719 и ордер №030603,

потерпевшей Ш.,

представителя потерпевшего, адвоката Солодилова И.А., представившего удостоверение №289 и ордер №033993,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гринева А.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринев А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

28 августа 2010 года Гринев А.И., управляя по доверенности технически исправным автомобилем 69361N на Ш.КАМАЗ госрегзнак ***/31, принадлежащим В., перевозя на основании устной договоренности с последним бетон потребителям, следовал по улице Волчанской со стороны улицы Корочанской в направлении поселка Разумное.

Около 17 часов Гринев А.И. подъехал к перекрестку улицы Волчанской с улицами Михайловское шоссе и Костюкова, на котором организовано круговое движение с приоритетом движения транспортных средств по кругу, как по главной дороге. В это время по данному перекресту с круговым движением, со стороны улицы Михайловское шоссе, по главной дороге двигался автомобиль ВАЗ-21043 госрегзнак ****/31 под управлением М., в котором в качестве пассажира находилась Ш. Здесь подсудимый, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не выполнив требования дорожных знаков 2.4 и 7.13, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток с круговым движением, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21043 под управлением М., имевшему преимущество, как двигавшемуся по главной дороге, после чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21043 Ш. были причинены закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, с развитием нейропатией правого плечевого нерва, рана в области правого предплечья, повлекшие тяжкий вред здоровью последней.

В судебном заседании Гринев А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

По существу дела подсудимый показал, что 28 августа 2010 года он управлял по доверенности автомобилем КАМАЗ, на шасси которого имелся бетоносмеситель, принадлежащим В. С последним у него был устный договор о том, что он будет работать на данном автомобиле и осуществлять перевозки бетона потребителям, за что получать зарплату. Ондвигался по ул.Волчанской в направлении от центра к пос.Разумное, груженый бетоном. Подъехав к перекрестку улиц Волчанской с Михайловским шоссе, имеющему круговое движение, остановил КАМАЗ, чтобы пропустить двигавшиеся по кольцу машины. Со стороны ул.Михайловское шоссе перед перекрестком стоял черный "Форд" и еще какая-то иномарка. "Форд" поворачивал направо на ул.Волчанскую в сторону центра. А по ул.Волчанской со стороны пос.Разумное в этот момент по кольцу двигался легковой автомобиль, марки которого он не запомнил, прямо по ул.Волчанская в сторону центра. Так как на кольце перед ним не было автомобилей, он начал движение, и когда, практически, проехал вторую полосу, то увидел перед своим КАМАЗом автомобиль ВАЗ, как стало позже ему известно, под управлением М. Автомобиль ВАЗ он заметил в полутора-двух метрах от своего автомобиля. Откуда появился данный автомобиль, он пояснить не может, так как не видел его. Он не сумел принять меры к торможению, так как не успел среагировать на его появление, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Подсудимый в суде заявил, что у него не было технической возможности предотвратить столкновение.

Показания подсудимого о невозможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, в связи с неожиданным появлением последнего на проезжей части, суд считает субъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Виновность подсудимого Гринева А.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Ш. в суде пояснила, что 28 августа 2010 года, около 15 часов она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ВАЗ-21043 под управлением М. Двигались они по ул.Михайловское шоссе в направлении ул.Костюкова. Когда подъехали к перекрестку с ул.Волчанской, то М. остановил автомобиль, чтобы пропустить машины двигавшиеся по кольцу. Затем последний выехал на кольцо, начал движение к ул.Костюкова. В это время она обратила внимание, что справа по ул.Волчанской в левом ряду стоял легковой автомобиль, который уступал им дорогу, а по правой полосе с ул.Волчанской двигался КАМАЗ, который не стал останавливаться. В результате, КАМАЗ врезался в бок автомобиля М. в месте, где она сидела. В результате происшествия у нее была сломана рука, которую трижды оперировали, но до настоящего времени положительного эффекта от операции не достигнуто. Возможно, предстоят дальнейшие операции. В связи с этим, она уже более 4 месяцев не работает.

Свидетель М. в суде показал, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21043 госрегзнак ****/31, 28 августа 2010 года двигался по Михайловскому шоссе, и, подъехав к перекрестку с ул.Волчанской, остановился перед кольцом с круговым движением. Пропустив двигавшихся по главной дороге автомобили, выехал на кольцо и продолжил движение по главной дороге. Когда уже выезжал с кольца на ул.Костюкова, увидел двигавшийся по ул.Волчанской со стороны центра КАМАЗ. Так как расстояние между ними было незначительным, то он не смог предпринять никаких мер, чтобы избежать столкновение. В результате ДТП его автомобиль был сильно поврежден и не подлежит ремонту. Сидевшая на пассажирском переднем сиденье его автомобиля Ш. получила травму, в результате которой она была госпитализирована врачами скорой помощи.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), он 28 августа 2010 года находился в автомобиле КАМАЗ под управлением Гринева А.И., в качестве пассажира. Когда подъехали к перекрестку ул.Волчанской с Михайловским шоссе и Костюкова, он смотрел по сторонам, но автомобиля ВАЗ 21043 не видел. Когда Гринев А.И. выехал на перекресток с круговым движением, то перед передней частью КАМАЗа он увидел автомобиль ВАЗ, который следовал в направлении ул.Костюкова. С данным автомобилем произошло столкновение КАМАЗа.

В судебном заседании потерпевшая, свидетель и подсудимый в своих показаниях по разному описывали движения автомобиля КАМАЗ при подъезде к перекрестку с круговым движением.

Ш. и М. поясняли, что КАМАЗ выехал на перекресток не останавливаясь со скоростью около 40 км/ч. Гринев А.И. пояснял, что он остановился перед перекрестком, а потом начал движение, набрав скорость до столкновения около 15 км/ч. Это же указано и в оглашенных показаниях свидетеля П.

В этой части ни показания потерпевшей, ни свидетелей, ни подсудимого не имеют значения для оценки доказанности вины подсудимого, поскольку не важно с какой скоростью двигался автомобиль Гринева А.И., остановился он или нет перед перекрестком с круговым движением. Важно, что автомобиль М. имел приоритет в движении, и подсудимый должен был уступить ему дорогу.

Поэтому суд считает что показания и потерпевшей, и свидетелей, и Гринева А.И. подтверждают вину подсудимого, так как последний не заметил из-за собственной невнимательности двигавшийся по главной дороге автомобиль ВАЗ под управлением М., в результате чего не уступил ему дорогу, и допустил с ним столкновение.

При производстве осмотра места происшествия, в протоколе от 28 августа 2010 года, зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение поврежденных автомобилей КАМАЗ и ВАЗ, описаны повреждения данных автомобилей. На схеме к протоколу указано, что осыпь стекла зафиксирована на расстоянии 7 метров от перекрестка ул.Михайловское шоссе с ул.Волчанская в направлении движения КАМАЗа. Зафиксировано след волочения автомобиля ВАЗ в направлении движения автомобиля КАМАЗ. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль КАМАЗ имеет повреждения бампера от его середины по плоскости вправо, с повреждением правого крыла. Автомобиль ВАЗ имеет повреждения передней и задней правых пассажирских дверей, при этом переднее и заднее правые крылья, практически, не пострадали.

Данное доказательство подтверждает, что, именно КАМАЗ врезался в автомобиль ВАЗ, а не наоборот, то есть водитель автомобиля КАМАЗ ГриневА.И. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ. С этим также согласился и подсудимый, отвечая на вопрос председательствующего.

Протокол осмотра места происшествия составлен, а данное следственное действие произведено, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, данное доказательство является допустимым по делу.

С участием свидетелей и подсудимого проведены следственные эксперименты, в ходе которых воспроизведены расположения автомобилей на месте ДТП, и темп движения автомобиля КАМАЗ.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №**** от 15.12.10, в условиях данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21043 М., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля КАМАЗ-61361, Гринев А.И. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД.

По заключению автотехнической экспертизы №***, №***** от 14.12.10, место столкновения автомобилей ВАЗ-21043 и КАМАЗ-69361, располагалось в начале образования осыпи стекла по ходу движения автомобиля КАМАЗ на расстоянии 7 метров от границы перекрестка и расстоянии 0,6-1,9 от границы проезжей части по ходу движения автомобиля КАМАЗ.

Выводы данных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает их заключения объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Данные экспертизы опровергают доводы стороны защиты о невозможности избежать столкновения автомобилем КАМАЗ под управлением Гринев А.И. с автомобилем ВАЗ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 23.11.10, у Ш. имели место закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, с развитием нейропатией правого плечевого нерва, рана в области правого предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 28 августа 2010 года от действия тупых твердых предметов с ограниченной твердой поверхностью.

Выводы судебно-медицинской экспертизы детально обоснованы и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает ее заключение объективным и допустимым доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Гринева А.И. в судебном заседании доказанной всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия Гринева А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушая пункты Правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть преступление совершено по неосторожности в виде небрежности.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление связано с нарушением Гриневым А.И. правил дорожного движения, при этом нарушения носили грубый характер. В результате совершенного преступления причинен тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление Гринева А.И. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, с назначением ограничения свободы.

Также суд считает необходимым, с учетом того, что подсудимый допустил грубое нарушение ПДД, причинив пассажиру тяжкий вред здоровью, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Потерпевшей Ш. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к В. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Поскольку иск заявлен непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, по делу необходимо было бы привлекать в качестве гражданского ответчика лицо, которое в ходе предварительного следствия привлечено не было, для чего потребуется отложение судебного заседания, с последующим проведением дополнительных расчетов, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ оставляет данный гражданский иск без рассмотрения, оставляя за потерпевшей право на удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

Признать Гринева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Установить осужденному следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области за пределы Белгородского района Белгородской области;

– не изменять места жительства без согласия администрации МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания Гриневу А.И. исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гриневу А.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21043 госрегзнак ****/31, переданные на хранение М., и автомобиль 69361N на Ш.КАМАЗ госрегзнак *****/31, переданный на хранение В., – оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Гринева А.И. в доход государства.

Признать за потерпевшей Ш. право на удовлетворение гражданского иска по причиненному преступлением моральному вреду и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.