Приговор по ст. 105 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 3 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Радемонова И.В.;

потерпевшей П и её представителя – адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение № 218 и ордер № 023808;

защитника – адвоката Шушпанова А.А., представившего удостоверение № 341 и ордер № 030682;

подсудимого Казанина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казанина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанин А.А. совершил убийство П в ночь с 12 на 13 октября 2010 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

12 октября в 23 часа в квартире № ХХ дома № ХХ на ул. Садовой между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Казаниным и П произошла обоюдная ссора на почве ревности.

В ходе ссоры у Казанина возник умысел на убийство П, в связи с чем, в период времени с 23 часов 12.10.10 до 2 часов 13.10.10 он взял в квартире бытовой нож, которым там же умышленно нанес П удар в шею, причинив ей колото – резаное ранение шеи с повреждением яремной вены и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, заднее средостение, корни обоих легких, - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть П наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате причинения ей колото – резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, заднее средостение, корни легких.

Между причинением П вышеуказанных телесных повреждений и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Казанин виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью.

Казанин показал, что он проживал последние 6 лет со своей сожительницей П. У них часто происходили ссоры, после которых она неоднократно уходила из дома. С 11 октября 2010 года он не работает, ранее работал в ОАО «Колос» уборщиком. Со своей сожительницей они выпивали спиртные напитки. 12 октября 2010 года он находился дома один и пил водку. Из разговоров с П по телефону понял, что она находилась в какой-то компании, веселилась, в связи с чем он приревновал её. Примерно в 23 часа этих же суток П пришла к нему домой. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Он также распивал спиртное. В квартире они вместе выпили водки, а затем между ними произошел конфликт, так как она высказывала в его адрес различные обидные для него слова, касающиеся его слабого характера. Он некоторое время слушал, а затем в ярости взял со стола кухонный нож. П при этом провоцировала его, говоря, что если она такая плохая, то пусть он её зарежет, указывая в левую область шеи. Затем он ударил её ножом сверху вниз в левую область шеи, куда она ему указывала. Она упала и осталась лежать на матрасе, на полу, не двигаясь. Затем он допил оставшуюся водку и лег спать. Что происходило ночью, после того как он нанес П удар ножом, не помнит, потому что был в сильном алкогольном опьянении. Утром 13.10.2010 года в 10-м часу он проснулся и увидел, что П лежит на матрасе в крови и мертвая. Он взял простынь и укрыл голову П, позвонил её дочери Насте, сказав, что убил её мать. Через некоторое время Настя пришла к нему домой, он впустил её в квартиру, после чего оделся и ушел. Он ударил ножом П на почве ревности, в связи с тем, что она ему систематически изменяла, и он её неоднократно заставал в ходе измены. Она оскорбляла его мужскую честь и достоинство в нецензурной форме.

Вина Казанина в убийстве П подтверждается: показаниями потерпевшей Па, свидетелей Е, Н, К, Ж, а также оглашенными показаниями свидетеля П; результатами, полученными при осмотре места происшествия и при осмотре ряда предметов; протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте Казанина А.А.; заключениями судебных экспертиз; вещественными доказательствами.

Осмотром установлено, что местом происшествия является квартира № ХХ на ул. Садовой. При осмотре места происшествия было обнаружено и изъято орудие убийства – кухонный нож (т.1, л.д. 6-17).

Фактические данные, полученные при осмотре места происшествия, указывают на то, что преступное деяние было совершено в том числе в вышеуказанной квартире с помощью кухонного ножа, то есть установлено место совершения преступления, а также орудие преступления.

Изъятые в ходе осмотра нож, равно как и одежда с трупа П со следами биологического происхождения на ней, а также брюки и кофта Казанина, в которых он был одет на момент совершения убийства (т.1, л.д. 144-146), на которых согласно заключениям судебно-биологических экспертиз обнаружены кровь и пот П, а также пот Казанина (т.1, л.д. 155-160, 185-193), были осмотрены следователем (т.1, л.д. 224-225), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 226).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта у П было обнаружено колото – резаное ранение шеи с повреждением яремной вены и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, заднее средостение, корни обоих легких, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть П наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате причинения ей колото – резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, заднее средостение, корни легких.

Между нанесением П колото-резаной раны шеи с повреждением яремной вены и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, заднее средостение, корни легких, и последующим наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д. 124-132).

Из заключения медико - криминалистической экспертизы следует, что рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа П образовалась в результате действия плоского колюще - режущего орудия, типа ножа, с односторонней заточкой клинка, имеющего обух «П»-образной формы, толщиной около 0,1 см., с хорошо выраженными ребрами и лезвие. Ширина части клинка на уровне погружения в рану, с учетом эластичности кожи, около 0,64 см. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего предмета (орудия) в ране не отобразились.

Учитывая морфологические признаки раны из области шеи слева (длина раны, ширина «обушкового» конца раны, характер рассечения краев и концов раны и другие) и сопоставляя их с конструкционными особенностями клинка ножа (длина и ширина клинка, толщина обуха, характер заточки клинка и другие), представленного на экспертизу, не исключается образование данной раны в результате действия этого клинка ножа, наряду с другими клинками, имеющими аналогичные конструкционные особенности (т.1, л.д. 169-172).

По заключению судебно-биологической экспертизы № 299 от 23.11.2010 г., на ноже найдена кровь человека с примесью пота, которые могут принадлежать потерпевшей П. Выявление при этом антигена В, не свойственного потерпевшей, объясняется присутствием на ноже примеси пота Казанина А.А.

На брюках и толстовке, изъятых у Казанина А.А., найдена кровь человека с её происхождением от лица с АВ группой крови, в том числе, и от П (т.1, л.д. 155-160).

По заключению судебно-биологической экспертизы № 302 от 02.12.2010 г., на представленных вещественных доказательствах, двух кофтах, брюках и бюстгальтере – обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей П при наличии у неё телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

На двух кофтах, бюстгальтере, трусах и носках установлено присутствие пота, который мог произойти от потерпевшей П. (т.1, л.д. 185-193).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 993 от 17.11.2010 г., Казанин А.А. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал в прошлом. У Казанина А.А. выявлены признаки «синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10 F-10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, запойном характере пьянства, нарастающей толерантностью к их приему, сформированности психической и физической зависимости к спиртному. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены: незначительное снижение процессов памяти, сохранность внимания, последовательное и логичное мышление, удовлетворительный уровень общей осведомленности, достаточный волевой контроль поведения в субъективно-значимой для него ситуации, достаточный речевой запас для общения, правильная ориентировка во всех сферах. Таким образом, выявленные признаки синдрома зависимости от алкоголя не лишали Казанина на период инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Казанин по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у Казанина изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1, л.д. 201-203).

Правильность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключения вышеуказанных экспертиз свидетельствуют об умышленном характере причиненного потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, о наличии у неё телесных повреждений, несовместимых с жизнью, а также о вменяемости подсудимого во время совершения убийства.

В протоколе проверки показаний на месте Казанин добровольно указал конкретные обстоятельства преступления, а также механизм и локализацию причинения П ножом телесных повреждений (т.1, л.д. 76-82).

В протоколе явки с повинной Казанин указывает, что в ночь с 12 на 13 октября 2010 года у себя в квартире, на почве ревности, он ударил ножом в шею свою сожительницу П, что повлекло её смерть. Последующее отсутствие с его стороны каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшей объясняет нахождением в момент преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д. 23).

Протокол явки с повинной оформлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ. Такая явка с повинной не оспаривается по своему содержанию стороной защиты и подсудимым в судебном заседании.

П рассказала, что её родителями являются отец - Па, 1962 года рождения, и мама Пан, 1970 года рождения. Они находятся в разводе. Последнее время мама проживала со своим сожителем Казаниным А.А. на ул. Садовой, д.ХХ, кв. Х. Утром 13.10.10 в 10-м часу к ней домой пришел её отец П. и еще две незнакомые женщины, одна из которых сообщила, что сожитель мамы Казанин убил её. Казанин находится у себя дома и не открывает никому дверь. Вторая незнакомая ей женщина рассказала, что 13 октября 2010 года в 1 час 30 минут ей по телефону звонил Казанин и просил прийти к нему в квартиру. Она пришла к нему домой и увидела лежащую на полу П. После этого она вместе с указанными женщинами пришла к квартире, где проживала её мама с Казаниным. Стучали в двери квартиры, но никто не открыл двери. После этого они вызвали милицию, и спустились вниз на улицу к подъеду дома. Одна из женщин, которые были с ней, сказала, что видела Казанина, выглядывающего из окна квартиры. После этого женщина начала кричать ему, чтобы он открыл двери, а то приедет милиция и выбьют двери. Минуты через две Казанин появился в окне, расположенном на 2-м этаже лестничной площадки подъезда. Махнул ей рукой, чтобы она зашла к нему. Она вместе с двумя женщинами зашли в подъезд. Казанин встретил их на втором этаже. Прошла в комнату, увидела лежащую на матрасе, на полу, свою маму П. Она была завернута в простынь, в области головы у неё была кровь, видно было только ноги, рядом с телом лежало шерстяное одеяло, оно тоже было в крови. Казанин сказал ей, что просит прощения и уходит из квартиры, и попытался выйти из квартиры. Она ему перегородила выход, и спросила у него, как это произошло и зачем. Он сказал, что мама во всем виновата. Из разговора с ним она поняла, что Казанин убил маму из-за ревности. Затем он начал хватать её за руки и отталкивать от двери, с целью уйти из квартиры. В этот момент в дверь постучали. Он открыл двери, там была незнакомая женщина, а Казанин убежал.

Е показала, что примерно в 1 час 30 минут 13.10.2010 года к ней на сотовый телефон позвонил знакомый по кличке «Килим», как потом она узнала от сотрудников милиции, Казанин, который проживает в ХХ квартире дома ХХ на ул. Садовой, и попросил её срочно прийти к нему домой. Приблизительно 5-6 лет он проживал по указанному адресу совместно с П, которая работала вместе с ней в онкологическом диспансере по сентябрь 2010 года. В квартире Казанина увидела лежащую на матрасе, который находился на полу, П без признаков жизни, у неё была накрыта простыней голова, на простыне она увидела кровь. После этого она попыталась с своего сотового телефона позвонить и вызвать милицию, но не дозвонилась. Примерно минут через десять она вместе с Казаниным А.А. вышла на улицу и пошла домой. Утром 13.10.2010 года примерно в 7 часов 15 минут она позвонила своей знакомой Новиковой Людмиле, и узнала у неё адрес П, бывшего мужа П. Рассказала о случившемся ему и дочери потерпевшей – Насте. Далее дала показания, аналогичные показаниям П. Также рассказала, что Казанин не работал, злоупотреблял спиртными напитками, и у него с П часто происходили ссоры и конфликты, часто перераставшие в драки.

Н. по существу дела в суде дала аналогичные показаниям Е и П показания. Пояснила, что милицию вызвала она. Казанина А.А. характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками. Он сожительствовал с П около шести лет, и у них часто были ссоры.

Казанина М.Б. рассказала, что в период с 1985 год по 1998 год она состояла в браке с Казаниным А.А. С момента их развода с ним никаких отношений не поддерживала. У Казанина после развода была еще жена Ирина. Затем последние 6 лет он сожительствовал с П. Они злоупотребляли совместным распитием спиртного, в результате чего у них часто происходили конфликты и драки. Однажды он позвонил ей на сотовый телефон и попросил ему помочь, хотел поговорить. Когда она пришла к нему домой вместе с дочкой, то увидела его лежащим на диване в сильном алкогольном опьянении. П. находилась на кухне в квартире, и с каким-то незнакомым мужчиной распивала спиртные напитки. 13.10.2010 года ей позвонила К. из кв. №12 д. № 9 по ул. Садовой и сообщила, что Казанин убил свою сожительницу. В период их совместной жизни Казанин не болел, на учетах в диспансерах не состоял, травм головы не получал, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, беспричинно и неоднократно её избивал, что послужило поводом для их развода.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 13 октября 2010 года примерно в 9 часов встретил Н, в это время к ним подошла Е. и рассказала, что его бывшую жену убил сожитель Казанин А.А. После этого он вместе с указанными женщинами зашли к нему домой, там Е рассказала о случившемся его дочке П, с которой он проживает. Потом его дочь Настя с Е и Н пошли к Казанину домой, а он с ними не пошел. П ранее была его женой, официально у него с ней расторгнут брак в 2008 году, но вместе они не жили уже около 6 лет. После их расставания П сожительствовала с Казаниным. Как ему известно, они злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились. Он к ним не ходил, иногда к ним заходила его дочь П (т.1, л.д. 103-105).

Ж пояснила, что она зарегистрирована в кв. ХХ по ул. Садовой ХХ, но фактически проживает со своим мужем Ж. в ином месте. Казанин А.А. является её отцом. После развода её родителей она один раз в неделю проведывала Казанина. За время совместной жизни с её мамой Казанин часто распивал спиртные напитки, бил маму, в связи с чем она с ним развелась. Примерно шесть последних лет он сожительствовал с П. Они часто распивали спиртные напитки, в результате чего у них происходили конфликты и драки. Весной 2010 года она приходила к папе домой со своей мамой, и увидела его лежащим на диване в сильном алкогольном опьянении. П находилась на кухне в квартире и с каким-то незнакомым мужчиной распивали спиртные напитки.

Таким образом, виновность Казанина в умышленном причинении смерти другому человеку, исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Суд расценивает утверждения подсудимого о том, что поводом для убийства явилась исключительно аморальность поведения потерпевшей не соответствующими действительности, поскольку такие его заявления достоверно не подтверждаются как показаниями свидетелей, так и фактическими обстоятельствами дела, вытекающими в том числе и из показаний самого подсудимого. При таких обстоятельствах по делу отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Действия Казанина А.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Убийство Казаниным совершено с прямым умыслом. Нанося с достаточной силой удар ножом в шею потерпевшей – жизненно важный орган, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П, и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Казанин привлекался к административной ответственности, на диспансерных учетах не состоит. Согласно характеристики из ТСЖ «Восход» по месту жительства за время его проживания жалоб от жильцов дома и соседей не поступало. Из характеристики участкового уполномоченного милиции ОМ-3 УВД по г. Белгороду следует, что Казанин по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни и постоянно конфликтует с соседями, неоднократно был замечен с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Потерпевшая П Любовь была разведена, на иждивении несовершеннолетних детей не имела, сожительствовала до своей смерти с подсудимым, по характеристикам от соседей злоупотребляла спиртным.

Наказание Казанину при указанном смягчающем обстоятельстве назначается в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного необязательного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ частичному удовлетворению.

Исковые требования П. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме затрат на похороны и оказанные ритуальные услуги, а также затрат на поминальный обед, и без учета затрат на поминальные обеды на 9 и 40 дней, поскольку возмещение за них законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного Казанина А.А. в доход бюджета РФ, поскольку подсудимый признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и подсудимый не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанина А.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Казанину А.А. исчислять с 3 февраля 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14.10.10 до 02.02.11 включительно.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож, куртку-толстовку из синтетической махровой ткани красного цвета с рукавами; брюки из синтетической ткани серо-коричневого цвета; кофту спортивную из синтетической ткани желтовато-коричневого цвета; кофту из синтетической ткани розового цвета; брюки из синтетической (вельветовой) ткани коричневого цвета; бюстгальтер из синтетической ткани черного цвета; трусы женские из синтетической ткани черного цвета; носки женские (пара) из синтетической ткани с рисунком в виде полос голубого, розового, белого и фиолетового цвета, с биологическими следами различного происхождения на них, после вступления настоящего приговора в законную силу, - уничтожить.

Исковые требования П. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанина А.А. в пользу П. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 13628 рублей 68 копеек и моральный вред в сумме 500000 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, - взыскать с осужденного Казанина А.А. в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.