ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Белгород _13_ июля 2012 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г., при секретаре Вашинской С.Ю., с участием: помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В., подсудимого Никулина Константина Владимировича и его адвоката Кононова В.В.- удостоверение № 599, ордер № 173481 от 20.04.2012 года, потерпевших: Л. А.Г., Л. М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № «…» /1-111-12/ в отношении подсудимого Никулина Константина Владимировича, «…», - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Никулин К.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 08 декабря 2011 года, около 0 часов 17 минут, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя автомобиля иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не имея документов на право пользования, Никулин К.В. управлял автомобилем «…» государственный «…» /синего цвета/ принадлежащим П, следовал на указанном транспортном средстве, по малому проезду пр. Б. Хмельницкого от ул. Железнякова в направлении ул. Студенческая г. Белгорода. Проезжая перекресток малого проезда пр. Б. Хмельницкого и ул. Некрасова г. Белгорода он в нарушении п.п. 8.1, 9.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также требующих, чтобы маневр был безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также требующих от водителей определить количество полос для движения с учетом ширины проезжей части и следовать по правой стороне не выезжая на сторону встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части малого проезда пр. Б. Хмельницкого автомобилей двигавшихся со встречного направления прямо, приступил к выполнению маневра –поворота налево, выехав при этом на сторону предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «…» регистрационный номер «…»/зеленого цвета/ под управлением В следующему прямо со встречного направления, чем в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников равил дорожного движения, требующих дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения автомобилю «…» регистрационный номер «…» под управлением В и совершил с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля «…» государственный номер «…» Л были причинены телесные повреждения: - «…».. Нанесением гр-ну Л. повреждений в виде «…» причинен тяжкий вред здоровью. Смерть гр-на Л. наступила от «…». Между наступлением смерти гражданина Л, и нанесением «…» имеется прямая причинная связь. Своими действиями водитель Никулин К.В. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.1, 13.12 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти Л. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никулин К.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицая, что 8.12.2011г. в ночное время он, по просьбе друзей - супругов Л, в качестве водителя отвозил их домой на их автомобиле. Супруги Л сидели на заднем сиденье автомобиля. Он - Никулин, следовал на указанном транспортном средстве в качестве водителя по малому проезду пр. Б. Хмельницкого от ул. Железнякова в направлении ул. Студенческая г. Белгорода и намеревался повернуть налево во дворы домов по дороге, расположенной после проезда перекрестка ул. Некрасова. Но не доезжая до «Т»образного перекрестка Малая Богданка – ул. Некрасова, впереди увидел движущие ему навстречу два автомобиля со включенными фарами. Автомобили двигались на большой скорости, «подпрыгнули» на преграде «лежачий полицейский», который расположен до перекрестка ул. Некрасова, а он-Никулин К.В. подъехав к «Т-образному» перекрестку М.Богданка-Некрасова, избегая столкновения с транспортными средствами, повернул налево. Но столкновения избежать не удалось - в середину автомобиля под его управлением врезался автомобиль под управлением В, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП Л были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, Л так же получила телесные повреждения, он – Никулин так же получил телесные повреждения, после столкновения с автомобилем потерял сознание. В процессе расследования, при отобрании у него показаний по обстоятельствам ДТП, к нему применялось со стороны следователей Б и П моральное давление. Адвокат Котенев, который участвовал при производстве следственных действий, ненадлежащим образом осуществлял свою деятельность, в результате чего он-Никулин обратился в Адвокатскую палату Белгородской области с жалобой на адвоката. В процессе проведения следственного эксперимента при его показаниях на месте ДТП в качестве понятого участвовал стажер. Показания Никулина, которые он давал на предварительном следствии, в связи с разногласиями показаний данными им в суде, оглашались. Не оглашались только его показания, данные им в качестве подозреваемого /т.1, л.д. 58-59/, т.к. это доказательство судом было признано недопустимым, полученным с нарушением норм УПК РФ: допрос в качестве подозреваемого Никулина был проведен без реального предоставления ему адвоката. Показания Никулиным, в том числе и в судебном заседании, неоднократно менялись и в части количества автомобилей, ехавших ему навстречу с большой скоростью и наперегонки; а так же в части места столкновения: Никулин утверждал, что само ДТП произошло на перекрестке, что подтверждает отсутствие им нарушения правил дорожного движения. В процессе рассмотрения дела в суде, по инициативе суда, проверялись обстоятельства оказания давления следователями Б и П на Никулина. Принятым процессуальным документом - Постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгород СУ СК по Белгородской области от 9.07.2012г. доводы Никулина в отношении следователей об оказании ими давления, не нашли своего подтверждения. Вышеуказанные доводы Никулина признаны следователем «ложным доносом». Участвующие в процессе потерпевшие Л - жена погибшего и его отец, считают виновным в ДТП водителя В, который ехал навстречу автомобиля под управлением Никулина К.В. В находился в состоянии алкогольного опьянения и создал аварийную ситуацию, явился виновником ДТП. В судебном заседании потерпевшие заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никулина К.В. по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя, что они с Никулиным примирились и претензий к нему не имеют. Очевидцем ДТП потерпевший Л.А.Г. не явился, знает все со слов невестки и Никулина. Потерпевшая Л. М.В., суду показала, что погибший Л был ее мужем. 07 декабря 2011 года в вечернее время они пошла гулять. Л был вместе со своим другом Никулиным К.В. По их-супругов Л, Никулин управлял автомобилем «…» г.н. «…», принадлежащим ее мужу, и не выпивал спиртные напитки. Они весь вечер ездили по делам, встречались с друзьями. За весь вечер муж выпил банку пива. 08 декабря 2011 года около 0 часов 17 минут они возвращались домой, сидели с мужем на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «…» г.н. «…», управлял автомобилем Никулина К.В. Автомобиль двигался по малому проезду пр. Б. Хмельницкого от ул. Железнякова в направлении ул. Студенческая с небольшой скоростью, примерно 30 км/час /она смотрела на спидометр/. Проезжая участок дороги в районе перекрестка малого проезда пр. Хмельницкого и ул. Некрасова она обратила внимание на проезжую часть и ее ослепил свет фар встречных машин, которые двигались им навстречу на большой скорости, обгоняя друг-друга. Затем был удар и она поняла, что произошло ДТП. Находилась в шоковом состоянии, но помнила, что какой то человек говорил, что он видел обстоятельства ДТП и их расскажет. Но этого человека в процессе предварительного следствия она не видела. После совершения ДТП с места происшествия ее доставили в МГКБ № 1. Суд, исследовав все представленные участвующими в процессе сторонами доказательства, признает виновность Никулина К.В. в судебном заседании доказанной: Судом проверялись доводы Никулина К.В. в части нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий в процессе предварительного следствия и составлении процессуальных документов. Нарушений норм УПК РФ судом, в том числе и ст. 60 УПК РФ, не установлено, при проведении следственных действий участвовали независимые понятые, которые в суде подтвердили свое участие в следственных действиях и показали в судебном заседании об обстоятельствах проведения этих следственных действий. Судом установлено, что стажеры при проведении следственных действий по данному уголовному делу не участвовали. В судебном заседании исследованными материалами уголовного дела установлено, что водитель В, управляя автомобилем «…», находился в состоянии алкогольного опьянения. /т.1, л.д. 31/, что не отрицается и им самим в судебном заседании. Допрошенный в суде В, в присутствии своего адвоката, пояснил, что за 4 часа до ДТП выпил 0,5 литра пива. Чувствовал себя адекватно, давал отчет своим действиям. Поехали на автовокзал встречать друга с Ч на автомобиле, за рулем которого был он-В. Ехали на автовокзал по своей полосе. Увидел, что навстречу его автомобилю, ехали 2 автомобиля, а за ними ехал автомобиль под управлением Никулина. Никулин внезапно, без обозначения сигналов, в нарушение правил дорожного движения, стал поворачивать налево в сторону дороги ул. Некрасова. Он-В применил торможение, но столкновения не удалось избежать. Показания В, оглашенные по ходатайству защиты подсудимого, полученные на предварительном следствии /т.1, 63-65; 156-157/, последовательны и существенных разногласий между собой не имеют. Свидетель Ч в суде подтвердил, что 07 декабря 2011 года дома выпил пиво и около 21 часа встретились с другом В. Был ли В пьян, не знал. Они поехали к автостанции встречать друга, приехавшего с Алексеевки. На дорогу не смотрел, был увлечен сотовым телефоном. Видел свет фар и затем почувствовал удар. На предварительном следствии свидетель Ч. давал более подробные показания, которые оглашались в суде, согласно которым он – Ч 07 декабря 2011 года после 21 часа пришел домой к своему знакомому В, где выпил, за вечер около 2-х литров пива. В при нем спиртного не пил, по виду он был нетрезв. Они решили поехать в сторону автовокзала на автомобиле «…» принадлежавшем отцу В. 08.12.2011 года около 0 часов 17 минут они следовали в район автовокзала по малому проезду пр. Б. Хмельницкого со скоростью около 50-60 км/ч, которую он определил визуально. За дорожной обстановкой не следил. Затем он увидел «боковым зрением», что со встречной полосы его осветил свет фар автомобиля, который выполнял поворот налево. После этого спустя не более 1 секунды он увидел и почувствовал удар с легковым автомобилем. Затем выйдя из автомобиля на улицу он понял, что произошло ДТП с автомобилем «…». (том 1, л.д. 68-70,207-209). Оглашенные показания В и Ч следствием были получены сразу же после ДТП, и в тот период, когда следствием еще не были определены обстоятельства ДТП и статусы их участников. Эти показания В и Ч судом признаются правдивыми и достоверными, которые согласуются между собой и согласуются с показаниями очевидца ДТП – свидетеля К, который 08.12.2011 года около 0 часов 17 минут управляя личным технически исправным автомобилем «…» г.н. «…» следовал по правому ряду пр. Б.Хмельницкого от ул. Студенческая в направлении ул. Железнякова г. Белгорода со скоростью около 50-60 км/ч. Затем он увидел, что по малому проезду пр. Б. Хмельницкого в попутном с ним направлении следует легковой автомобиль, который следовал с большой скоростью. Этот автомобиль следовал по дороге один, более автомобилей в попутном ему направлении по малому проезду пр. Б. Хмельницкого не двигалось. Он проехал некоторое расстояние и увидел, что на перекрестке ул.Некрасова и малого проезда пр. Б. Хмельницкого столкнулись два легковых автомобиля, один из которых был тот автомобиль, который следовал в попутном с ним направлении по малому проезду пр. Б. Хмельницкого. Он явился очевидцем как столкнулись автомобили, при этом указывает, что автомобиль следовавший в попутном с ним направлении двигался по своей полосе движения. Он-К, остановил свою машину и подбежал к месту ДТП и начал оказывать помощь пострадавшим и оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи и милиции. На месте ДТП он увидел, что в попутном с ним направлении двигался автомобиль «…», а навстречу ему автомобиль «…». Это он понял по расположению транспортных средств и со слов водителя «…» /Никулина/, с которым они вместе оказывали помощь пострадавшим, и который говорил ему на месте происшествия, что поворачивал на ул. Некрасова и не увидел автомобиль «…». Свои показания, данные на следствии, свидетель К подтвердил после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя. (1 том л.д. 229-230). При вышеуказанных показаниях свидетеля К, суд признает ложными показания потерпевшей Л, которая утверждала, что навстречу их автомобилю ехало 2 автомобиля с большой скоростью и ее ослепил свет фар этих автомобилей. Семья Л и подсудимый Никулин до настоящего времени остаются в добрых отношениях, что подтверждает заявление Л о прекращении уголовного дела. Суд признает, что потерпевшая Л.М. своими показаниями старается облегчить участь знакомого их семьи. В процессе предварительного расследования с Никулиным К.В. проводились следственные действия. Данные им в ходе проверки показания на месте с участием защитника Котенева Ю.В., в ходе которого он указал место начала выполнения маневра, расположение автомобиля «…» в момент начала выполнения маневра и до него, а также место столкновения автомобилей. (1 том л.д. 198-200,241-243); Другими участниками ДТП: В с участием защитника Морковского А.С. и Ч, где они указали в ходе следственного эксперимента место столкновения автомобилей, расположение автомобиля «…» в момент начала выполнения маневра, траектории движения автомобиля «…» и «…» до столкновения, время движения автомобиля «…» с момента начала выполнения маневра до места столкновения. (1 том л.д. 221-223; 224-226); Проведенная по делу судебная транспортно-трассологическая экспертиза – заключение эксперта №«…», так же подтверждает, что место столкновения автомобилей «…» государственный регистрационный знак «…» и «…» государственный регистрационный знак «…», как проекция геометрической точки на опорную поверхность, располагалось на полосе движения автомобиля «…», за местом окончания его правого следа торможения, на расстоянии 0,1-0,3 м от правого края проезжей части малого проезда проспекта Б. Хмельницкого по ходу движения автомобиля «…». Угол между продольными осями автомобилей «…» государственный регистрационный знак «…» и «…»государственный регистрационный знак «…» в момент первичного контакта находился в пределах от 150 до 160 градусов. В момент столкновения транспортных средств автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…» двигался под углом около 5 градусов в сторону правого края проезжей части малого проезда пр. Б. Хмельницкого по ходу своего движения. В момент столкновения транспортных средств автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…» располагался под углом 15-25 градусов относительно границ проезжей части малого проезда пр. Б. Хмельницкого.( том 1, л.д. 127-135). Допрошенный по ходатайству защиты подсудимого, эксперт Ч в суде очень подробно и обстоятельно, с демонстрацией макетов машин в судебном заседании, изложил обстоятельства предмета своих экспертиз, где указал, что проведение экспертиз не представляло для него сложности. Для их проведения не требовались дополнительные сведения. Материалы уголовного дела ему были представлены, из которых он получил исходные данные для их проведения, в том числе и показания подозреваемого Никулина К.В. при проведении проверки показаний на месте и показания подозреваемого В и свидетеля Ч при проведении с ними следственных экспериментов для установления расположения места столкновения транспортных средств. Заключением дополнительной транспортно-трасологической экспертизы, № «…» от «…»: - показания подозреваемого Никулина К.В. при проведении проверки показаний на месте, в части расположения места столкновения автомобилей «…» государственный регистрационный знак «…» и «…» государственный регистрационный знак «…», с технической точки зрения, являются несостоятельными; - показания подозреваемого В и свидетеля Ч. при проведении следственных экспериментов, в части расположения места столкновения автомобилей «…» государственный регистрационный знак «…» и «…» государственный регистрационный знак «…», с технической точки зрения, являются состоятельными. ( том 1, л.д. 249-254). Представленные защитой подсудимого фотографии транспортных средств после ДТП: - автомобиль «…» государственный номер «…» /синего цвета/ под управлением Никулина К.В. и - автомобиль «…» регистрационный номер «…»/зеленого цвета/ под управлением В, на которых зафиксированы характерные следы ДТП: у автомобиль «…» вмятина сбоку, а у автомобиль «…» разбита вся передняя часть. Зафиксированные повреждения транспортных средств подтверждает правильность заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы в части расположения автомобилей на дороге в момент столкновения. Зафиксированные повреждения характерны для произошедшего ДТП при установленных условиях, которые имели место быть при столкновении транспортных средств. Так же судом исследовались материалы уголовного дела: - Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему от 08 декабря 2012 года, в котором зафиксировано, наличие дорожного знака ограничивающего максимальную скорость движения автомобилей на данном участке дороги до 40 км/ч, расположение автомобилей «…» государственный номер «…» и «…» регистрационный номер «…», осыпь фрагментов автомобилей, следы юза автомобилей, расположение трупа Л. Кроме того, осмотрены транспортные средства, зафиксированы их повреждения, а так же установлено наличие деталей подверженных сквозной коррозии. (1 том л.д.9-24); В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался следователь П, который показал, что приняв дело к своему производству и расследуя его, он обнаружил, что в одной из схем - приложении к осмотру места происшествия отсутствует подпись Никулина. Поскольку, в первичной схеме подпись Никулина, свидетельствующая о его согласии со схемой стояла, он предложил Никулину подтвердить правильность чистового Так же следователь П суду показал, что с самого начала расследования и Никулин, и В подозревались в совершении данного преступления. Только после поведения по делу ряда экспертиз следствие пришло к выводу о виновности именно Никулина. В судебном заседании исследовались схемы /т.1, л.д. 13-14/, и первичная, составленная на месте ДТП, и последующая-составленная в чистовом варианте. Параметры, которые отражены в этих документах не противоречат друг-другу. Отказ Никулиным подписывать чистовой вариант схемы ДТП судом расценивается как способ защиты. - Протоколы осмотра транспортных средств: «…» регистрационный номер «…»; и «…» государственный номер «…», в которых зафиксированы их повреждения, а также их техническая исправность. ( том 2, л.д. 25-26; 28-29); - Заключение судебно-медицинской экспертизы № «…» от «…» года, согласно которому в момент дорожно – транспортного происшествия Л были причинены телесные повреждения. Смерть гр-на Л наступила от «…». Данный вывод основан на «…». Между наступлением смерти гражданина Л и нанесением ему «…» имеется прямая причинная связь./т.1, л.д. 40-50/. - Заключением автотехнической экспертизы, № «…» от «…» не удалось определить скорость движения автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» к моменту столкновения. Скорость движения автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» к моменту начала торможения экспертизой была определена и составляла более 50,1 км/ч. (1 том л.д.146-150). Исходными данными для проведения автотехнических экспертиз служили следственные действия с участием участников ДТП и его очевидцев, показания которых указывали обстоятельства и скорость транспортных средств и, эти данные служили для экспертов для проведения экспертиз. Заключение дополнительной автотехнической экспертизы, № «…» от «…» установлено, что водитель автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» В, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…». При выполнении водителем автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» Никулиным К.В. требований Правил дорожного движения РФ столкновение транспортных средств исключалось. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» должна была составлять более 341,3 км/ч. Минимальный остановочный путь автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет 10,1 м. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» Никулин К.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» В, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» Никулина К.В. не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находились, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя В не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились, с технической точки зрения в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия. (2 том л.д.7-19). Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывают сомнения. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, их выводы научно обоснованны, нарушений норм УПК РФ при их проведении судом не установлено. Судом признаются достоверными доказательствами. Показания свидетелей по делу судом признаются достоверными доказательствами. Эти показания были последовательны и на предварительном следствии и в судебном заседании. То обстоятельство, что в судебном заседании оглашались их показания, судом расценивается как объективная причина забывчивости свидетелей по обстоятельствам ДТП. В ходе следствия и в суде установлено, что скорость движения В равная около 60 км/ч, является нарушением п. 10.2 ПДД РФ, так как на данном участке дороги максимальная скорость движения ограничена до 40 км/ч. Кроме этого, водитель В в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же является недопустимым, предусматривающим административную ответственность – ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 13.02.2012 года В, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. /том 1, л.д. 204/. Установлено, что в действиях В усматриваются нарушения требований пунктов Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), однако они не находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, что установлено заключением исследованной автотехнической экспертизы № «…» /т.2, л.д. 8-19/: водитель автомобиля «…» регистрационный номер «…» В не располагал технической возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «…» и его действия не находились, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.10.1 ПДД Никулин должен был остановить свой автомобиль при возникновении опасности для движения, а в соответствии с п. 8.1 ПДД не имел права, при возникновении опасности, приступать к выполнению маневра не убедившись в его безопасности. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, представленные и государственным обвинителем и защитой подсудимого, суд считает виновность подсудимого Никулина К.В. доказанной. Непризнание Никулиным К.В. своей вины, изменение им показаний и позиции к обвинению на предварительном следствии и в судебном заседании, судом расценивается как способ защиты. Его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании установлено, что Никулин К.В., в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя автомобиля иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не имея документов на право пользования, Никулин К.В. управлял автомобилем «…» государственный номер «…», принадлежащим П, следовал на указанном транспортном средстве, по малому проезду пр. Б. Хмельницкого от ул. Железнякова в направлении ул. Студенческая г. Белгорода. Проезжая перекресток малого проезда пр. Б. Хмельницкого и ул. Некрасова г. Белгорода он в нарушении п.п. 8.1, 9.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «…» регистрационный номер «…» под управлением В и создал опасность для движения указанного автомобиля под управлением В и совершил с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля «…» государственный номер «…» Л были причинены телесные повреждения от которых он скончался. Смерть гр-на Л наступила от «…». Своими действиями водитель Никулин К.В. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.1, 13.12 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти Л. При назначении наказания подсудимому Никулину К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, холост, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а так же лояльное отношение потерпевших к Никулину. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Никулина К.В. судом не установлено. Исковых требований к Никулину К.В. от потерпевших Л не поступило. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а так же общественной опасности им содеянного, результатом которого явилась смерть молодого человека, суд считает необходимым назначить Никулину К.В. наказание в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ при назначении наказания Никулину К.В., судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Никулина Константина Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х/двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2/два/ года. Обязать Никулина К.В. по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН РФ по Белгородской области /по адресу г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104-В/ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Никулину К.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Меру пресечения Никулину К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении. Исковых требований от потерпевших к Никулину К.В. не поступило. Вещественные доказательства по делу: автомобили «…» - государственный регистрационный знак «…» и «…» - государственный регистрационный знак «…» оставить в распоряжении владельцев. ( том 2, л.д. 27,30) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
варианта схемы, поскольку она полностью соответствовал той черновой схеме,
которая была составлена на месте ДТП. Никулин отказался ее
подписывать, о чем была сделана соответствующая запись.