Гражданское дело № 2-1612/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина О.Н. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Мокшина П.А. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2010г. в 07 час. 30 мин. на ул. <…> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н <…> под управлением водителя Мокшина П.А., и автомобиля ВАЗ, г/н <…> под управлением водителя Замулина А.А.

Автомобиль КАМАЗ, г/н <…> на праве собственности принадлежит Мокшину П.А. Автомобиль ВАЗ, г/н <…> - истцу Курочкину О.Н. Водитель Замулин А.А. управлял им на основании доверенности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 26.11.2010г. следует, что водитель Мокшин П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении участниками дорожно-транспортного происшествия не обжалованы и вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность Мокшина П.А. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец совевременно и в установленном законом порядке обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к ответчику.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца от 06.12.2010г., проведенного ООО «А», последнему согласно акту №<…> о страховом случае 27.12.2010г. произведена страховая выплата в размере <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Э» для калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП.

В соответствии с отчетом ООО «Э», составленного на основании акта осмотра автомобиля ВАЗ, г/н <…> №<…> от 11.01.2011г., стоимость затрат на его восстановление с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости <…> руб. Согласно представленной суду телеграммы, ответчик для участия в осмотре вызывался.

По утверждениям представителя истца копия вышеназванного отчета в ООО «Росгосстрах» направлялась.

Несмотря на предпринятые истцом действия, ответа на его обращение не поступило, выплаты не произведено.

Дело инициировано иском Курочкина О.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по составлению доверенности в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Курочкин О.Н. отсутствовал. Представление своих интересов доверил Петрову Д.В. (по доверенности - в деле), который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мокшин П.А. в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Курочкина О.Н. обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности Мокшина П.А. в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия его договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении и не оспаривался его участниками. Сведений об обжаловании постановлений указанные материалы не содержат.

При таком положении дел следует, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Однако из постановления об административном правонарушении в отношении Замулина А.А. следует, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

При этом нарушение Мокшиным П.А. п. 8.3 ПДД РФ выражается в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

Схема ДТП свидетельствует о том, что знак 2.5 установлен перед ж/д переездом. Несоблюдение его требований Замулиным А.А., в случае отсутствия нарушения ПДД РФ со стороны Мокшина П.А., само по себе не могло привести к ДТП и как следствие к поврежеднию имущества истца.

По мнению суда, именно действия водителя Мокшина П.А. повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие. Нарушение им Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств. Причинной связи между нарушением Замулиным А.А. Правил дорожного движения и повреждением автомобилей судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину Мокшина П.А. в ДТП установленной.

Каких-либо доказательств, позоляющих суду прийти к иному выводу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ДТП, имевшее место 26.11.2010г. в 07 час. 30 мин. на ул. <…> в г. Белгороде является страховым случаем. Следовательно, у страховщика возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.

Согласно представленому истцом отчету ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н <…> с учетом износа составляет <…> руб., Именно указанная сумма, по мнению суда, за вычетом выплаченных денежных средств, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, поскольку каких-либо возражений относительно представленной оценки и предъявленного иска в целом ответчиком суду не представлено. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца 2010г. выпуска в сумме <…> руб. также определен вышеуказанным отчетом. Требования о ее взыскании суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом суммы утраты товарной стоимости составляет <…> руб. + <…> руб. = <…> руб. Учитывая произведенные ответчиком выплаты, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <…> руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Курочкина О.Н. судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Курочкина О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой подтверждается квитанцией от 18.04.2011г.

За оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде Курочкиным О.Н. представителю уплачено <…> руб., что подтверждено договором на оказание услуг представительства от 22.12.2010г. и распиской Петрова Д.В. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курочкина О.Н. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Мокшина П.А. о взыскании страховой выплаты - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Курочкина О.Н. страховую выплату в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по составлению доверенности в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. Всего <…> рублей.

В остальной части исковые требования Курочкина О.Н. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -