Гражданское дело №2-1544/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Пустовитенко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Грищенко Н.А. с участием третьего лица ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» о взыскании задолженности по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: 14.06.2007г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» заключено кредитное соглашение №<…>, по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме <…> рублей, со взиманием за пользование кредитом <…> % годовых. Целью кредита являлось осуществление расчетов по договору купли-продажи №<…> от 29.08.2005 с компанией ОАО «С» на покупку оборудования. Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения в срок до 13.06.2010г. или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п.15 кредитного соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» предоставлено поручительство ГрищенкоН.А., с которым заключен договор поручительства №<…> от 19.01.2009г. по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии в размере <…> руб., уплате процентов, комиссий и неустоек. После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. Дело инициировано иском ОАО Банк ВТБ. Просят взыскать с поручителя ГрищенкоН.А. задолженность по кредитному соглашению в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернецкий В.А. исковые требования поддержал. Ответчик ГрищенкоН.А. в судебное заседание не явился. Представление своих интересов доверил представителю Зварич И.М., который исковые требования не признал, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт предоставления банком ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» денежных средств в сумме <…> руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером, платежными поручениями, а также определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года (п. 10 определения). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сроки и порядок уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.8 кредитного соглашения. Взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 0,04% и процентам в размере 0,08% предусмотрены п.п. 11.2,11.3 соглашения соответственно. Согласно положениям ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренными кредитным договором. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установлено решением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года (п.10 соглашения). Указано, что сумма задолженности ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» перед истцом, на дату введения процедуры наблюдения, по кредитному соглашению №<…> от 14.06.2007г. составляет <…> руб. Несмотря на то, что указанное определение не является преюдициальным по отношению к ответчику по делу, оно, по мнению суда, может быть принято во внимание как одно из доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Доказательств обратного суду не представлено. Заявляя требования о взыскании с поручителя <…> руб. истец ссылается на договор поручительства №<…> от 19.01.2009г. Вместе с тем из указанного договора усматривается, что его условия с условиями кредитного соглашения не совпадают. Так, размер кредитной линии, за которую поручился Грищенко Н.А., указан в сумме <…> руб., проценты за пользование кредитной линией – <…>% годовых. График возврата кредита начинается с 01.02.2008г., даты и суммы ежемесячных погашений, а также дата последнего платежа с кредитным соглашением не совпадают. Таким образом, суд считает, что при заключении указанного по рассматриваемому делу договора поручительства сторонами не согласованы его существенные условия. При таком положении дел суд считает, что доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства суду не представлено. В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств в обоснование исковых требований, что противоречит требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей. Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что договор поручительства заключен с Грищенко Н.А. лишь 19.01.2009г., а, следовательно он, учитывая положения ст. 361 ГК РФ мог обязаться перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств в части. Однако в совокупности с иными отличиями условий договора поручительства от кредитного соглашения усматривается, что в данном случае имеет место не поручительство за обязательство в части, а их полное несоответствие. Подтверждением данных выводов является расчет задолженности, предъявленный к взысканию с поручителя, представленный истцом и произведенный из расчета размере кредитной линии, указанной в кредитном соглашении, т.е. из суммы <…> руб. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика суду для обозрения представлено иное кредитное соглашение, условия, график и объем которого полностью совпадают с договором поручительства №<…> от 19.01.2009г. Указание в договоре поручительства в разделе определений верного номера и даты заключения кредитного соглашения о его обоснованности не свидетельствует. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО Банк ВТБ к Грищенко Н.А. с участием третьего лица ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» о взыскании задолженности по договору поручительства – признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –