Дело №2-1954/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Птахиной З.П.

при секретаре: Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной М.Р. к Симоновой О.Ф. и Симонову Е.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

25 октября 2005 года между ООО «Управляющая компания ЖБК-1», именуемым «Продавец», с одной стороны, и Семенихиной М.Р., Симоновым Е.Д., Симоновой О.Ф., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Д., именуемыми «Покупателями», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи.

По условиям данного договора Продавец продал, а Покупатели приобрели в долевую собственность по 1/4 доле каждый квартиру <…>.

Цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила <…> руб., которая была полностью оплачена Покупателями до подписания данного договора в следующем порядке: сумма в размере <…> руб. оплачена Покупателями за счет собственных средств в кассу Продавца; сумма в размере <…> руб. оплачена Покупателями за счет средств, выделенных из бюджета г. Белгорода на 2005 год, предусмотренных на финансирование «Программы реконструкции общежитий под благоустроенное жилье на 1999-2007 г.г.», утвержденной решением городского Совета депутатов от 25.09.2003 года №408.

За риэлтерские услуги Семенихиной М.Р. было оплачено <…> руб.

Всего за квартиру была внесена денежная сумма в размере <…> руб. (расчет).

В связи с чем каждым покупателем должны быть внесены денежные средства в размере <…> руб. (расчет).

Однако вся вышеуказанная денежная сумма в размере <…> руб. за квартиру была внесена Семенихиной М.Р.

До настоящего времени ответчики не возвратили истице долг в размере <…> руб. (расчет) с учетом оплаты за долю своего несовершеннолетнего ребенка в равных долях.

Дело инициировано иском Семенихиной М.Р. Она просит взыскать с Симоновой О.Ф. и Симонова Е.Д. в ее пользу долг в размере по <…> руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <…> руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.

В судебном заседании истица Семенихина М.Р. и ее представитель Вивтюк О.К. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Симонова О.Ф. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Симонов Е.Д. и его представитель Грабовский Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считая, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Семенихиной М.Р. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании ответчик Симонов Е.Д. не оспаривал тот факт, что вся денежная сумма за квартиру с учетом риэлтерских услуг в размере <…> руб. была внесена истицей (бывшей тещей).

При этом ответчик ссылался на то, что истицей пропущен трехгодичный срок для обращения в суд.

Суд полагает, что данные доводы ответчика Симонова Е.Д. являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Симонов Е.Д. и Семенихина (Симонова) О.Ф. состояли в браке с <…> года. <…> года у них родился сын Д. Истица и ответчики проживали одной семьей.

Брак между Симоновым Е.Д. и Симоновой О.Ф. расторгнут на основании решения суда от <…> года и прекращен <…> года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <…> года <…>.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, ее дочь и зять все это время обещали ей вернуть деньги, и только после расторжения брака между Симоновым Е.Д. и Симоновой О.Ф. в <…> года ответчик заявил, что деньги возвращать не будет, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2011 года.

Суд находит данные доводы истицы обоснованными и заслуживающими внимания, так как в судебном заседании ответчик Симонов Е.Д. не отрицал того факта, что ранее он никогда не отказывался возвращать долг истице.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истица в обоснование своего требования о взыскании долга ссылается на ст. 1102 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в иске, так как в судебном заседании представитель истицы пояснила, что возникшие правоотношения между истицей и ответчиками основаны на договоре займа денежных средств.

Сам ответчик Симонов Е.Д. факта заключения договора займа с истицей в устной форме в судебном заседании не отрицал.

В связи с чем утверждение ответчика о том, что у него отсутствует обязательство перед истицей по возврату денежных средств, является несостоятельным.

Является неубедительной и ссылка ответчика Симонова Е.Д. на то, что истицей не представлено доказательств того, что заемные денежные средства она израсходовала на приобретение квартиры, так как в судебном заседании ответчик Симонов Е.Д. не отрицал того, что именно на заемные истицей денежные средства и была приобретена в общую долевую собственность квартира, им же денежные средства для этой цели ни у кого не занимались.

Доводы ответчика Симонова Е.Д. и его представителя о том, что до настоящего времени возможность возврата находящейся в собственности ответчика 1/4 доли квартиры не утрачена, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании ответчик Симонов Е.Д. категорически отказался в добровольном порядке произвести отчуждение своей доли ни в пользу истицы, ни в пользу своего несовершеннолетнего ребенка.

Судом сторонам также предоставлялось время для заключения мирового соглашения, однако стороны к таковому не пришли.

Ответчица Симонова О.Ф. в судебном заседании исковые требования признала.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Симонова О.Ф. понимает значение и последствия признания иска, требования Семенихиной М.Р. признала добровольно.

Суд принимает признание иска в части взыскания долга в размере <…> руб. ответчицей Симоновой О.Ф., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с Симоновой О.Ф. и Симонова Е.Д. долг в размере по <…> руб. с каждого с учетом взыскания долга и за долю несовершеннолетнего сына ответчиков в равных долях с каждого из родителей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истицы подлежат также взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <…> руб. с каждого (расчет).

Представленный истицей расчет является не совсем верным, поскольку в данном случае ею необоснованно рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи квартиры.

Ответчики своего расчета не представили.

Поскольку истица просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <…> руб. с каждого, то в остальной части ее исковые требования следует отклонить.

В связи с чем в этой части требований суд не может принять признание иска ответчицей Симоновой О.Ф.

Всего в пользу Семенихиной М.Р. подлежат взысканию с ответчиков Симоновой О.Ф. и Симонова Е.Д. денежные средства в размере по <…> руб. (расчет) с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Симоновой О.Ф. и Симонова Е.Д. в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. (расчет) с каждого согласно квитанции об оплате госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Симоновой О.Ф. и Симонова Е.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере по <…> руб. (расчет) с каждого, исходя из цены иска для каждого из ответчиков и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы и на стадии подготовки, и в ходе судебного разбирательства представляла по ордеру № <…> от 07.06.2011 года адвокат Вивтюк О.К.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Истицей представлены квитанции, из которых усматривается, что ею было оплачено <…> руб. за юридические услуги, оказанные адвокатом Вивтюк О.К.

Указанные документы свидетельствуют о возникновении юридических правоотношений между Вивтюк О.К., выступающей представителем, и Семенихиной М.Р., являющейся доверителем по делу, возбужденному на основании ее иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики обоснованных возражений и их доказательств суду по данному вопросу не представили, на чрезмерность взыскиваемых с них расходов не ссылались.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Белгородской области с изменениями от 01.04.2010 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 руб., под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Данным постановлением предусмотрено, что за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, предусмотрено вознаграждение в размере от 1500 руб.

На основании изложенного, с учетом разумности и сложности данного дела, а также того, что исковые требования удовлетворены в части, суд полагает, что в пользу Семенихиной М.Р. с Симоновой О.Ф. и Симонова Е.Д. должны быть взысканы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <…> руб. с каждого.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Семенихиной М.Р. к Симоновой О.Ф. и Симонову Е.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.

Взыскать в пользу Семенихиной М.Р. с Симоновой О.Ф. и Симонова Е.Д. долг в размере по <…> руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <…> руб. с каждого, всего по <…> руб. с каждого.

Взыскать в пользу Семенихиной М.Р. с Симоновой О.Ф. и Симонова Е.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. с каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <…> руб. с каждого.

Взыскать с Симоновой О.Ф. и Симонова Е.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере по <…> руб. с каждого.

В остальной части иска Семенихиной М.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Определить срок исполнения судебного решения - два месяца, по истечении которого установить начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, со дня предъявления исполнительного листа.

Судья -