гр.дело №2-1717/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Головиной Н.А., при секретаре - Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: <…> года около 11 часов в районе дома 102 «А» по улице Газовиков в городе Белгороде водитель Т.И.А., управлявшая автомобилем <…> допустила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <…> под управлением собственника Бартенева А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признана Т.И.А., ответственность которой по договору ОСАГО (страховой полис <…>) на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В установленном законом порядке Бартенев А.Н. обратился страховщику причинителя вреда СОАО «ВСК», где был направлен на осмотр автомобиля в ООО <…>. 09 марта 2011 года на счет Бартенева А.Н. в ОСБ 8592 Сбербанка РФ страховщик перечислил страховое возмещение в размере <…>. Не согласившись с размером страхового возмещения Бартенев А.Н. обратился в ООО <…>. Согласно отчету специалистов ООО «Белгород Оценка» №68 от <…> года стоимость материального ущерба, причиненного Бартеневу А.Н. в связи с произошедшим ДТП составляет <…>рублей. Дело в суде инициировано иском Бартенева А.Н., который просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба <…>, стоимость услуг эксперта <…> рублей, возврат государственной пошлины <…>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>рублей. В судебном заседании представитель истца Киселев Г.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шауро И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно отчету специалистов ООО <…> №<…> от <…> года размер материального ущерба завышен, в данный отчет необоснованно включены работы по ремонту бампера, тогда как согласно Акту осмотра 02 февраля 2011 года вышеназванная деталь подлежит только окраске. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Бартеневым А.Н. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263. Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <…> года около 11 часов в районе дома 102 «А» по улице Газовиков в городе Белгороде автомобиль <…>, принадлежащий на праве собственности Бартеневу А.Н. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, собранными полком ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении <…> от <…> года Т.И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение Т.И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Бартеневу А.Н. В суде установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <…>– Татамировой И.А. по договору ОСАГО (страховой полис <…>) была застрахована в СОАО «ВСК». Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату. В обоснование материального ущерба, истцом представлен отчет ООО <…> №<…> от <…> года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <…>рублей. В связи с возникшими противоречиями в представленном отчете ООО <…>, в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен П.Г.М., проводивший указанные выше исследования. Из показаний специалиста следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимался во внимание протокол открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области №6, а не ежемесячный справочник ПРАЙС-Н, по которому определялась стоимость нормо-часов ООО <…>. Действительно, в акт осмотра от 02 февраля 2011 года ошибочно не были включены работы по ремонту бампера. Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с пояснениями специалиста, оснований не доверять которым у суда не имеется, с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает во внимание отчет ООО <…> №<…> от <…> года. Отчет <…> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Следовательно, страховой компанией не доплачено истцу страховое возмещение <…> (<…>). Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Требования в части взыскания судебных расходов в сумме <…> рублей на оплату услуг специалиста при подготовке отчета ООО <…> подлежат отклонению, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Бартенева А.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…>. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей, которую суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бартенева А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, признать обоснованным в части. Обязать СОАО «ВСК» выплатить в пользу Бартенева А.Н. недоплаченную страховую сумму <…>, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <…>. В остальной части иск Бартенева Александра Николаевича к СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов отклонить. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. судья