Гр.дело № 2-1813/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А., при секретаре Приймакове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Нордеа Банк» на действия судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП по Белгородской области, УСТАНОВИЛ: Решением Старооскольского городского суда от 15 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2010 года с Евтушенко Т.А. в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <…>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>; обращено взыскание на предмет залога автомобиль <…>, принадлежащий ей на праве собственности и установлена его начальная продажная цена в размере <…>. 01 июля 2010 года судебным приставом – исполнителем УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения – обращения взыскания на автомобиль и предмет исполнения долг. Определением Старооскольского городского суда от 09 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года, Евтушенко Т.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль <…>на срок до 01 июня 2011 года. Решением Старооскольского городского суда от 15 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года с Евтушенко Т.А. в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <…>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>; обращено взыскание на предмет залога автомобиль <…> полуприцеп рефрижератор, 2002 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности и установлена его начальная продажная цена в размере <…>рублей. 25 января 2011 года судебным приставом – исполнителем УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения – обращения взыскания на автомобиль и предмет исполнения долг в сумме <…>. Определением Старооскольского городского суда от 09 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года, Евтушенко Т.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на срок до 01 июня 2011 года. 05 марта 2011 года судебным приставом исполнителем Преображенского РО СП УФССП России по Москве Самоходкиным А.П. по поручению судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода описано и арестовано заложенное имущество, принадлежащее должнику в том числе и автомобиль <…>, который передан на ответственное хранение Романенко И.Н. 29 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Шотик К.В. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу – исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москва по совершению исполнительных действий в виде: смены ответственного хранителя арестованного имущества с Романенко И.Н. на должника Евтушенко Т.А., а также изменение режима ответственного хранения арестованного имущества, установив режим с правом беспрепятственного пользования. 05 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Шотик К.В. направлено письмо старшему судебному приставу Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москва с просьбой вернуть постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 29 апреля 2011 года. 18 мая 2011 года постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 29 апреля 2011 года повторно направлено старшим судебным приставом – начальником Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М. в Преображенский РОСП УФССП России по городу Москва. Определением Строоскольского городского суда от 30 мая 2011 года Евтушенко Т.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2010 в части обращения взыскания на автомобиль <…> до 30 августа 2011 года. Определением Строоскольского городского суда от 01 июня 2011 года Евтушенко Т.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2010 в части обращения взыскания на автомобиль <…>до 30 августа 2011 года. Дело в суде инициировано жалобой ОАО «Нордеа Банк», которое просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Шотик К.В. о даче 29 апреля 2011 года поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде смены ответственного хранителя арестованного имущества и изменения режима ответственного хранения. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2011 года поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде смены ответственного хранителя арестованного имущества и изменения режима ответственного хранения. Признать незаконными действия старшего судебного пристава - начальника Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М. о повторном направлении постановления от 29 апреля 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Нордеа Банк» Лобанов В.Ю., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП по Белгородской области – Шотик К.В., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Дребезгова С.Н., считают жалобу необоснованной, так как в рамках предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество был изменен ответственный хранитель арестованного имущества и режим ответственного хранения, поскольку арестованные автомобили являлись единственным источником дохода Евтушенко и ее четверых малолетних детей, а также источником погашения задолженности по кредитным договором перед банком. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд отклоняет заявленные требования. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, доводов, изложенных в жалобе, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой послужили действия судебного пристава – исполнителя связанные с передачей арестованного имущества на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Данные доводы фактически выражают несогласие взыскателя с предоставленной по определению суда отсрочкой исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя. Так, содержание ст.ст. 86, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, к которым Законом отнесён в том числе, и должник. Кроме того, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений, связанных с действиями судебного пристава в части смены ответственного хранителя арестованного имущества и установления режима ответственного хранения. Более того, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства 29 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Шотик К.В. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу – исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москва по совершению исполнительных действий в виде: смены ответственного хранителя арестованного имущества с Романенко И.Н. на должника Евтушенко Т.А., а также изменение режима ответственного хранения арестованного имущества, установив режим с правом беспрепятственного пользования. Данное постановление вынесено с учетом предоставленных определениями Строоскольского городского суда отсрочек исполнения решений от 15 апреля 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество в виде автомобиля и прицепа к нему является единственным источником дохода Евтушенко и ее малолетних детей, а также средством для погашения взысканной в пользу банка задолженности по кредитному договору. Следовательно, отказ в передаче арестованного имущества Евтушенко с правом беспрепятственного пользования не только бы ухудшил ее права и права ее несовершеннолетних детей, но и в значительной мере затруднил исполнение решения в части взыскания задолженности. Так, так являясь индивидуальным предпринимателем Евтушенко занимается перевозкой грузов, и используя для предпринимательской деятельности автомобиль намерена исполнять решение суда. Кроме того, убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что арестованное имущество является движимым и может быть повреждено или уничтожено, стороной заявителя не предоставлено. Что касается доводов жалобы относительно повторного направления старшим судебным приставом - начальником Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М.постановления от 29 апреля 2011 года, то данное обстоятельство обусловлено, обращением судебного пристава за разъяснением судебного акта в части указания цвета автомобиля, на которое обращено взыскание и в отношении которого предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Ссылки заявителя на наличие иного исполнительного производства в отношении должника для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют. Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Следовательно, доводы жалобы ОАО «Нордеа Банк» подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ОАО «Нордеа Банк» на действия судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП по Белгородской области, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда через Свердловский районный суд города Белгорода. судья –