Гр. дело № 2-2032/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием прокурора: Кошмановой Я.В.

заявителя Торбина С.Г., представителей Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Костюченко С.Ю., Чужиковой Л.И., Масленниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбина С.Г. к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Торбин С.Г. с 08.08.2003 года работал в Управлении государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должностях <наименование> и с 01.10.2007 года – <наименование>.

Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 мая 2011 года № <…> Торбин С.Г. уволен с занимаемой должности с 31 мая 2011 года по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Дело инициировано иском Торбина С.Г.. Заявитель, мотивируя тем, что была нарушена процедура увольнения, просил признать незаконным его увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и восстановить его на работе в Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <наименование>.

В судебном заседании Торбин С.Г. заявленные требования поддержал. Правовые основания увольнения им не оспариваются.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение Торбина С.Г. было вызвано объективными причинами в связи с сокращением должностей гражданской службы, процедура увольнения, по их мнению, была соблюдена.

Мирового соглашения стороны не достигли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 указанного Федерального закона. Согласно п. 4 данной статьи в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что истец с 08.08.2003 года проходил государственную гражданскую службу в Управлении государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <наименование>, с 01.02.2005 года в должности <наименование>, с 01.10.2007 года в должности <наименование>.. Место работы МАПП <наименование>.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. N 1657 "Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов", Постановления Правительства РФ от 28.01.2011 N 39 (ред. от 26.04.2011) "О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти" и в соответствие с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.03.2011 г. № АК-204 фс «О сокращении и перераспределении штатной численности территориальных органов государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области утвердили с 01.02.2011 г. штатную численность в количестве 117 единиц должностей федеральной государственной гражданской службы с фондом оплаты труда 23704,4 тыс. рублей.

Сокращаемая штатная численность составила 24 должности.

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 22 от 28.03.2011 года «О введение в действие штатного расписания государственных гражданских служащих Управления» с 01.04.2011 года сокращены, в том числе 3 должности из 31-ой <наименование>.

Названные обстоятельства указывают на то, что для сокращения численности государственных служащих имелись правовые основания, что в данном случае заявителем не оспаривалось.

При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (пункт 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ), предоставление гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Закона), информирование о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа (статья 38 Закона) и др.

Данные указания закона нанимателем были выполнены 29 марта 2011 года, Торбин С.Г., не являющийся членом профсоюзной организации, был предупрежден о предстоящем прекращении служебного контакта.

05 мая 2011 г., 18 мая 2011 года Торбину С.Г. предлагались вакантные должности, имеющиеся в Управлении государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

С предложенными должностями Торбин С.Г. не согласился и приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 мая 2011 года № <…> был уволен с занимаемой должности с 31 мая 2011 года по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Заслуживают внимания доводы Торбина С.Г. о том, что нанимателем не было учтено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы.

Пунктами 3.1., 3.2. Приказа Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № <…> от 28.03.2011 года «О введение в действие штатного расписания государственных гражданских служащих Управления» поручено комиссии в срок до 28.03.2011 года определить кандидатов, имеющих преимущественное право на замещение должностей и кандидатов на увольнение в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями по сокращению численности государственных служащих.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ во взаимосвязи со ст. 33 Закона прекращение государственно-служебных отношений, вследствие освобождения гражданского служащего от замещаемой должности и увольнения его с гражданской службы в случае сокращения должностей в государственном органе, будет являться правомерным если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение должности гражданской службы.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ст. 31 ч. 7 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из смысла указанной нормы права следует, что право оценки деловых качеств гражданского служащего принадлежит представителю нанимателя. Если деловые качества гражданских служащих, подлежащих сокращению, приблизительно одинаковы, отбор производится с использованием критериев, установленных ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ.

Несоблюдение представителем нанимателя требований ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ дает гражданскому служащему право требовать восстановления на службе.

Как указывалось ранее, сокращению подлежали 3 должности из 31-ой единицы <наименование>.

Следовательно, из 31-ой единицы государственного служащего, занимающего должность <наименование>, нанимателем должны быть выбраны 3 гражданских служащих, не имеющих преимущественного права на замещение должности гражданской службы.

Данные указания закона нанимателем выполнены не были.

Как следует из протокола № <…> от 28 марта 2011 года заседания комиссии по определению кандидатов на сокращение, а также кандидатов, имеющих право на преимущественное оставление на службе Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при рассмотрении кандидатур к сокращению принимался во внимание территориальный принцип, в связи, с чем при рассмотрении должностей <наименование> заместителем начальника управления Костюченко С.Ю. к сокращению на МАПП <наименование> была предложена для рассмотрения кандидатура Торбина С.Г., наличие или отсутствие преимущественного права которого, сравнивалось лишь с <наименование> Т., место работы которого также, как и заявителя, определено на МАПП <наименование>.

Из ответа начальника управления от 12.04.2011 г. № <…> на заявление Торбина С.Г. от 04.04.2011 о нарушении процедуры увольнения также следует, что преимущественное право при рассмотрении вопроса о сокращении рассматривалось между Торбиным С.Г. и Т..

Как усматривается из служебной записки о предоставлении информации по сокращению <наименование> МАПП в соответствие со штатным расписанием, вводимым с 01.04.2011 года, оценивалось наличие или отсутствие преимущественного права, с учетом территориального принципа расположения пунктов пропуска. При этом очевидно, что данные о стаже работы, образовании и показателях представлены лишь на 22-х <наименование> из 31-го, т.е. наличие или отсутствие преимущественного права 9-ти специалистов нанимателем вообще не рассматривалось.

Из объяснений представителей ответчика следует, что наличие или отсутствие преимущественного права <наименование>, место работы которых закреплено на МАПП <наименование> не рассматривалось, поскольку с данного пункта управлением принято решение <наименование> на данном этапе не сокращать в связи с большим объемом работ.

Данный подход нанимателя, был обусловлен производственной целесообразностью, однако это противоречит положениям ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ, поскольку приказом управления № <…> от 28 марта 2011 года было предусмотрено сокращение 3-х единиц из 31-ой единицы <наименование>, а не конкретных постов, а, следовательно, и должно было рассматриваться наличие или отсутствие преимущественного права каждого служащего данного отдела.

В этой связи заслуживают внимания доводы Торбина С.Г о том, что в случае закрытия МАПП <наименование>, он при наличии преимущественного права на оставление на службе, мог бы выполнять обязанности в ином пункте пропуска. Между тем было допущено нарушение его прав, также и при рассмотрении нанимателем территориального принципа, в связи с тем, что был закрыт пункт АПП <наименование>, на котором сокращены <наименование> Л. и Ц., тогда, как <наименование> П. и П. в настоящее время, осуществляют свои обязанности в МАПП <наименование>.

Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Поскольку нанимателем были допущены нарушения п. ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ, так как при сокращении не было рассмотрено наличие или отсутствие преимущественного права всех <наименование>, и суду указанные данные не представлены, не подлежат проверке доводы заявителя о наличии у него преимущественного права перед Т..

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения Торбина С.Г., заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торбина С.Г. к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, признать обоснованными.

Признать незаконным увольнение Торбина С.Г. по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и восстановить его на работе в Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <наименование> с 01 июня 2011 года.

Решение в части восстановления Торбина С.Г. на работе в Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <наименование> с 01 июня 2011 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: