Гражданское дело №2-1556/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюк А.В. к Чуприк В.М. с участием третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2007г. между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» и Чуприк В.М. заключен кредитный договор №<…>. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить Чуприк В.М. денежные средства в размере <…> рублей на срок по 08.06.2011г. под <…>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.06.2007г. между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» и Присяжнюк А.В. заключен договор поручительства №<…>.

28.04.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Чуприк В.М. заключен кредитный договор №<…>. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить Чуприк В.М. денежные средства в размере <…> рублей на срок по 27.04.2012г. под <…>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что задолженность по кредитным договорам №<…> от 08.06.2007г. и №<…> от 28.04.2008г. по договоренности с истцом погашал один. Всего он оплатил сумму в размере <…> руб. По состоянию на 01.01.2011г. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме.

Дело инициировано иском Присяжнюк А.В., который, ссылаясь на то, что кредиты он не брал и денежными средствами не пользовался, а действовал исключительно в интересах ответчика, с учетом уточнений, поддержал требования о взыскании с Чуприк В.М. суммы долга в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Присяжнюк А.В. и его представитель Калмыков Е.Ю. (по доверенности – в деле) поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Чуприк В.М. и его представитель Веселов С.В. (по ордеру – в деле) иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Присяжнюк А.В. обоснованными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждается выписками по счету последнего и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт погашения задолженности по кредиту от 08.06.2007г. истцом подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету заемщика, представленными суду банком. Из них следует, что Присяжнюк А.В. вносил денежные средства 30.07.2007г., 28.09.2007г., 28.05.2008г., 01.07.2009г, 09.03.2010г., 02.04.2010г., 27.04.2010г., 25.06.2010г., 27.07.2010г., 26.08.2010г., 27.09.2010г., 28.10.2010г., 30.11.2010г., 25.12.2010г.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника в размере исполненных им обязательств.

Исполнение истцом обязательств по выплате кредита от 28.04.2008г., по которому Присяжнюк А.В. поручителем не являлся, также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и приходными кассовыми ордерами. По названному кредиту истец вносил денежные средства 28.05.2008г.,01.07.2009г.,09.03.2010г.,02.04.2010г.,27.04.2010г., 25.06.2010г., 27.07.2010г., 26.08.2010г., 27.09.2010г., 28.10.2010г., 30.11.2010г., 25.12.2010г.

В судебном заседании истец указал, что действовал по поручению и с согласия ответчика в его интересе. Доводы истца подтверждаются действиями самого ответчика, не исполнявшего кредитных обязательств.

Законодательство не предъявляет жестких требований к форме и способу выражения одобрения. В данном случае оно следует из действий Чуприк В.М.

Исследованные в судебном заседании банковские документы свидетельствуют о том, что двойной оплаты кредитов не происходило. Каких-либо возражений по поводу уплаты кредита посторонним лицом или заявлений подобного рода от заемщика в банк не поступало. Из чего можно сделать вывод, что Чуприк В.М. знал об исполнении кредитных обязательств Присяжнюк А.В. и одобрял действия последнего. Кроме перечисленных обстоятельств суд учитывает и продолжительность периода выплаты кредита истцом, достаточного для совершения ответчиком действий, свидетельствующих о несогласии и неодобрении действий истца.

Действия истца по выплате кредита без договора поручительства суд квалифицирует как действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Согласно расчету истца, сумма выплаченных им в счет погашения кредитов денежных средств составляет <…> руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец исполнял обязательства по договоренности между ними в рамках раздела совместного бизнеса, суд считает неубедительными, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено. Товарная накладная от 14.01.2011г. о продаже ИП Присяжнюк А.В. ИП Чуприк В.М. компрессорной станции, по мнению суда, отношения к кредитным обязательствам не имеет. Кроме того, из пояснений самого Чуприк В.М. следует, что раздел бизнеса между ним и ответчиком имел место в 2010г. Однако приходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что и первый и второй кредит оплачивались Присяжнюк А.В. и ранее, т.е. в 2007г., 2008г. и 2009г.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с Чуприк В.М. подлежат взысканию в пользу Присяжнюк А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <…> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт уплаты которой подтверждается квитанцией от 19.04.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За юридическую помощь и представление интересов в суде истцом уплачено <…> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №<…> от 19.05.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Чуприк В.М. сумму <…>рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюк А.В. к Чуприк В.М. с участием третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств – признать обоснованными в части.

Обязать Чуприк В.М. выплатить в пользу Присяжнюк А.В. денежные средства в размере <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, государственную пошлину в размере <…>рублей. Всего <…>рублей.

В остальной части исковые требования Присяжнюк А.В. признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –